Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 об отмене приказа от 24.02.2012 г. N 1-дв о дисциплинарном взыскании - отказать,
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 об отмене приказа от 24 февраля 2012 года N 1-дв о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что он выполняет возложенные на него должностные обязанности надлежащим образом, однако работодатель не желает создавать работникам надлежащие условия труда, выделяет слишком мало времени на прием больных, из-за чего не всегда удается принять всех пациентов.
В суде истец исковые требования поддержал, представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на то, что суд без достаточных оснований не согласился с его доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУЗ Городская поликлиника N 194 г. Москвы по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно учел положения ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1, согласно которой, лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов, а также несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как установил суд, М. работает в ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 в должности участкового врача-терапевта.
Согласно п. 1.2 Приказа Комитета здравоохранения Правительства Москвы от 8 октября 2001 года N 437 городские поликлинике работают в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в том числе оказывают медицинскую помощь на дому.
Из материалов дела следует, что в поликлинике N 194 г. Москвы приказом Главного врача от 11.01.2011 г. установлен график работы, согласно которому, прием больных в поликлинике осуществляется в следующем режиме: в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в том числе медицинская помощь на дому (п. 1.2. приказа).
Согласно должностной инструкции врача-терапевта, М., как участковый врач-терапевт, обязан:
оказывать медицинскую помощь населению в соответствии с нормативно-распорядительными документами и Московскими городскими стандартами оказания медицинской помощи (п. 5 инструкции),
принимать вне очереди пациентов с высокой температурой, острыми болями в животе, острыми коронарными (ишемическими) изменениями, выявленными в результате исследования на ЭКГ, и другими острыми состояниями (п. 7 инструкции), направлять больных на плановую и экстренную госпитализацию по показаниям, оформлять необходимые для госпитализации документы правильно и своевременно, организовывать предварительное клинико-лабораторной исследование при плановой госпитализации (п. 10 инструкции), правильно и достоверно вести медицинскую документацию (п. 29 инструкции).
Кроме того, согласно раздела 2, п. 1; 5; 6 должностной инструкции врача-терапевта участкового, он обязан организовать профилактическую и лечебную работу на вверенном терапевтическом участке в соответствии с нормативно-распорядительными документами; оказывать медицинскую помощь населению в соответствии с нормативно-распорядительными документами и Московскими городскими стандартами оказания медицинской помощи; проводить амбулаторный прием больных в соответствии с графиком, утвержденным администрацией поликлиники, регулируя поток посетителей путем рационального распределения первичных и повторных больных.
Как установил суд, с указанной должностной инструкцией М., был ознакомлен под роспись 1 августа 2008 года.
Приказом комитета здравоохранения Правительства Москвы от 8 октября 2001 года N 437 "О режиме работы амбулаторных ЛПУ для взрослого населения" (п. 1.2; п. 1.5; п. 1.8.1 приказа) установлено, что врач-терапевт участковый обязан ежедневно распределять время первичных и повторных больных с учетом обращаемости населения как по самозаписи, так и по талонной схеме.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что М. пренебрег как требованиями вышеприведенного приказа, так и требованиями своей должностной инструкции.
Так, суд установил, что обстоятельством, послужившим основанием для вынесения оспариваемого приказа, было то, что М., осуществляя согласно утвержденному графику прием больных в пятницу, 27.01.2012 г., в период с 09.00 до 12.00 часов., не принял пациента Г., явившегося на прием по листу самозаписи к 11.15 мин.
В назначенное время, как установил суд, М. не принял Г., который ожидал приема у кабинета врача, в 12 час. 05 мин. поинтересовался у М., будет ли он принят.
М. отказался принять Г., мотивируя это тем, что время его приема закончено. После этого Г. обратился с жалобой на М. в администрацию поликлиники.
Для проверки доводов жалобы Г. приказом Главного врача была создана врачебная комиссия, которая, которая, изучив обстоятельства дела, дала заключение о виновности М. в неисполнении трудовых обязанностей. С учетом заключения врачебной комиссии поликлиники приказом Главного врача Городской поликлиники N 194 от 24 февраля 2012 года N 1-дв врачу-терапевту М. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей врача-терапевта участкового, выразившееся в отказе в оказании медицинской помощи пациенту Г.
С данным приказом о дисциплинарном взыскании истец М. был ознакомлен 24 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись.
Установив, что в нарушение требований закона и своих должностных обязанностей врач-терапевт М. отказал в медицинской помощи пациенту Г., суд сделал правильный вывод об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания виде выговора.
При этом, как следует из материалов дела, судом проверялось соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ. На основании тщательного исследования представленных материалов, суд установил, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Доводы М. о вине работодателя в слишком большой загруженности врачей, что воспрепятствовало ему принять больного в пределах установленного графика приема больных, были предметом оценки суда, который обоснованно признал данные доводы несостоятельными. То обстоятельство, что М. принимал внеочередную больную, которая нуждалась в госпитализации, не освобождало его от обязанности принять всех очередных больных, в том числе, Г., независимо от того, с какими жалобами он пришел на прием. Тем более, что, как установил суд, нагрузка М. на данный день, в том числе, с учетом вызовов на дом, не превышала установленных нормативов.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20001/12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-20001/12
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 об отмене приказа от 24.02.2012 г. N 1-дв о дисциплинарном взыскании - отказать,
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 об отмене приказа от 24 февраля 2012 года N 1-дв о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что он выполняет возложенные на него должностные обязанности надлежащим образом, однако работодатель не желает создавать работникам надлежащие условия труда, выделяет слишком мало времени на прием больных, из-за чего не всегда удается принять всех пациентов.
В суде истец исковые требования поддержал, представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на то, что суд без достаточных оснований не согласился с его доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУЗ Городская поликлиника N 194 г. Москвы по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно учел положения ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1, согласно которой, лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов, а также несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как установил суд, М. работает в ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 в должности участкового врача-терапевта.
Согласно п. 1.2 Приказа Комитета здравоохранения Правительства Москвы от 8 октября 2001 года N 437 городские поликлинике работают в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в том числе оказывают медицинскую помощь на дому.
Из материалов дела следует, что в поликлинике N 194 г. Москвы приказом Главного врача от 11.01.2011 г. установлен график работы, согласно которому, прием больных в поликлинике осуществляется в следующем режиме: в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в том числе медицинская помощь на дому (п. 1.2. приказа).
Согласно должностной инструкции врача-терапевта, М., как участковый врач-терапевт, обязан:
оказывать медицинскую помощь населению в соответствии с нормативно-распорядительными документами и Московскими городскими стандартами оказания медицинской помощи (п. 5 инструкции),
принимать вне очереди пациентов с высокой температурой, острыми болями в животе, острыми коронарными (ишемическими) изменениями, выявленными в результате исследования на ЭКГ, и другими острыми состояниями (п. 7 инструкции), направлять больных на плановую и экстренную госпитализацию по показаниям, оформлять необходимые для госпитализации документы правильно и своевременно, организовывать предварительное клинико-лабораторной исследование при плановой госпитализации (п. 10 инструкции), правильно и достоверно вести медицинскую документацию (п. 29 инструкции).
Кроме того, согласно раздела 2, п. 1; 5; 6 должностной инструкции врача-терапевта участкового, он обязан организовать профилактическую и лечебную работу на вверенном терапевтическом участке в соответствии с нормативно-распорядительными документами; оказывать медицинскую помощь населению в соответствии с нормативно-распорядительными документами и Московскими городскими стандартами оказания медицинской помощи; проводить амбулаторный прием больных в соответствии с графиком, утвержденным администрацией поликлиники, регулируя поток посетителей путем рационального распределения первичных и повторных больных.
Как установил суд, с указанной должностной инструкцией М., был ознакомлен под роспись 1 августа 2008 года.
Приказом комитета здравоохранения Правительства Москвы от 8 октября 2001 года N 437 "О режиме работы амбулаторных ЛПУ для взрослого населения" (п. 1.2; п. 1.5; п. 1.8.1 приказа) установлено, что врач-терапевт участковый обязан ежедневно распределять время первичных и повторных больных с учетом обращаемости населения как по самозаписи, так и по талонной схеме.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что М. пренебрег как требованиями вышеприведенного приказа, так и требованиями своей должностной инструкции.
Так, суд установил, что обстоятельством, послужившим основанием для вынесения оспариваемого приказа, было то, что М., осуществляя согласно утвержденному графику прием больных в пятницу, 27.01.2012 г., в период с 09.00 до 12.00 часов., не принял пациента Г., явившегося на прием по листу самозаписи к 11.15 мин.
В назначенное время, как установил суд, М. не принял Г., который ожидал приема у кабинета врача, в 12 час. 05 мин. поинтересовался у М., будет ли он принят.
М. отказался принять Г., мотивируя это тем, что время его приема закончено. После этого Г. обратился с жалобой на М. в администрацию поликлиники.
Для проверки доводов жалобы Г. приказом Главного врача была создана врачебная комиссия, которая, которая, изучив обстоятельства дела, дала заключение о виновности М. в неисполнении трудовых обязанностей. С учетом заключения врачебной комиссии поликлиники приказом Главного врача Городской поликлиники N 194 от 24 февраля 2012 года N 1-дв врачу-терапевту М. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей врача-терапевта участкового, выразившееся в отказе в оказании медицинской помощи пациенту Г.
С данным приказом о дисциплинарном взыскании истец М. был ознакомлен 24 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись.
Установив, что в нарушение требований закона и своих должностных обязанностей врач-терапевт М. отказал в медицинской помощи пациенту Г., суд сделал правильный вывод об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания виде выговора.
При этом, как следует из материалов дела, судом проверялось соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ. На основании тщательного исследования представленных материалов, суд установил, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Доводы М. о вине работодателя в слишком большой загруженности врачей, что воспрепятствовало ему принять больного в пределах установленного графика приема больных, были предметом оценки суда, который обоснованно признал данные доводы несостоятельными. То обстоятельство, что М. принимал внеочередную больную, которая нуждалась в госпитализации, не освобождало его от обязанности принять всех очередных больных, в том числе, Г., независимо от того, с какими жалобами он пришел на прием. Тем более, что, как установил суд, нагрузка М. на данный день, в том числе, с учетом вызовов на дом, не превышала установленных нормативов.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)