Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Истец К. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что .... года он незаконно уволен ответчиком на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершал. При этом ссылался на то, что .... года ответчик в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке без его согласия изменил условие трудового договора, обязав его выполнять должностные обязанности на не закрепленном за ним автобусе с гаражным номером 4588, при этом автобус с гаражным номером 4507, на котором он постоянно работал, был поставлен ответчиком на плановое техническое обслуживание - ТО-2. Таким образом, .... года он, находясь в вынужденном простое, был в зоне ТО-2 при закрепленном за ним автобусе с гаражным номером 4507. Кроме того, в путевом листе на автобус с гаражным номером 4588 отсутствовали подписи диспетчера и механика, подтверждающие, что указанное транспортное средство исправно, поэтому в соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции водителя автобуса он был вправе отказаться от его приемки и выезда на линию.
К. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" С. исковые требования К. не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителей ГУП "Мосгортранс" К.П., С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого К. принят на работу в 5 колонну Филиала 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" на должность линейного водителя категории Д и Е (л.д. 98).
На основании п. п. 4.1 трудового договора режим труда и отдыха работника определяется графиком работы соответствующего структурного подразделения.
Согласно графику работы водителей 5 колонны на декабрь 2011 года, К. должен был работать в следующие числа: 01, 03, 05, 07, 09, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 (л.д. 135 - 136).
В соответствии с нарядом по выпуску автобусов на линию 09 декабря 2011 года автобус с гаражным номером 4507, на котором постоянно работал К., с ... года по.... года был поставлен на прохождение планового технического обслуживания в зоне ТО-2, в связи с чем истец должен был выехать на линию на автобусе с гаражным номером 4588 (л.д. 137 - 138).
06 декабря 2011 года К. обратился к директору Филиала 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" с заявлением, содержащим просьбу на период с ... года по ... года перевести его на работу в зону ТО-2 для участия в ремонте и обслуживании закрепленного за ним автобуса.
Заместитель директора по контролю Ш., которому было расписано вышеуказанное заявление истца, наложил на нем резолюцию: "Согласно графику работы" (л.д. 122).
... года К. был поставлен в известность его непосредственным руководителем С.В. о том, что ... года он должен будет выйти на линию на автобусе с гаражным номером 4588.
В соответствии с актом от ... года, составленным и подписанным начальником колонны С.В., заместителем начальника колонны С.И., механиком Т., диспетчером З., К. ... года отсутствовал на работе с 05 часов 03 минут до 14 часов 55 минут по неизвестным причинам (л.д. 124), в связи с чем указанному работнику предложено предоставить объяснения по факту срыва выпуска и отсутствия на рабочем месте в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения требования с изложением причин и обстоятельств отсутствия и предоставлением при наличии оправдательных документов (л.д. 121).
Согласно акту от ... года, составленному и подписанному начальником колонны С.В., нарядчицей М.М., заместителем начальника колонны С.И., водитель К. не представил в указанный срок письменное объяснение, которое было у него затребовано ... года (л.д. 123).
Согласно объяснительной К. от ... года, его отказ от выезда на линию связан с тем, что у истца не было времени убедиться в техническом состоянии автобуса с гаражным номером 4588 (л.д. 126 - 127).
Приказом от ... года N 822 л/с К. был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 105). С данным приказом К. ознакомлен под роспись ....
Поскольку К. был принят на работу в 5 колонну Филиала 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" на должность линейного водителя и учитывая, что согласно п. п. 1.11 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов основным рабочим местом водителя при работе на линии является автобус, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при плановом техническом обслуживании ... года в зоне ТО-2 автобуса с гаражным номером 4507, на котором постоянно работал истец, работодатель вправе был поручить К. выехать на линию ... года на автобусе с гаражным номером 4588, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Между тем, К. ... года на линию на автобусе с гаражным номером 4588 не выехал, что кроме выше указанных письменных доказательств подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели, являющиеся сотрудниками ГУП "Мосгортранс": диспетчер З., начальник 5 - 6 колонн С.В., нарядчица 5 колонны М.М., начальник отдела кадров Б.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции была проверена процедура увольнения К., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что в установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца было истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, увольнение произведено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской федерации, с приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен. В день увольнения работодатель предпринял меры для вручения истцу трудовой книжки, однако истец отказался ее получать, о чем составлен соответствующий акт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что его конкретным местом является автобус с гаражным номером 4507, приводился им в обоснование заявленных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что в силу пунктов 4.9, 4.11, 6.11 должностной инструкции водителя, он обязан принимать участие в подготовке закрепленного автобуса к работе в осенне-зимний период, не состоятелен, поскольку 08 - 09 декабря 2011 года автобус с гаражным номером 4807 проходил плановое ТО-2, а не подготовку к работе в осенне-зимний период.
Довод апелляционной жалобы о том, что продолжительность его ежедневного отдыха между рабочими сменами ... года была менее установленной нормы, а также о том, что он в нарушение установленного графика работал ... года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не были основанием иска, заявленного К.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы К. о том, что свидетели С.В. и М.М. дали ложные показания, поскольку факт дачи ложных показаний в установленном порядке не подтвержден.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы К. о том, что его увольнение - это не средство борьбы с нарушением трудовой дисциплины, а средство избавиться от неугодного работника, поскольку факт отсутствия К. на рабочем месте .... года нашел свое подтверждение. При этом довод о том, что другие водители за прогулы не были уволены, а были подвергнуты штрафам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю и применяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20024/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20024/2012
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Истец К. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что .... года он незаконно уволен ответчиком на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершал. При этом ссылался на то, что .... года ответчик в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке без его согласия изменил условие трудового договора, обязав его выполнять должностные обязанности на не закрепленном за ним автобусе с гаражным номером 4588, при этом автобус с гаражным номером 4507, на котором он постоянно работал, был поставлен ответчиком на плановое техническое обслуживание - ТО-2. Таким образом, .... года он, находясь в вынужденном простое, был в зоне ТО-2 при закрепленном за ним автобусе с гаражным номером 4507. Кроме того, в путевом листе на автобус с гаражным номером 4588 отсутствовали подписи диспетчера и механика, подтверждающие, что указанное транспортное средство исправно, поэтому в соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции водителя автобуса он был вправе отказаться от его приемки и выезда на линию.
К. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" С. исковые требования К. не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителей ГУП "Мосгортранс" К.П., С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого К. принят на работу в 5 колонну Филиала 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" на должность линейного водителя категории Д и Е (л.д. 98).
На основании п. п. 4.1 трудового договора режим труда и отдыха работника определяется графиком работы соответствующего структурного подразделения.
Согласно графику работы водителей 5 колонны на декабрь 2011 года, К. должен был работать в следующие числа: 01, 03, 05, 07, 09, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 (л.д. 135 - 136).
В соответствии с нарядом по выпуску автобусов на линию 09 декабря 2011 года автобус с гаражным номером 4507, на котором постоянно работал К., с ... года по.... года был поставлен на прохождение планового технического обслуживания в зоне ТО-2, в связи с чем истец должен был выехать на линию на автобусе с гаражным номером 4588 (л.д. 137 - 138).
06 декабря 2011 года К. обратился к директору Филиала 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" с заявлением, содержащим просьбу на период с ... года по ... года перевести его на работу в зону ТО-2 для участия в ремонте и обслуживании закрепленного за ним автобуса.
Заместитель директора по контролю Ш., которому было расписано вышеуказанное заявление истца, наложил на нем резолюцию: "Согласно графику работы" (л.д. 122).
... года К. был поставлен в известность его непосредственным руководителем С.В. о том, что ... года он должен будет выйти на линию на автобусе с гаражным номером 4588.
В соответствии с актом от ... года, составленным и подписанным начальником колонны С.В., заместителем начальника колонны С.И., механиком Т., диспетчером З., К. ... года отсутствовал на работе с 05 часов 03 минут до 14 часов 55 минут по неизвестным причинам (л.д. 124), в связи с чем указанному работнику предложено предоставить объяснения по факту срыва выпуска и отсутствия на рабочем месте в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения требования с изложением причин и обстоятельств отсутствия и предоставлением при наличии оправдательных документов (л.д. 121).
Согласно акту от ... года, составленному и подписанному начальником колонны С.В., нарядчицей М.М., заместителем начальника колонны С.И., водитель К. не представил в указанный срок письменное объяснение, которое было у него затребовано ... года (л.д. 123).
Согласно объяснительной К. от ... года, его отказ от выезда на линию связан с тем, что у истца не было времени убедиться в техническом состоянии автобуса с гаражным номером 4588 (л.д. 126 - 127).
Приказом от ... года N 822 л/с К. был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 105). С данным приказом К. ознакомлен под роспись ....
Поскольку К. был принят на работу в 5 колонну Филиала 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" на должность линейного водителя и учитывая, что согласно п. п. 1.11 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов основным рабочим местом водителя при работе на линии является автобус, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при плановом техническом обслуживании ... года в зоне ТО-2 автобуса с гаражным номером 4507, на котором постоянно работал истец, работодатель вправе был поручить К. выехать на линию ... года на автобусе с гаражным номером 4588, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Между тем, К. ... года на линию на автобусе с гаражным номером 4588 не выехал, что кроме выше указанных письменных доказательств подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели, являющиеся сотрудниками ГУП "Мосгортранс": диспетчер З., начальник 5 - 6 колонн С.В., нарядчица 5 колонны М.М., начальник отдела кадров Б.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции была проверена процедура увольнения К., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что в установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца было истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, увольнение произведено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской федерации, с приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен. В день увольнения работодатель предпринял меры для вручения истцу трудовой книжки, однако истец отказался ее получать, о чем составлен соответствующий акт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что его конкретным местом является автобус с гаражным номером 4507, приводился им в обоснование заявленных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что в силу пунктов 4.9, 4.11, 6.11 должностной инструкции водителя, он обязан принимать участие в подготовке закрепленного автобуса к работе в осенне-зимний период, не состоятелен, поскольку 08 - 09 декабря 2011 года автобус с гаражным номером 4807 проходил плановое ТО-2, а не подготовку к работе в осенне-зимний период.
Довод апелляционной жалобы о том, что продолжительность его ежедневного отдыха между рабочими сменами ... года была менее установленной нормы, а также о том, что он в нарушение установленного графика работал ... года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не были основанием иска, заявленного К.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы К. о том, что свидетели С.В. и М.М. дали ложные показания, поскольку факт дачи ложных показаний в установленном порядке не подтвержден.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы К. о том, что его увольнение - это не средство борьбы с нарушением трудовой дисциплины, а средство избавиться от неугодного работника, поскольку факт отсутствия К. на рабочем месте .... года нашел свое подтверждение. При этом довод о том, что другие водители за прогулы не были уволены, а были подвергнуты штрафам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю и применяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)