Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Промсвязьбанк" к К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере....., а всего взыскать....
Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К. о возмещении материального ущерба в размере....., причиненного работником. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.....
Требования мотивированы тем, что что... года ответчик была принята истцом на работу на должность кассира с правом работы с валютой в Отделе организации кассовой работы N 6 Департамента кассовых операций. С ответчиком... года был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно Акту N 1 от... года в ОАО "Промсвязьбанк" Дополнительном офисе "Зеленоградский" по окончании рабочей смены у К. была выявлена недостача денежных средств в размере.... рублей. В объяснительной записке по данному факту ответчик не смогла пояснить причину недостачи и обязалась выплатить допущенную недостачу. Согласно Акту N 1 от.... года в ОАО "Промсвязьбанк" Дополнительном офисе "На Ленинградском шоссе" по окончании рабочей смены у К. была выявлена недостача денежных средств в размере..... В объяснительной записке по данному факту ответчик не смогла пояснить причину недостачи и обязалась выплатить допущенную недостачу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 03 ноября 2011 года трудовой договор N 455 от.... года с К. расторгнут.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об изменении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителя ОАО "Промсвязьбанк" А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о приеме на работу N 1141-лс от.... года ответчик была принята на работу в ОАО "Промсвязьбанк" на должность кассира с правом работы с валютой в Отделе организации кассовой работы N 6 Департамента кассовых операций, с должностным окладом в размере... рублей в месяц (л.д. 7). С К..... года был заключен трудовой договор N 445 (л.д. 8 - 12). При трудоустройстве К. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д. 13 - 16). Также с ответчиком.... года заключен договор N 11800-04-11-04 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).
Приказом N 94/5 от.... года К., в порядке перемещения на другое рабочее место, и осуществляла свои трудовые обязанности в операционной кассе дополнительного офиса "Зеленоградский", расположенного по адресу: .... (л.д. 18). По окончанию рабочего дня.... года, была выявлена недостача на сумму..... рублей, о чем составлен Акт N 1 от.... года (л.д. 19), по данному факту недостачи, К. представлена объяснительная, в которой она не смогла объяснить факт недостачи и обязалась ее выплатить (л.д. 20).
В соответствии с приказом N 69/4 от..... года К., в порядке перемещения на другое рабочее место, была направлена и осуществляла свои трудовые обязанности в операционной кассе дополнительного офиса "На Ленинградском шоссе", расположенного по адресу: ...... (л.д. 21). По окончании рабочего дня...... года, была выявлена недостача на сумму...... рублей о чем составлен Акт N 1 от..... года (л.д. 22), по данному факту недостачи, К. представлена объяснительная, в которой К. не смогла объяснить факт недостачи и обязалась ее выплатить (л.д. 23 - 24).
В обоснование размера суммы недостачи за К. суду предоставлена распечатка лицевого счета (л.д. 27 - 31), копия книги учета принятых и выданных ценностей (л.д. 52 - 56), копии кассового журнала по расходам (л.д. 57 - 69).
Размера недостачи, произошедшей в период осуществления трудовых обязанностей К. подтвержден распечаткой лицевого счета (л.д. 27 - 31), копией книги учета принятых и выданных ценностей (л.д. 52 - 56), копией кассового журнала по расходам (л.д. 57 - 69).
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлен размер причиненного ему ущерба, от ответчика были истребованы письменные объяснения.
Ответчик не представила суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
При таком положении, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, с К. материальный ущерб в размере..... и расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе К. не оспаривая сумму материального ущерба, взысканную судом первой инстанции, указывает лишь на то, что не может единовременно возместить материальный ущерб в силу тяжелого материального положения. Однако материалы дела не содержат сведений о ее материальном положении, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба К. не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20547/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20547/2012
судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Промсвязьбанк" к К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере....., а всего взыскать....
установила:
Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К. о возмещении материального ущерба в размере....., причиненного работником. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.....
Требования мотивированы тем, что что... года ответчик была принята истцом на работу на должность кассира с правом работы с валютой в Отделе организации кассовой работы N 6 Департамента кассовых операций. С ответчиком... года был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно Акту N 1 от... года в ОАО "Промсвязьбанк" Дополнительном офисе "Зеленоградский" по окончании рабочей смены у К. была выявлена недостача денежных средств в размере.... рублей. В объяснительной записке по данному факту ответчик не смогла пояснить причину недостачи и обязалась выплатить допущенную недостачу. Согласно Акту N 1 от.... года в ОАО "Промсвязьбанк" Дополнительном офисе "На Ленинградском шоссе" по окончании рабочей смены у К. была выявлена недостача денежных средств в размере..... В объяснительной записке по данному факту ответчик не смогла пояснить причину недостачи и обязалась выплатить допущенную недостачу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 03 ноября 2011 года трудовой договор N 455 от.... года с К. расторгнут.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об изменении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителя ОАО "Промсвязьбанк" А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о приеме на работу N 1141-лс от.... года ответчик была принята на работу в ОАО "Промсвязьбанк" на должность кассира с правом работы с валютой в Отделе организации кассовой работы N 6 Департамента кассовых операций, с должностным окладом в размере... рублей в месяц (л.д. 7). С К..... года был заключен трудовой договор N 445 (л.д. 8 - 12). При трудоустройстве К. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д. 13 - 16). Также с ответчиком.... года заключен договор N 11800-04-11-04 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).
Приказом N 94/5 от.... года К., в порядке перемещения на другое рабочее место, и осуществляла свои трудовые обязанности в операционной кассе дополнительного офиса "Зеленоградский", расположенного по адресу: .... (л.д. 18). По окончанию рабочего дня.... года, была выявлена недостача на сумму..... рублей, о чем составлен Акт N 1 от.... года (л.д. 19), по данному факту недостачи, К. представлена объяснительная, в которой она не смогла объяснить факт недостачи и обязалась ее выплатить (л.д. 20).
В соответствии с приказом N 69/4 от..... года К., в порядке перемещения на другое рабочее место, была направлена и осуществляла свои трудовые обязанности в операционной кассе дополнительного офиса "На Ленинградском шоссе", расположенного по адресу: ...... (л.д. 21). По окончании рабочего дня...... года, была выявлена недостача на сумму...... рублей о чем составлен Акт N 1 от..... года (л.д. 22), по данному факту недостачи, К. представлена объяснительная, в которой К. не смогла объяснить факт недостачи и обязалась ее выплатить (л.д. 23 - 24).
В обоснование размера суммы недостачи за К. суду предоставлена распечатка лицевого счета (л.д. 27 - 31), копия книги учета принятых и выданных ценностей (л.д. 52 - 56), копии кассового журнала по расходам (л.д. 57 - 69).
Размера недостачи, произошедшей в период осуществления трудовых обязанностей К. подтвержден распечаткой лицевого счета (л.д. 27 - 31), копией книги учета принятых и выданных ценностей (л.д. 52 - 56), копией кассового журнала по расходам (л.д. 57 - 69).
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлен размер причиненного ему ущерба, от ответчика были истребованы письменные объяснения.
Ответчик не представила суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
При таком положении, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, с К. материальный ущерб в размере..... и расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе К. не оспаривая сумму материального ущерба, взысканную судом первой инстанции, указывает лишь на то, что не может единовременно возместить материальный ущерб в силу тяжелого материального положения. Однако материалы дела не содержат сведений о ее материальном положении, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба К. не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)