Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Газпром", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении его на работе в ОАО "Газпром" в должности главного специалиста отдела контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере....., компенсации морального вреда в размере.....
Требования мотивированы тем, что.... года он был принят на работу в ООО "Газпром" на должность главного специалиста отдела контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками с окладом........ года он был уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. Увольнение полагал необоснованным, поскольку он не был предупрежден ответчиком в письменной форме, с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание за три дня до истечения срока испытания.
Черемушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражения представителя ОАО "Газпром" Е., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ОАО "Газпром" на должность главного специалиста отдела контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 3 - 6). Истец при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 59 - 62). Согласно соглашению об оплате труда истцу установлена заработная плата в размере..... (л.д. 16). Прием истца на работу был оформлен распоряжением от.... года N 1111/к (л.д. 34).
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Работодатель..... года предложил истцу ознакомиться и получить уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В данном уведомлении работодателем изложены основания признания результатов испытания неудовлетворительными. От ознакомления и получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 43 - 44).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели М.Е., Д., М.А. показали суду, что истец был уволен как не прошедший испытательный срок, потому что у него было непрофессиональное отношение к работе, к выполнению служебных обязанностей..... года Г. было предложено ознакомиться с уведомлением о том, что он не прошел испытание, в связи с чем будет уволен. Г. отказался от ознакомления с уведомлением, о чем..... года они составили и подписали акт.
Распоряжением от.... года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с.... года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом (л.д. 17).
Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры увольнения истца с работы и нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.
При этом суд правомерно указал, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства, при этом ссылается на то, что в штатном расписании ответчика, вступившими в силу с 28 февраля 2012 года, произошли изменения, из штатного расписания был исключен отдел контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками, в котором он работал, и введен новый отдел контроля конкурентных закупок в новом Управлении анализа и контроля Департамента по управлению конкурентными закупками, а потому, по мнению заявителя, с ним должны были заключить соглашение об изменении существенных условий труда и его не имели права увольнять по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, изменения в штатном расписании не имеют правового значения при разрешении спора, связанного с увольнением по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не состоятельна и ссылка заявителя на то, что представленные ответчиком задания, не свидетельствуют об отсутствии у него деловых качеств, необходимых для выполнения работы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции является прерогативой работодателя.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что уведомление о предстоящем увольнении не отвечает нормам материального права, поскольку он исполнен не на официальном бланке и в нем нет реквизитов исходящей корреспонденции, также является не состоятельным, поскольку законодатель не устанавливает каких-либо стандартов и требований для данного документа.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы Г. о том, что уведомление о расторжении с ним трудового договора и акт об его отказе от ознакомления с ним, являются подложными доказательствами, поскольку доказательств о подложности истцом не представлено, более того данный довод опровергается показаниями свидетелей М.Е., Д., М.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении слушания дела в связи с его намерением обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний свидетелем М.А., не является основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство судом рассмотрено в установленном порядке, нарушений норм процессуального права при этом не допущено.
Нарушение порядка очередности допроса свидетелей, также не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20559/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20559/2012
судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Газпром", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении его на работе в ОАО "Газпром" в должности главного специалиста отдела контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере....., компенсации морального вреда в размере.....
Требования мотивированы тем, что.... года он был принят на работу в ООО "Газпром" на должность главного специалиста отдела контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками с окладом........ года он был уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. Увольнение полагал необоснованным, поскольку он не был предупрежден ответчиком в письменной форме, с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание за три дня до истечения срока испытания.
Черемушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражения представителя ОАО "Газпром" Е., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ОАО "Газпром" на должность главного специалиста отдела контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 3 - 6). Истец при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 59 - 62). Согласно соглашению об оплате труда истцу установлена заработная плата в размере..... (л.д. 16). Прием истца на работу был оформлен распоряжением от.... года N 1111/к (л.д. 34).
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Работодатель..... года предложил истцу ознакомиться и получить уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В данном уведомлении работодателем изложены основания признания результатов испытания неудовлетворительными. От ознакомления и получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 43 - 44).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели М.Е., Д., М.А. показали суду, что истец был уволен как не прошедший испытательный срок, потому что у него было непрофессиональное отношение к работе, к выполнению служебных обязанностей..... года Г. было предложено ознакомиться с уведомлением о том, что он не прошел испытание, в связи с чем будет уволен. Г. отказался от ознакомления с уведомлением, о чем..... года они составили и подписали акт.
Распоряжением от.... года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с.... года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом (л.д. 17).
Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры увольнения истца с работы и нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.
При этом суд правомерно указал, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства, при этом ссылается на то, что в штатном расписании ответчика, вступившими в силу с 28 февраля 2012 года, произошли изменения, из штатного расписания был исключен отдел контроля исполнения конкурентных процедур Управления анализа и контроля исполнения конкурентных процедур Департамента по управлению конкурентными закупками, в котором он работал, и введен новый отдел контроля конкурентных закупок в новом Управлении анализа и контроля Департамента по управлению конкурентными закупками, а потому, по мнению заявителя, с ним должны были заключить соглашение об изменении существенных условий труда и его не имели права увольнять по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, изменения в штатном расписании не имеют правового значения при разрешении спора, связанного с увольнением по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не состоятельна и ссылка заявителя на то, что представленные ответчиком задания, не свидетельствуют об отсутствии у него деловых качеств, необходимых для выполнения работы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции является прерогативой работодателя.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что уведомление о предстоящем увольнении не отвечает нормам материального права, поскольку он исполнен не на официальном бланке и в нем нет реквизитов исходящей корреспонденции, также является не состоятельным, поскольку законодатель не устанавливает каких-либо стандартов и требований для данного документа.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы Г. о том, что уведомление о расторжении с ним трудового договора и акт об его отказе от ознакомления с ним, являются подложными доказательствами, поскольку доказательств о подложности истцом не представлено, более того данный довод опровергается показаниями свидетелей М.Е., Д., М.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении слушания дела в связи с его намерением обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний свидетелем М.А., не является основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство судом рассмотрено в установленном порядке, нарушений норм процессуального права при этом не допущено.
Нарушение порядка очередности допроса свидетелей, также не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)