Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.Е. Невейкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, А.В. Семченко,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам Б., представителя Б. - Т.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу по иску Б. к ООО "Агроаспект" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им трех лет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Б. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Агроаспект", ссылаясь на то, что не обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Агроаспект" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им трех лет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционных жалобах Б., представителя Б. - Т., по доверенности от 21 мая 2011 года и доверенности от 13 июня 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - Т. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель ООО "Агроаспект" - В., по доверенности от 10 июня 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., извещенной о времени и месте судебного заседания, не известившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., представителя ООО "Агроаспект", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 2 июня 2008 года Б. работала кассиром в ООО "Агроаспект".
В марте 2009 года Б. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, после которого она на работу не выходила и 16 марта 2010 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
В день увольнения Б. получила свою трудовую книжку.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей, обратившейся в суд с настоящим иском 30 мая 2011 года, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, по настоящему делу суд правильно исходил из того, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда истцу была выдана трудовая книжка. При этом достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является установление судом факта, подтверждающего, что срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд, установив факт получения 16 марта 2010 года Б. трудовой книжки, пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения ее в суд с настоящим иском, то есть 30 мая 2011 года, Б. пропустила срок для обращения в суд.
Оснований для восстановления указанного срока, пропущенного Б. по неуважительной причине, суд не имел.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у Б. препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционных жалобах заявителей.
Доводы жалоб о том, что спор по существу разрешен судом неправильно, поскольку заявление об увольнении истица не писала и не имела мотивов для написания такого заявления, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку не опровергают правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Помимо обоснования такого вывода со ссылкой на абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С доводами апелляционной жалобы о том, что 16 марта 2010 года истица находилась в г. Карачаевске, а потому не могла расписаться в журнале выдаче трудовых книжек, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что свою подпись в получении трудовой книжки в указанный день истица не оспаривала, требований о выдаче трудовой книжки не заявляла.
Данное обстоятельство, как следует из протокола судебного заседания, подтвердил и представитель Б. в суде первой инстанции (л.д. 158).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копия приказа об увольнении получена Б. только 28 января 2011 года, однако, данный факт не исключает, что трудовая книжка могла быть ею получена ранее.
При этом ни истицей, ни ее представителем не названо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б. намерена была выйти на работу по окончании очередного оплачиваемого отпуска.
Сами действия истицы, которая не писала заявления о предоставлении отпуска за свой счет либо заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком свидетельствуют об обратном.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в остальной части, в том числе о взыскании пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком, так как предоставление таких пособий носит заявительный характер в соответствии со ст. 122, ст. 256 Трудового кодекса РФ, нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Указа Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 (ред. от 17.04.2003) "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан", Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206 (ред. от 21.05.2012).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на показания свидетеля О.М. Советской, на правильность выводов суда не влияют.
Из материалов дела усматривается, что указанный свидетель была допрошена судом ранее (л.д. 108, 110), ее показания о том, что она не присутствовала при написании Б. заявления об увольнении, правового значения по настоящему делу не имеют как по мотивам пропуска срока исковой давности, так и по существу, поскольку и не подтверждают, и не опровергают факт того, что такое заявление было написано именно истицей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20666
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20666
судья суда первой инстанции: Н.Е. Невейкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, А.В. Семченко,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам Б., представителя Б. - Т.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу по иску Б. к ООО "Агроаспект" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им трех лет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Б. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Агроаспект", ссылаясь на то, что не обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Агроаспект" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им трех лет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционных жалобах Б., представителя Б. - Т., по доверенности от 21 мая 2011 года и доверенности от 13 июня 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - Т. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель ООО "Агроаспект" - В., по доверенности от 10 июня 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., извещенной о времени и месте судебного заседания, не известившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., представителя ООО "Агроаспект", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 2 июня 2008 года Б. работала кассиром в ООО "Агроаспект".
В марте 2009 года Б. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, после которого она на работу не выходила и 16 марта 2010 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
В день увольнения Б. получила свою трудовую книжку.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей, обратившейся в суд с настоящим иском 30 мая 2011 года, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, по настоящему делу суд правильно исходил из того, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда истцу была выдана трудовая книжка. При этом достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является установление судом факта, подтверждающего, что срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд, установив факт получения 16 марта 2010 года Б. трудовой книжки, пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения ее в суд с настоящим иском, то есть 30 мая 2011 года, Б. пропустила срок для обращения в суд.
Оснований для восстановления указанного срока, пропущенного Б. по неуважительной причине, суд не имел.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у Б. препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционных жалобах заявителей.
Доводы жалоб о том, что спор по существу разрешен судом неправильно, поскольку заявление об увольнении истица не писала и не имела мотивов для написания такого заявления, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку не опровергают правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Помимо обоснования такого вывода со ссылкой на абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С доводами апелляционной жалобы о том, что 16 марта 2010 года истица находилась в г. Карачаевске, а потому не могла расписаться в журнале выдаче трудовых книжек, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что свою подпись в получении трудовой книжки в указанный день истица не оспаривала, требований о выдаче трудовой книжки не заявляла.
Данное обстоятельство, как следует из протокола судебного заседания, подтвердил и представитель Б. в суде первой инстанции (л.д. 158).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копия приказа об увольнении получена Б. только 28 января 2011 года, однако, данный факт не исключает, что трудовая книжка могла быть ею получена ранее.
При этом ни истицей, ни ее представителем не названо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б. намерена была выйти на работу по окончании очередного оплачиваемого отпуска.
Сами действия истицы, которая не писала заявления о предоставлении отпуска за свой счет либо заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком свидетельствуют об обратном.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в остальной части, в том числе о взыскании пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком, так как предоставление таких пособий носит заявительный характер в соответствии со ст. 122, ст. 256 Трудового кодекса РФ, нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Указа Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 (ред. от 17.04.2003) "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан", Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206 (ред. от 21.05.2012).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на показания свидетеля О.М. Советской, на правильность выводов суда не влияют.
Из материалов дела усматривается, что указанный свидетель была допрошена судом ранее (л.д. 108, 110), ее показания о том, что она не присутствовала при написании Б. заявления об увольнении, правового значения по настоящему делу не имеют как по мотивам пропуска срока исковой давности, так и по существу, поскольку и не подтверждают, и не опровергают факт того, что такое заявление было написано именно истицей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)