Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" (ОАО "МШФ") на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Изменить формулировку основания увольнения Д. из ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" с формулировки "уволен на основании ст. 81 п. 7 ТК РФ" на уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ".
Изменить дату увольнения Д. из ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" с даты "25 января 2012 г." на дату "29 мая 2012 г."
Взыскать с ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в пользу Д. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда и оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать",
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "МШФ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности старшего продавца магазина N ***. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 01 октября 2011 года между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом от 25 января 2012 года она уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с произошедшей 26 декабря 2011 года в магазине кражей выручки из сейфа, расположенного в подсобном помещении магазина. Кличи от сейфа также находились в подсобном помещении. Увольнение истца она полагает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не были созданы условия для сохранности вверенных ей ценностей.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Л., истца, ее представителя Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что приказом от 30 октября 2006 года Д. принята на работу в ОАО "МШФ" на должность продавца торгового отдела, с ней заключен трудовой договор от 1 ноября 2006 года.
30 октября 2006 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом от 28 марта 2007 года истец переведена на должность старшего продавца торгового отдела.
Приказом от 25 января 2012 года Д. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что в результате виновных действий истца 26 декабря 2011 года - оставления ключа в сейфе, незакрытия секции на время отсутствия, выявлена недостача в размере *** руб.
Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации, проведенной 27 декабря 2011 год, объяснительная записка Д. от 26 декабря 2011 года, служебная записка К.Л. от 27 декабря 2011 года, инвентаризационная опись от 27 декабря 2011 года, сличительная ведомость от 27 декабря 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерным, суд исходил из того, что совершение работником виновных халатных действий, которые привели бы к утрате к ней доверия, и, как следствие, увольнению ее по указанному выше основанию, подтверждения в ходе судебного разбирательство не нашло. Причинение предприятию ущерба явилось результатом действий самого работодателя, не обеспечившего надлежащим образом сохранность денежных средств. Порядок увольнения истца нарушен, поскольку с приказом об увольнении N *** от 25 января 2012 года она ознакомлена под роспись не была.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в полном объеме, предусмотренном ЕТКС, должностными инструкциями, установленными нормами труда, соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и к имуществу других работников, нести материальную ответственность за вред, причиненный имуществу работодателя, в размерах и порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о наличии ситуации, угрожающей жизни или здоровью людей или сохранности имущества работодателя.
В силу п. 2 должностной инструкции старшего продавца, утвержденной 1 февраля 2007 года, с которой Д. ознакомлена под роспись, старший продавец осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и товарно-материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; обеспечивает контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и участвует в проведении инвентаризации; своевременно сообщает обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей; несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы товарно-материальных ценностей, имущества и денежных средств.
По условиям заключенного договора о полной материальной ответственности от 30 октября 2006 года, истец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, в том числе денежных средств, и обязалась бережно относиться к вверенным ей для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Также между работодателем и членами трудового коллектива торгового отдела секции магазина N ***, в число которых входила Д., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судом установлено, что 26 декабря 2011 года во время работы истца из находящегося в подсобном помещении сейфа в магазине были похищены денежные средства.
Согласно объяснениям Д., изложенным в объяснительной записке от 26 декабря 2011 года и от 12 января 2012 года, 26 декабря 2011 года она приняла смену и выручку в размере *** руб. денежные средства убрала в сейф, а ключ оставила во внутренней двери сейфа. В период с 14-30 до 15-30 она отсутствовала в помещении магазина, закрыв входные рольставни и оставив от пола примерно 40 см, а по возвращении в 15-30 обнаружила, что сейф открыт настежь и содержимое сейфа (денежные средства) отсутствует.
27 декабря 2011 года по факту кражи денежных средств СО отдела МВД РФ по району Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись 2 от 27 декабря 2011 года и установлена недостача денежных средств в сумме *** руб.
Указанное выше свидетельствует о том, что пропажа денежных средств стала возможной в результате виновных действий истца, не исполнившей обязательств по сохранности денежных средств и не предпринявшей для этого надлежащих мер. Данные обстоятельства являются основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, что правильно квалифицировано ответчиком в качестве основания для расторжения работодателем трудового договора с Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Выводы суда об отсутствии у истца надлежащих условий для работы, не свидетельствуют еще сами по себе о том, что действия ответчика явились причиной причиненному ему ущерба. При надлежащем исполнении возложенных на работника обязательств имелась возможность сохранения похищенных денежных средств, хранящихся в сейфе, закрываемом на ключ, который находился в распоряжении Д.
В связи с изложенным также не могут быть признаны правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости ежедневного изъятия выручки из кассы.
Вывод суда о том, что работник не ознакомлен с приказом об увольнении, опровергается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность увольнения.
Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, при этом порядок увольнения соблюден, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось. В этой связи решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Д. к открытому акционерному обществу "Московская шерстопрядильная фабрика" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22058
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22058
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" (ОАО "МШФ") на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Изменить формулировку основания увольнения Д. из ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" с формулировки "уволен на основании ст. 81 п. 7 ТК РФ" на уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ".
Изменить дату увольнения Д. из ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" с даты "25 января 2012 г." на дату "29 мая 2012 г."
Взыскать с ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в пользу Д. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда и оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "МШФ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности старшего продавца магазина N ***. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 01 октября 2011 года между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом от 25 января 2012 года она уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с произошедшей 26 декабря 2011 года в магазине кражей выручки из сейфа, расположенного в подсобном помещении магазина. Кличи от сейфа также находились в подсобном помещении. Увольнение истца она полагает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не были созданы условия для сохранности вверенных ей ценностей.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Л., истца, ее представителя Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что приказом от 30 октября 2006 года Д. принята на работу в ОАО "МШФ" на должность продавца торгового отдела, с ней заключен трудовой договор от 1 ноября 2006 года.
30 октября 2006 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом от 28 марта 2007 года истец переведена на должность старшего продавца торгового отдела.
Приказом от 25 января 2012 года Д. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что в результате виновных действий истца 26 декабря 2011 года - оставления ключа в сейфе, незакрытия секции на время отсутствия, выявлена недостача в размере *** руб.
Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации, проведенной 27 декабря 2011 год, объяснительная записка Д. от 26 декабря 2011 года, служебная записка К.Л. от 27 декабря 2011 года, инвентаризационная опись от 27 декабря 2011 года, сличительная ведомость от 27 декабря 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерным, суд исходил из того, что совершение работником виновных халатных действий, которые привели бы к утрате к ней доверия, и, как следствие, увольнению ее по указанному выше основанию, подтверждения в ходе судебного разбирательство не нашло. Причинение предприятию ущерба явилось результатом действий самого работодателя, не обеспечившего надлежащим образом сохранность денежных средств. Порядок увольнения истца нарушен, поскольку с приказом об увольнении N *** от 25 января 2012 года она ознакомлена под роспись не была.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в полном объеме, предусмотренном ЕТКС, должностными инструкциями, установленными нормами труда, соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и к имуществу других работников, нести материальную ответственность за вред, причиненный имуществу работодателя, в размерах и порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о наличии ситуации, угрожающей жизни или здоровью людей или сохранности имущества работодателя.
В силу п. 2 должностной инструкции старшего продавца, утвержденной 1 февраля 2007 года, с которой Д. ознакомлена под роспись, старший продавец осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и товарно-материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; обеспечивает контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и участвует в проведении инвентаризации; своевременно сообщает обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей; несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы товарно-материальных ценностей, имущества и денежных средств.
По условиям заключенного договора о полной материальной ответственности от 30 октября 2006 года, истец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, в том числе денежных средств, и обязалась бережно относиться к вверенным ей для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Также между работодателем и членами трудового коллектива торгового отдела секции магазина N ***, в число которых входила Д., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судом установлено, что 26 декабря 2011 года во время работы истца из находящегося в подсобном помещении сейфа в магазине были похищены денежные средства.
Согласно объяснениям Д., изложенным в объяснительной записке от 26 декабря 2011 года и от 12 января 2012 года, 26 декабря 2011 года она приняла смену и выручку в размере *** руб. денежные средства убрала в сейф, а ключ оставила во внутренней двери сейфа. В период с 14-30 до 15-30 она отсутствовала в помещении магазина, закрыв входные рольставни и оставив от пола примерно 40 см, а по возвращении в 15-30 обнаружила, что сейф открыт настежь и содержимое сейфа (денежные средства) отсутствует.
27 декабря 2011 года по факту кражи денежных средств СО отдела МВД РФ по району Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись 2 от 27 декабря 2011 года и установлена недостача денежных средств в сумме *** руб.
Указанное выше свидетельствует о том, что пропажа денежных средств стала возможной в результате виновных действий истца, не исполнившей обязательств по сохранности денежных средств и не предпринявшей для этого надлежащих мер. Данные обстоятельства являются основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, что правильно квалифицировано ответчиком в качестве основания для расторжения работодателем трудового договора с Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Выводы суда об отсутствии у истца надлежащих условий для работы, не свидетельствуют еще сами по себе о том, что действия ответчика явились причиной причиненному ему ущерба. При надлежащем исполнении возложенных на работника обязательств имелась возможность сохранения похищенных денежных средств, хранящихся в сейфе, закрываемом на ключ, который находился в распоряжении Д.
В связи с изложенным также не могут быть признаны правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости ежедневного изъятия выручки из кассы.
Вывод суда о том, что работник не ознакомлен с приказом об увольнении, опровергается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность увольнения.
Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, при этом порядок увольнения соблюден, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось. В этой связи решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Д. к открытому акционерному обществу "Московская шерстопрядильная фабрика" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)