Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований О. к ТНВ "КоммуналСервис и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Первоначально в суд с иском к ТНВ "КоммуналСервис и Ко" обратился прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах О., о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ноября 2010 г. по март 2011 г., в обосновании исковых требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны работодателя обязанностей по оплате труда истца - О.
В последующем прокурор от поддержания исковых требований в суде отказался в связи с фактической выплатой истцу задолженности по заработной плате.
В судебном заседании О. исковые требования поддержал, ТНВ "КоммуналСервис и Ко" в суд своего представителя не направило, представители третьего лица ДСЗН г. Москвы и Дт и ЗН г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, третье лицо Правительство г. Москвы в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.
О., ТНВ "КоммуналСервис и Ко" на заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Департамента труда и занятости населения г. Москвы - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2010 г. между ТНВ "КоммуналСервис и Ко" и О. был заключен трудовой договор N */10, в соответствии с которым О. был принят на работу по должности диспетчера с 05 апреля 2012 г., с заработной платой в размере * руб. в месяц.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 479-РП было принято решение об оказании материальной помощи инвалидам по зрению и лицам, осуществляющим их производственную адаптацию, в период их работы в ЗАО "Континент", ЗАО "ФинКомПром", ТНВ "КоммуналСервис и Ко" в размере, соответствующем размеру задолженности по заработной плате.
По мнению истца, выплаченная Правительством Москвы материальная помощь заработной платой не является, и не освобождает ответчика от исполнении обязательств по ее выплате.
Как следует из объяснений в суде первой инстанции третьих лиц, выплата материальной помощи была произведена в связи с наличием задолженности организаций, социальной напряженностью, в размере соответствующем размеру задолженности по заработной плате на дату принятия указанного распоряжения.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Правительством Москвы в связи с наличием задолженности работодателя по заработной плате истцу произведена выплата материальной помощи в размере, соответствующем размеру задолженности работодателя на дату распоряжения.
Истец принял исполнение от третьего лица, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей ведомости, в связи с чем суд признал необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют объяснения истца по существу заявленных исковых требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14417/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-14417/2012
Судья: Шокурова Л.В
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований О. к ТНВ "КоммуналСервис и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Первоначально в суд с иском к ТНВ "КоммуналСервис и Ко" обратился прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах О., о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ноября 2010 г. по март 2011 г., в обосновании исковых требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны работодателя обязанностей по оплате труда истца - О.
В последующем прокурор от поддержания исковых требований в суде отказался в связи с фактической выплатой истцу задолженности по заработной плате.
В судебном заседании О. исковые требования поддержал, ТНВ "КоммуналСервис и Ко" в суд своего представителя не направило, представители третьего лица ДСЗН г. Москвы и Дт и ЗН г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, третье лицо Правительство г. Москвы в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.
О., ТНВ "КоммуналСервис и Ко" на заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Департамента труда и занятости населения г. Москвы - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2010 г. между ТНВ "КоммуналСервис и Ко" и О. был заключен трудовой договор N */10, в соответствии с которым О. был принят на работу по должности диспетчера с 05 апреля 2012 г., с заработной платой в размере * руб. в месяц.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 479-РП было принято решение об оказании материальной помощи инвалидам по зрению и лицам, осуществляющим их производственную адаптацию, в период их работы в ЗАО "Континент", ЗАО "ФинКомПром", ТНВ "КоммуналСервис и Ко" в размере, соответствующем размеру задолженности по заработной плате.
По мнению истца, выплаченная Правительством Москвы материальная помощь заработной платой не является, и не освобождает ответчика от исполнении обязательств по ее выплате.
Как следует из объяснений в суде первой инстанции третьих лиц, выплата материальной помощи была произведена в связи с наличием задолженности организаций, социальной напряженностью, в размере соответствующем размеру задолженности по заработной плате на дату принятия указанного распоряжения.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Правительством Москвы в связи с наличием задолженности работодателя по заработной плате истцу произведена выплата материальной помощи в размере, соответствующем размеру задолженности работодателя на дату распоряжения.
Истец принял исполнение от третьего лица, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей ведомости, в связи с чем суд признал необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют объяснения истца по существу заявленных исковых требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)