Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Бренд Девелопмент" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным увольнение Щ. с должности коммерческого директора ООО "Бренд Девелопмент" на основании приказа б/н от .... года.
Восстановить Щ. в должности коммерческого директора ООО "Бренд Девелопмент".
Взыскать с ООО "Бренд Девелопмент" в пользу Щ. невыплаченную заработную плату ****, заработную плату за время вынужденного прогула *****, с учетом заработной платы, подлежащей взысканию за три месяца вынужденного прогула в сумме *****; денежную компенсацию морального вреда ****, расходы по оплате услуг представителя *****, в остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Щ. в должности коммерческого директора ООО "Бренд Девелопмент" и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме ***** подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Бренд Девелопмент" в доход государства госпошлину ****
установила:
Истец Щ. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Бренд Девелопмент" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Судом было постановлено указанное выше решение, на которое ООО "Бренд Девелопмент" была подана апелляционная жалоба.
В заседании судебной коллегии Щ. сделал заявление об отказе от иска, которое выразил в письменной форме и подал в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации судебная коллегия разъяснила Щ. последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК Российской Федерации, согласно которым при принятии отказа истца от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска истцу Щ. понятны, после чего он поддержал отказ от иска, пояснив, что его отказ носит добровольный характер.
Рассмотрев заявление Щ. об отказе от иска, его представителя Г., выслушав мнение представителей ответчика ООО "Бренд Девелопмент" Р. и Ш., прокурора Ковтуненко М.И., которые полагали возможным принять отказ Щ. от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Поскольку отказ от иска Щ., выраженный в письменной форме, сделан им добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что последствия отказа от иска Щ. разъяснены до принятия отказа от иска и ему понятны, то судебная коллегия считает возможным принять отказ Щ. от иска к ООО "Бренд Девелопмент".
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации, принятое решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Принять отказ Щ. от иска к ООО "Бренд Девелопмент" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-477/12 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16229/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16229/2012
Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Бренд Девелопмент" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным увольнение Щ. с должности коммерческого директора ООО "Бренд Девелопмент" на основании приказа б/н от .... года.
Восстановить Щ. в должности коммерческого директора ООО "Бренд Девелопмент".
Взыскать с ООО "Бренд Девелопмент" в пользу Щ. невыплаченную заработную плату ****, заработную плату за время вынужденного прогула *****, с учетом заработной платы, подлежащей взысканию за три месяца вынужденного прогула в сумме *****; денежную компенсацию морального вреда ****, расходы по оплате услуг представителя *****, в остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Щ. в должности коммерческого директора ООО "Бренд Девелопмент" и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме ***** подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Бренд Девелопмент" в доход государства госпошлину ****
установила:
Истец Щ. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Бренд Девелопмент" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Судом было постановлено указанное выше решение, на которое ООО "Бренд Девелопмент" была подана апелляционная жалоба.
В заседании судебной коллегии Щ. сделал заявление об отказе от иска, которое выразил в письменной форме и подал в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации судебная коллегия разъяснила Щ. последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК Российской Федерации, согласно которым при принятии отказа истца от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска истцу Щ. понятны, после чего он поддержал отказ от иска, пояснив, что его отказ носит добровольный характер.
Рассмотрев заявление Щ. об отказе от иска, его представителя Г., выслушав мнение представителей ответчика ООО "Бренд Девелопмент" Р. и Ш., прокурора Ковтуненко М.И., которые полагали возможным принять отказ Щ. от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Поскольку отказ от иска Щ., выраженный в письменной форме, сделан им добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что последствия отказа от иска Щ. разъяснены до принятия отказа от иска и ему понятны, то судебная коллегия считает возможным принять отказ Щ. от иска к ООО "Бренд Девелопмент".
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации, принятое решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Принять отказ Щ. от иска к ООО "Бренд Девелопмент" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-477/12 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)