Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.Е.Ю.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Л.Е.Ю. в пользу С.: заработную плату за период времени с апреля 2011 г. по октябрь 2011 г. в общей сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (2010 г. - 2011 г.) в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. (***).
Обязать ИП Л.Е.Ю. выдать С. трудовую книжку.
Обязать ИП Л.Е.Ю. сделать отчисления в пенсионный фонд, Фонд социального страхования за период работы истца у ИП Л.Е.Ю.
Взыскать с ИП Л.Е.Ю. госпошлину в доход государства в размере *** руб. (*** копейки),
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Л.Е.Ю., просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 05.10.2011 г., задолженность по выплате заработной платы ко дню увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в пенсионные органы и в органы социального страхования за период ее работы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что работала у ответчика в период с апреля по октябрь 2011 г., была уволена по собственному желанию, однако, надлежащим образом трудовые отношения с нею оформлены не были, в день увольнения трудовая книжка ей выдана не были, окончательный расчет с нею не произведен.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала, ИП Л.Е.Ю. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ИП Л.Е.Ю.
Выслушав представителя ИП Л.Е.Ю. - Н., С. и ее представителя - Л.Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения.
Как установлено судом, с апреля по октябрь 2011 г. истец работала у ответчика по должности продавца.
20.***.2011 г. истцом работодателю было подано заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с учетом отработки 14 дней - с 03.***.2011 г.
В день увольнения истцу трудовая книжка выдана не была, окончательный расчет с истцом произведен не был, на момент увольнения истца у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы.
Также, как следует из материалов дела, за период работы истца, ответчиком соответствующие отчисления в пенсионные органы и в органы социального страхования не производились.
Поскольку доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований: обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 05.***.2011 г. по день вынесения решения, задолженности по выплате заработной платы ко дню увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, снизив размер последней до 3000 руб., а также обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в пенсионные органы и в органы социального страхования за период работы истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в вышеуказанной части выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства на момент рассмотрения дела в суд представлено не было.
При этом, судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания был извещен по известному адресу места нахождения, однако, ни в рамках проведения досудебной подготовки по делу, ни в судебное заседание доказательств со своей стороны не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем представленные со стороны ответчика сведения о нахождении его в командировках не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как доказательства наличия уважительных причин, препятствующих направлению в суд первой инстанции представителя от имени ответчика и представления доказательств опровергающих выводы суда. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для юридического лица такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
При этом, к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принцип не допущения злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия не принимает представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда со стороны ответчика документы.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что доказательств исполнения предписания государственного инспектора труда, выданного в 2012 г., представлено судебной коллегии не было. Ссылки же на кражу всех имеющихся у ответчика документов, в данном случае являются несостоятельными, поскольку, согласно представленной справке, о краже документов ответчиком было заявлено в правоохранительные органы 01.***.2011 г., то есть до выдачи предписания государственным инспектором труда, непосредственно перед предъявлением истцом к ответчику настоящих исковых требований.
Кроме того, согласно представленной справке УВД по ВАО г. Москвы МВД России по району Соколиная гора г. Москвы, Л.Е.Ю. было заявлено о хищении у нее сумки, в которой находились следующие документы: журнал хозяйственных операций за 2011 г., 3 шт. журналов кассира-операциониста, 11 трудовых договоров (при количественной численности сотрудников 05 человек), ведомости по выплате заработной платы с октября 2009 г. по октябрь 2011 г., штатное расписание, графики и табели рабочего времени с октября 2009 г. по октябрь 2011 г., кадровые приказы о приеме, увольнении и отпусках сотрудников с октября 2009 г. по ноябрь 2011 г., заявления сотрудников с октября 2009 г. по ноябрь 2011 г., - то есть фактически вся кадровая и финансовая документация, касающаяся выплаты работникам заработной платы, за два года работы Л.Е.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя; с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
Указанных документов со стороны ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что истец работала по совместительству и трудовая книжка со стороны истца при приеме на работу работодателю не передавалась, не представлено, хотя среди украденных документов, перечисленных в вышеуказанной справке правоохранительных органов, книга учета движения трудовых книжек не значится. Помимо изложенного обращает на себя внимание и то обстоятельство, что к апелляционной жалобе ответчиком были приложены копии трудового договора, заключенного с истцом, содержание первой страницы которого (не подписанной сторонами) истец отрицает и копия трудовой книжки истца. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт хищения у работодателя документов не может являться достаточным основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности перед работником, поскольку бремя хранения документов работника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, равно как и бремя хранения финансовых документов строгой отчетности и риск их утраты, в части наступления гражданско-правовой ответственности перед работником, полностью возложены на работодателя.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу указанного выше, действия ответчика порождали для суда первой инстанции условия, влекущие возможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец как работник, лишен возможности представления доказательств в обосновании своих исковых требований, поскольку ведение и хранение кадровой и финансовой документации в силу действующего законодательства возложено на работодателя, на котором также, в данном случае, лежит бремя опровержения заявленных истцом исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ответчиком сделано не было, - судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку данная компенсация была рассчитана судом на суммы задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и на сумму среднего заработка, взысканного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцу, поскольку исчисление компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка, взысканного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, исходя из того, что судом был установлен факт наличия задолженности по выплате заработной платы, а также факт задержки проведения окончательного расчета с истцом при увольнении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из ставки рефинансирования ***%, с учетом правильно определенного судом периода данной задержки в * дня в общем размере *** руб. *** коп. (***).
В связи с изложенным, с учетом удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины: с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 6738 руб. 03 коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года изменить:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Е.Ю. в пользу С. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Е.Ю. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 11-16692/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 11-16692/2012
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.Е.Ю.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Л.Е.Ю. в пользу С.: заработную плату за период времени с апреля 2011 г. по октябрь 2011 г. в общей сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (2010 г. - 2011 г.) в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. (***).
Обязать ИП Л.Е.Ю. выдать С. трудовую книжку.
Обязать ИП Л.Е.Ю. сделать отчисления в пенсионный фонд, Фонд социального страхования за период работы истца у ИП Л.Е.Ю.
Взыскать с ИП Л.Е.Ю. госпошлину в доход государства в размере *** руб. (*** копейки),
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Л.Е.Ю., просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 05.10.2011 г., задолженность по выплате заработной платы ко дню увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в пенсионные органы и в органы социального страхования за период ее работы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что работала у ответчика в период с апреля по октябрь 2011 г., была уволена по собственному желанию, однако, надлежащим образом трудовые отношения с нею оформлены не были, в день увольнения трудовая книжка ей выдана не были, окончательный расчет с нею не произведен.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала, ИП Л.Е.Ю. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ИП Л.Е.Ю.
Выслушав представителя ИП Л.Е.Ю. - Н., С. и ее представителя - Л.Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения.
Как установлено судом, с апреля по октябрь 2011 г. истец работала у ответчика по должности продавца.
20.***.2011 г. истцом работодателю было подано заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с учетом отработки 14 дней - с 03.***.2011 г.
В день увольнения истцу трудовая книжка выдана не была, окончательный расчет с истцом произведен не был, на момент увольнения истца у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы.
Также, как следует из материалов дела, за период работы истца, ответчиком соответствующие отчисления в пенсионные органы и в органы социального страхования не производились.
Поскольку доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований: обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 05.***.2011 г. по день вынесения решения, задолженности по выплате заработной платы ко дню увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, снизив размер последней до 3000 руб., а также обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в пенсионные органы и в органы социального страхования за период работы истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в вышеуказанной части выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства на момент рассмотрения дела в суд представлено не было.
При этом, судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания был извещен по известному адресу места нахождения, однако, ни в рамках проведения досудебной подготовки по делу, ни в судебное заседание доказательств со своей стороны не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем представленные со стороны ответчика сведения о нахождении его в командировках не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как доказательства наличия уважительных причин, препятствующих направлению в суд первой инстанции представителя от имени ответчика и представления доказательств опровергающих выводы суда. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для юридического лица такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
При этом, к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принцип не допущения злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия не принимает представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда со стороны ответчика документы.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что доказательств исполнения предписания государственного инспектора труда, выданного в 2012 г., представлено судебной коллегии не было. Ссылки же на кражу всех имеющихся у ответчика документов, в данном случае являются несостоятельными, поскольку, согласно представленной справке, о краже документов ответчиком было заявлено в правоохранительные органы 01.***.2011 г., то есть до выдачи предписания государственным инспектором труда, непосредственно перед предъявлением истцом к ответчику настоящих исковых требований.
Кроме того, согласно представленной справке УВД по ВАО г. Москвы МВД России по району Соколиная гора г. Москвы, Л.Е.Ю. было заявлено о хищении у нее сумки, в которой находились следующие документы: журнал хозяйственных операций за 2011 г., 3 шт. журналов кассира-операциониста, 11 трудовых договоров (при количественной численности сотрудников 05 человек), ведомости по выплате заработной платы с октября 2009 г. по октябрь 2011 г., штатное расписание, графики и табели рабочего времени с октября 2009 г. по октябрь 2011 г., кадровые приказы о приеме, увольнении и отпусках сотрудников с октября 2009 г. по ноябрь 2011 г., заявления сотрудников с октября 2009 г. по ноябрь 2011 г., - то есть фактически вся кадровая и финансовая документация, касающаяся выплаты работникам заработной платы, за два года работы Л.Е.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя; с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
Указанных документов со стороны ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что истец работала по совместительству и трудовая книжка со стороны истца при приеме на работу работодателю не передавалась, не представлено, хотя среди украденных документов, перечисленных в вышеуказанной справке правоохранительных органов, книга учета движения трудовых книжек не значится. Помимо изложенного обращает на себя внимание и то обстоятельство, что к апелляционной жалобе ответчиком были приложены копии трудового договора, заключенного с истцом, содержание первой страницы которого (не подписанной сторонами) истец отрицает и копия трудовой книжки истца. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт хищения у работодателя документов не может являться достаточным основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности перед работником, поскольку бремя хранения документов работника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, равно как и бремя хранения финансовых документов строгой отчетности и риск их утраты, в части наступления гражданско-правовой ответственности перед работником, полностью возложены на работодателя.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу указанного выше, действия ответчика порождали для суда первой инстанции условия, влекущие возможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец как работник, лишен возможности представления доказательств в обосновании своих исковых требований, поскольку ведение и хранение кадровой и финансовой документации в силу действующего законодательства возложено на работодателя, на котором также, в данном случае, лежит бремя опровержения заявленных истцом исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ответчиком сделано не было, - судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку данная компенсация была рассчитана судом на суммы задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и на сумму среднего заработка, взысканного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцу, поскольку исчисление компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка, взысканного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, исходя из того, что судом был установлен факт наличия задолженности по выплате заработной платы, а также факт задержки проведения окончательного расчета с истцом при увольнении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из ставки рефинансирования ***%, с учетом правильно определенного судом периода данной задержки в * дня в общем размере *** руб. *** коп. (***).
В связи с изложенным, с учетом удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины: с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 6738 руб. 03 коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года изменить:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Е.Ю. в пользу С. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Е.Ю. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)