Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1998 г. работал у ответчика на различных должностях, с 07.09.2007 г. - в должности менеджера по работе по работе с каналами торговой сети. 11.09.2011 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его штатной должности. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически сокращения численности работников не было, ответчик принимал новых работников на вакантные должности. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предложил ему все имеющиеся на период его увольнения вакансии. Нарушение процедуры увольнения выразилось также и в том, что ответчик не уведомил его под роспись о предстоящем увольнении в срок, установленный ст. 180 ТК РФ.
С учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 184 944 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представители ответчика по доверенности в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на законность произведенного увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., приводя доводы о нарушении работодателем процедуры его увольнения, непринятии мер к его трудоустройству в компании, в которой он проработал длительное время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С. и его представителя по доверенности Е., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям З.Д., Л., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ТК РФ, подробно регламентирующих основания и процедуру увольнения работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Суд учел, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд установил, что 08 июня 2011 года ответчиком в целях повышения эффективности работы структурного подразделения - отдела "Операционный маркетинг и дистрибуция, Москва" ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" издан приказ N 307-О о сокращении и выведении из штатного расписания с 01 сентября 2011 года в обособленном подразделении в г. Москва следующей должности: Отдел "Операционный маркетинг и дистрибуция, Москва" менеджер по работе с каналами торговой сети - 1 штатная единица, (т. 1 л.д. 89)
Соответствующая информация о высвобождении работника направлена в службу занятости населения, (т. 1 л.д. 125 - 126)
Доводы истца о том, что фактически сокращения не было, поскольку была сокращена лишь его должность, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Вместе с тем решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Как установил суд, в штатном расписании, действовавшем после увольнения С. по состоянию на 02.09.2011 г. должность занимаемая истцом отсутствует. Суд правильно указал, что право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.
Приказом от 30 августа 2011 года N 470-О в связи с отсутствием на рабочем месте С. и на основании его устного заявления о временной нетрудоспособности с 30.08.2011 г. продлены сроки проведения мероприятия по сокращению численности и штата работников, указанные в приказе от 08.06.2011 г. N 307-О до момента выхода на работу С. (т. 1 л.д. 88)
Проверяя доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 180 ТК РФ, согласно которой, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, суд, на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности доказательств установил, что 28.06.2011 года С. был уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении 31 августа 2011 года в связи с сокращением численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т. 1 л.д. 89). Поскольку истец не поставил свою подпись в данном уведомлении, работодателем составлен акт 28.06.2011 г. об отказе С. от подписания уведомления о предстоящем увольнении и сокращении его должности, а также акта о предложении вакантных должностей (т. 1 л.д. 90 - 93.). Давая оценку данным документам, суд, на основании сопоставления их с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, подписавших указанные акты, объяснениями самого истца, пришел к выводу о достоверности сведений, отраженных в актах и соблюдении работодателем требований, содержащихся в ст. 180 ТК РФ относительно предупреждения работника о предстоящем увольнении по названному основанию.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были соблюдены требования ст. 81 ТК РФ о предложении работнику другой имеющейся работы, истцу в период его увольнения были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Данное обстоятельство подтверждается актами, составленными работодателем, из которых следует, что истцом не выражено согласия на занятие предложенных вакантных должностей. Суд установил, что за период с 28.06.2011 г. по 01.09.2011 г. у ответчика имелась 41 вакантная должность в г. Москве, из них 4 вакантные должности соответствовали квалификации истца и были ему предложены.
Иные вакансии не были предложены, в связи с отсутствием у истца достаточной квалификации, знаний и опыта работы, что подтверждается представленными суду должностными инструкциями, а также документами об образовании истца и опыте его работы.
Как следует из материалов дела, доводы истца о приеме новых сотрудников в период его увольнения, проверялись судом первой инстанции, однако подтверждения не нашли. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы С. о не предложении ему, в частности, должностей ассистента отдела продаж, специалиста по торговому маркетингу, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, для занятия данных должностей, требуется знание английского языка на уровне свободного устного и письменного общения, которым истец не обладает. Его доводы на заседании судебной коллегии о том, что он прошел курсы по английскому языку и у него имеется документ, подтверждающий его знание английского языка на требуемом уровне, не могут повлиять на выводы суда относительно законности произведенного увольнения, поскольку на момент осуществления процедуры увольнения С. такие документы им работодателю не предоставлялись, от прохождения тестирования по английскому языку он отказался, о чем работодателем был составлен акт.
Доводы истца о не предложении ему других конкретных должностей, также тщательно исследовались судом, выводы которого в данной части подробно мотивированы в решении со ссылками на исследованные доказательства.
Таким образом, как установил суд, все имевшиеся вакантные должности на период увольнения истца, отмеченные в штатном замещении, С. были предложены работодателем, однако своего желания на занятие вакантных должностей истец не выражал, соответствующих заявлений о переводе его на имевшиеся и предложенные вакантные должности не подавал.
Доводы С. о нарушении требований ст. 179 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку сокращаемая должность являлась единственной, проверка преимущественного права на работе осуществляется в пределах одинаковых должностей.
Доводы истца о том, что процедура его уведомления о предстоящем увольнении и предложения ему вакантных должностей проходила в тот период, когда у него был гипертонический криз, суд правомерно посчитал не влияющими на законность увольнения, поскольку, как следует из материалов дела, вакантные должности предлагались истцу не только в день уведомления об увольнении, но и в другие дни, после окончания периода его временной нетрудоспособности.
Не усмотрев нарушения процедуры увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16697/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16697/12
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1998 г. работал у ответчика на различных должностях, с 07.09.2007 г. - в должности менеджера по работе по работе с каналами торговой сети. 11.09.2011 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его штатной должности. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически сокращения численности работников не было, ответчик принимал новых работников на вакантные должности. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предложил ему все имеющиеся на период его увольнения вакансии. Нарушение процедуры увольнения выразилось также и в том, что ответчик не уведомил его под роспись о предстоящем увольнении в срок, установленный ст. 180 ТК РФ.
С учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 184 944 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представители ответчика по доверенности в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на законность произведенного увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., приводя доводы о нарушении работодателем процедуры его увольнения, непринятии мер к его трудоустройству в компании, в которой он проработал длительное время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С. и его представителя по доверенности Е., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям З.Д., Л., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ТК РФ, подробно регламентирующих основания и процедуру увольнения работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Суд учел, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд установил, что 08 июня 2011 года ответчиком в целях повышения эффективности работы структурного подразделения - отдела "Операционный маркетинг и дистрибуция, Москва" ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" издан приказ N 307-О о сокращении и выведении из штатного расписания с 01 сентября 2011 года в обособленном подразделении в г. Москва следующей должности: Отдел "Операционный маркетинг и дистрибуция, Москва" менеджер по работе с каналами торговой сети - 1 штатная единица, (т. 1 л.д. 89)
Соответствующая информация о высвобождении работника направлена в службу занятости населения, (т. 1 л.д. 125 - 126)
Доводы истца о том, что фактически сокращения не было, поскольку была сокращена лишь его должность, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Вместе с тем решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Как установил суд, в штатном расписании, действовавшем после увольнения С. по состоянию на 02.09.2011 г. должность занимаемая истцом отсутствует. Суд правильно указал, что право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.
Приказом от 30 августа 2011 года N 470-О в связи с отсутствием на рабочем месте С. и на основании его устного заявления о временной нетрудоспособности с 30.08.2011 г. продлены сроки проведения мероприятия по сокращению численности и штата работников, указанные в приказе от 08.06.2011 г. N 307-О до момента выхода на работу С. (т. 1 л.д. 88)
Проверяя доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 180 ТК РФ, согласно которой, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, суд, на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности доказательств установил, что 28.06.2011 года С. был уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении 31 августа 2011 года в связи с сокращением численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т. 1 л.д. 89). Поскольку истец не поставил свою подпись в данном уведомлении, работодателем составлен акт 28.06.2011 г. об отказе С. от подписания уведомления о предстоящем увольнении и сокращении его должности, а также акта о предложении вакантных должностей (т. 1 л.д. 90 - 93.). Давая оценку данным документам, суд, на основании сопоставления их с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, подписавших указанные акты, объяснениями самого истца, пришел к выводу о достоверности сведений, отраженных в актах и соблюдении работодателем требований, содержащихся в ст. 180 ТК РФ относительно предупреждения работника о предстоящем увольнении по названному основанию.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были соблюдены требования ст. 81 ТК РФ о предложении работнику другой имеющейся работы, истцу в период его увольнения были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Данное обстоятельство подтверждается актами, составленными работодателем, из которых следует, что истцом не выражено согласия на занятие предложенных вакантных должностей. Суд установил, что за период с 28.06.2011 г. по 01.09.2011 г. у ответчика имелась 41 вакантная должность в г. Москве, из них 4 вакантные должности соответствовали квалификации истца и были ему предложены.
Иные вакансии не были предложены, в связи с отсутствием у истца достаточной квалификации, знаний и опыта работы, что подтверждается представленными суду должностными инструкциями, а также документами об образовании истца и опыте его работы.
Как следует из материалов дела, доводы истца о приеме новых сотрудников в период его увольнения, проверялись судом первой инстанции, однако подтверждения не нашли. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы С. о не предложении ему, в частности, должностей ассистента отдела продаж, специалиста по торговому маркетингу, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, для занятия данных должностей, требуется знание английского языка на уровне свободного устного и письменного общения, которым истец не обладает. Его доводы на заседании судебной коллегии о том, что он прошел курсы по английскому языку и у него имеется документ, подтверждающий его знание английского языка на требуемом уровне, не могут повлиять на выводы суда относительно законности произведенного увольнения, поскольку на момент осуществления процедуры увольнения С. такие документы им работодателю не предоставлялись, от прохождения тестирования по английскому языку он отказался, о чем работодателем был составлен акт.
Доводы истца о не предложении ему других конкретных должностей, также тщательно исследовались судом, выводы которого в данной части подробно мотивированы в решении со ссылками на исследованные доказательства.
Таким образом, как установил суд, все имевшиеся вакантные должности на период увольнения истца, отмеченные в штатном замещении, С. были предложены работодателем, однако своего желания на занятие вакантных должностей истец не выражал, соответствующих заявлений о переводе его на имевшиеся и предложенные вакантные должности не подавал.
Доводы С. о нарушении требований ст. 179 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку сокращаемая должность являлась единственной, проверка преимущественного права на работе осуществляется в пределах одинаковых должностей.
Доводы истца о том, что процедура его уведомления о предстоящем увольнении и предложения ему вакантных должностей проходила в тот период, когда у него был гипертонический криз, суд правомерно посчитал не влияющими на законность увольнения, поскольку, как следует из материалов дела, вакантные должности предлагались истцу не только в день уведомления об увольнении, но и в другие дни, после окончания периода его временной нетрудоспособности.
Не усмотрев нарушения процедуры увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)