Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 года, которым постановлено:
Отказать А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Русский продукт" о взыскании невыплаченной премии за май 2011 года в размере ***, за июнь 2011 года в размере *** руб., за июль 2011 года в размере *** руб., а всего 67010 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Русский продукт" о взыскании невыплаченной премии за май 2011 года в размере *** руб., за июнь 2011 года в размере *** руб., за июль 2011 года в размере *** руб., а всего *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с 12.10.2010 года работает в ОАО "Русский продукт" в должности бренд-менеджера. По условиям заключенного трудового договора, ответчик обязался выплачивать ей оклад в размере *** руб. и премию. По договоренности с работодателем размер премии был определен в *** руб. Начиная с мая 2011 года, премия выплачивалась в меньшем размере, чем было устно оговорено с работодателем.
Ответчик ОАО "Русский продукт" возражал против иска, ссылался на то, что трудовым договором с истцом размер премии не оговорен. Размер премии выплачивался в соответствии с Положением об оплате труда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А. не явилась, извещена судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, судебная коллегия посчитала возможным, рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 135, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пунктом 4.2. условий трудового договора, заключенного между истицей и работодателем, предусмотрено право работодателя на выплаты ежемесячной премии при качественном и добросовестном выполнении работником своих обязанностей, а также с учетом результатов деятельности работодателя.
Суд, с учетом Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором 20.12.2007 года, пришел к выводу, что премия не входит в систему оплаты труда истицы и ее размер зависит от личного вклада работника в выполнении плановых заданий, степени сложности выполнения работником заданий, оперативности и профессионализма работника, отработанного работником времени работника за отчетный период, и с учетом действующего Положения об оплате труда, работодателем были изданы приказы о премировании сотрудников. Истице была начислена и выплачена премия за май 2011 года - *** руб., июнь 2011 года - *** руб. и июль 2011 года (11 дней) - ***.
Суд дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств того, что размер ежемесячной премии был определен в сумме *** руб., а также правильно исходил из того, что выплата премии является не обязанностью работодателя, а его правом, и с учетом представленных доказательств правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Ссылка в жалобе на то, что истица не была ознакомлена с Положением об оплате труда работников, а поэтому данное Положение не должно применяться при разрешении спора, не может быть принята во внимание, как основание для отмены судебного решения, поскольку в трудовом договоре истица расписалась за то, что она ознакомлена с Положением об оплате труда (л.д. 35).
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил доказательств того, что истица некачественно выполняла свои обязанности, что позволило работодателю выплатить премию в размере меньше, чем оклад, не может быть принят во внимание, поскольку выплата премии в размере оклада трудовым договором не предусмотрена. Положением об оплате труда предусмотрено право работодателя определять размер ежемесячной премии работника, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом результатов деятельности работодателя.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16701
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16701
ф/с Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 года, которым постановлено:
Отказать А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Русский продукт" о взыскании невыплаченной премии за май 2011 года в размере ***, за июнь 2011 года в размере *** руб., за июль 2011 года в размере *** руб., а всего 67010 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Русский продукт" о взыскании невыплаченной премии за май 2011 года в размере *** руб., за июнь 2011 года в размере *** руб., за июль 2011 года в размере *** руб., а всего *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с 12.10.2010 года работает в ОАО "Русский продукт" в должности бренд-менеджера. По условиям заключенного трудового договора, ответчик обязался выплачивать ей оклад в размере *** руб. и премию. По договоренности с работодателем размер премии был определен в *** руб. Начиная с мая 2011 года, премия выплачивалась в меньшем размере, чем было устно оговорено с работодателем.
Ответчик ОАО "Русский продукт" возражал против иска, ссылался на то, что трудовым договором с истцом размер премии не оговорен. Размер премии выплачивался в соответствии с Положением об оплате труда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А. не явилась, извещена судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, судебная коллегия посчитала возможным, рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 135, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пунктом 4.2. условий трудового договора, заключенного между истицей и работодателем, предусмотрено право работодателя на выплаты ежемесячной премии при качественном и добросовестном выполнении работником своих обязанностей, а также с учетом результатов деятельности работодателя.
Суд, с учетом Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором 20.12.2007 года, пришел к выводу, что премия не входит в систему оплаты труда истицы и ее размер зависит от личного вклада работника в выполнении плановых заданий, степени сложности выполнения работником заданий, оперативности и профессионализма работника, отработанного работником времени работника за отчетный период, и с учетом действующего Положения об оплате труда, работодателем были изданы приказы о премировании сотрудников. Истице была начислена и выплачена премия за май 2011 года - *** руб., июнь 2011 года - *** руб. и июль 2011 года (11 дней) - ***.
Суд дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств того, что размер ежемесячной премии был определен в сумме *** руб., а также правильно исходил из того, что выплата премии является не обязанностью работодателя, а его правом, и с учетом представленных доказательств правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Ссылка в жалобе на то, что истица не была ознакомлена с Положением об оплате труда работников, а поэтому данное Положение не должно применяться при разрешении спора, не может быть принята во внимание, как основание для отмены судебного решения, поскольку в трудовом договоре истица расписалась за то, что она ознакомлена с Положением об оплате труда (л.д. 35).
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил доказательств того, что истица некачественно выполняла свои обязанности, что позволило работодателю выплатить премию в размере меньше, чем оклад, не может быть принят во внимание, поскольку выплата премии в размере оклада трудовым договором не предусмотрена. Положением об оплате труда предусмотрено право работодателя определять размер ежемесячной премии работника, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом результатов деятельности работодателя.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)