Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"отказать Л. в удовлетворении требований к ФГБУ Поликлиника N 4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.",
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ Поликлиника N 4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала у ответчика в должности начальника отдела госзакупок с 01.06.2009 г., 25.07.2011 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию 29.07.2011 г., 27.07.2011 г. была госпитализирована в стационар, где находилась на лечении по 05.08.2011 г. 28.07.2011 г. приняла решение отозвать заявление об увольнении, о своем решении устно сообщила секретарю главного врача по телефону. Приказом N *** от 25.07.2011 г. уволена 29.07.2011 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.
В судебном заседании истец Л. иск поддержала. Расчет о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не представила.
Представитель ответчика Ж. в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Л., представителя ответчика по доверенности Ж., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно части 4 той же статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из приведенных норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежало на истце.
Судом установлено, что приказом N *** от 01.06.2009 г. истец была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела госзакупок. (л.д. 7), 25.07.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 29.07.2011 г. (л.д. 23), приказом N **** от 25.07.2011 г. истец уволена 29.07.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом об увольнении истец ознакомлена 05.08.2011 г. (л.д. 24).
Как следует из приказа об увольнении, просьба истца об увольнении истца о расторжении трудового договора 29.07.2011 г. была удовлетворена работодателем в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Судом обоснованно не приняты во внимание объяснения истца, что она 28.07.2011 г., находясь на лечении в стационаре, позвонила и сообщила о своем намерении продолжить трудовые отношения секретарю главного врача, поскольку секретарь не является должностным лицом работодателя.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком объяснительных записок и докладной записке сотрудников ответчика (л.д. 28 - 30), информация от истца об отзыве заявления об увольнении от нее не поступала.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела не были оспорены предъявленные объяснительные записки и докладная, ходатайство о вызове данных сотрудников в суд для допроса в качестве свидетелей не заявлено.
Судебная коллегия также учитывает, что истец в своих пояснениях не отрицала, что 05.08.2011 г., придя в поликлинику, при ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, не сообщила о своем решении продолжить трудовые отношения с ответчиком ни работодателю, ни иным должностным лицам. Так же пояснила, что госпитализация в стационар 27.07.2011 г. была плановая, следовательно, истец имела возможность 25 и 26 июля решить вопрос о продолжении трудовых отношений с ответчиком и сообщить о своем решении работодателю.
Судом обоснованно не принят довод истца о том, что ее не ознакомили с приказом об увольнении 25 и 26 июля 2011 г., а ознакомили 05.08.2011 г. и в этот же день выдали трудовую книжку, поскольку данные обстоятельства не указывают на незаконность ее увольнения. Кроме того, последний день работы истца 29.07.2011 г., с приказом об увольнении в силу ст. 80 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника в последний день работы, чтобы дать работнику возможность воспользоваться правом на отзыв своего предупреждения об увольнении.
Несостоятелен и довод истца о том, что окончательный расчет с ней не был произведен 29.07.2011 г., поскольку не является основанием для признания увольнения незаконным, не является доказательством отсутствия факта расторжения трудового договора.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем использовании истцом своего права на отзыв заявления об увольнении, у суда, с учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку данных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодателем не определено, в какой форме письменной или устной должен осуществляться отзыв заявления об увольнении, не влечет отмену решения суда, поскольку право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному является установленная законом обязательная письменная форма заявления.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16767
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16767
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"отказать Л. в удовлетворении требований к ФГБУ Поликлиника N 4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.",
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ Поликлиника N 4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала у ответчика в должности начальника отдела госзакупок с 01.06.2009 г., 25.07.2011 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию 29.07.2011 г., 27.07.2011 г. была госпитализирована в стационар, где находилась на лечении по 05.08.2011 г. 28.07.2011 г. приняла решение отозвать заявление об увольнении, о своем решении устно сообщила секретарю главного врача по телефону. Приказом N *** от 25.07.2011 г. уволена 29.07.2011 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.
В судебном заседании истец Л. иск поддержала. Расчет о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не представила.
Представитель ответчика Ж. в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Л., представителя ответчика по доверенности Ж., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно части 4 той же статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из приведенных норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежало на истце.
Судом установлено, что приказом N *** от 01.06.2009 г. истец была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела госзакупок. (л.д. 7), 25.07.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 29.07.2011 г. (л.д. 23), приказом N **** от 25.07.2011 г. истец уволена 29.07.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом об увольнении истец ознакомлена 05.08.2011 г. (л.д. 24).
Как следует из приказа об увольнении, просьба истца об увольнении истца о расторжении трудового договора 29.07.2011 г. была удовлетворена работодателем в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Судом обоснованно не приняты во внимание объяснения истца, что она 28.07.2011 г., находясь на лечении в стационаре, позвонила и сообщила о своем намерении продолжить трудовые отношения секретарю главного врача, поскольку секретарь не является должностным лицом работодателя.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком объяснительных записок и докладной записке сотрудников ответчика (л.д. 28 - 30), информация от истца об отзыве заявления об увольнении от нее не поступала.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела не были оспорены предъявленные объяснительные записки и докладная, ходатайство о вызове данных сотрудников в суд для допроса в качестве свидетелей не заявлено.
Судебная коллегия также учитывает, что истец в своих пояснениях не отрицала, что 05.08.2011 г., придя в поликлинику, при ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, не сообщила о своем решении продолжить трудовые отношения с ответчиком ни работодателю, ни иным должностным лицам. Так же пояснила, что госпитализация в стационар 27.07.2011 г. была плановая, следовательно, истец имела возможность 25 и 26 июля решить вопрос о продолжении трудовых отношений с ответчиком и сообщить о своем решении работодателю.
Судом обоснованно не принят довод истца о том, что ее не ознакомили с приказом об увольнении 25 и 26 июля 2011 г., а ознакомили 05.08.2011 г. и в этот же день выдали трудовую книжку, поскольку данные обстоятельства не указывают на незаконность ее увольнения. Кроме того, последний день работы истца 29.07.2011 г., с приказом об увольнении в силу ст. 80 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника в последний день работы, чтобы дать работнику возможность воспользоваться правом на отзыв своего предупреждения об увольнении.
Несостоятелен и довод истца о том, что окончательный расчет с ней не был произведен 29.07.2011 г., поскольку не является основанием для признания увольнения незаконным, не является доказательством отсутствия факта расторжения трудового договора.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем использовании истцом своего права на отзыв заявления об увольнении, у суда, с учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку данных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодателем не определено, в какой форме письменной или устной должен осуществляться отзыв заявления об увольнении, не влечет отмену решения суда, поскольку право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному является установленная законом обязательная письменная форма заявления.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)