Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Канивец Т.В. и Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т.А. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", ГУ МРО ФСС РФ о признании решения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене решения Филиала 16 ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы оформленного актом освидетельствования N 168 от 17 марта 2008 г. и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ, указав, что в ноябре 2004 года по итогам прохождения очередного медицинского освидетельствования в Центральной врачебно-летной экспертной комиссии на пригодность продолжать профессиональную квалифицированную трудовую деятельность в качестве пилота, он был признан не годным к летной работе. Для получения справки об утрате профессиональной трудоспособности, истец был направлен в филиал-бюро медико-социальной экспертизы N 16, где было проведено освидетельствование, по результатам которого, Т.А. было установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности. 01 марта 2005 г. истец был уволен из ОАО "Аэрофлот", с записью в трудовой книжке "Уволен в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья по профессиональному заболеванию, по подпункту "а" пункта 3 статьи 81 ТК РФ". Истец указывает, что для выписки справки о степени утраты профессиональной трудоспособности, которую необходимо было предоставить в ФСС, для дальнейшей выплаты пенсии, а не для проведения медико-социальной экспертизы, Т.А. обратился в филиал N 16 ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы предоставив необходимые медико-экспертные документы. В 2005 г. Филиал N 16 ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы установил Т.А. 60% степени утраты профессиональной трудоспособности, а в 2007 г. степень утраты профессиональной трудоспособности была снижена до 40%.
18 марта 2008 г. при очередном освидетельствовании, истцу было установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности, что истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в результате чего, просит выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, отказавшись от иска в части требований о взыскании утраченной денежной разницы в оплате пенсии.
Представитель ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель соответчика ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признали, пояснив, что в 2008 году в отношении истца Т.А. было проведено освидетельствование, по результатам которого, истцу была выдана справка об утрате им степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, выписка справки МСЭ поступила в ГУ МРО ФСС РФ, в результате чего, Т.А. производятся ежемесячные страховые выплаты, в том числе в настоящее время, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела карточки лицевого счета получателя страховых выплат.
Представитель 3-его лица ОАО "Аэрофлот" в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что истец работал пилотом в ОАО "Аэрофлот", и в 2005 г. при прохождении очередного медицинского переосвидетельствования, решением ВЛЭК он был признан не годным к летной работе пилотом, и уволен в связи с несоответствием выполняемой работы по состоянию здоровья по профессиональному заболеванию, по подпункту "а" пункта 3 статьи 81 ТК РФ. Истец был уволен после предоставления документов о признании его инвалидом, на основании его личного заявления, таким образом, Т.А. не был уволен принудительно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 7 - 8 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 2, 3, 13, 14, 24, 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, Федеральными авиационными правилами, ст. 151 ГК РФ.
Судом установлено, что 11.02.2008 г. в отношении Т.А., на основании его заявления, в Филиале N 16 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза и ему было установлено 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается акт освидетельствования N 168. Обжалуя решения Филиала N 16, Т.А. обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение "Главное бюро МСЭ по г. Москве" и 16.04.2008 г. специалисты Главного бюро МСЭ провели повторную медико-социальную экспертизу в отношении Т.А., признав решение Филиала N 16 было обоснованным.
07.03.2009 г. в отношении Т.А., повторно, на основании его заявления, в Филиале N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, экспертной комиссией, ему было установлено 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, а 07.04.2009 г. в порядке контроля, ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" вновь провело медико-социальную экспертизу, по результатам которой, решение Филиала N 3 было оставлено без изменения. В порядке обжалования решения Филиала N 3, Т.А. обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение "Главное бюро МСЭ по г. Москве". 24.04.2009 г. специалисты Главного бюро МСЭ провели повторное освидетельствование в отношении Т.А., которое подтвердило правильность решения Филиала N 3.
Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2010 г. по 30.04.2010 г. в отношении Т.А., на основании его заявления, в Филиале-бюро N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, он был признан инвалидом третьей группы и ему было установлено 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.
В порядке обжалования решения Филиала-бюро N 3, Т.А. обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение "Главное бюро МСЭ по г. Москве". 09.06.2010 г. специалисты" Главного бюро МСЭ по гор. Москве" провели повторную медико-социальную экспертизу в отношении Т.А., по результатам которой, решение Филиала-бюро N 3 об установлении ему 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, было подтверждено, как обоснованное.
В период с 26.04.2011 г. по 13.05.2011 г. истцу повторно, в Филиале-бюро N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, экспертной комиссией Т.А. было установлено 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно многочисленными актами освидетельствования истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что по результатам проведенных медико-социальных экспертиз, экспертными комиссиями Филиала N 16, Филиала-бюро N 3 и Главного бюро МСЭ, согласно медицинским показаниям и в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, Т.А. было правомерно установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности и оснований для признания данных решений незаконными и необоснованными не имеется.
Суд правильно отказал Т.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, не представлено.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалоб направлены на иное толкование норм права, и переоценку оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16843
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16843
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Канивец Т.В. и Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т.А. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", ГУ МРО ФСС РФ о признании решения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене решения Филиала 16 ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы оформленного актом освидетельствования N 168 от 17 марта 2008 г. и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ, указав, что в ноябре 2004 года по итогам прохождения очередного медицинского освидетельствования в Центральной врачебно-летной экспертной комиссии на пригодность продолжать профессиональную квалифицированную трудовую деятельность в качестве пилота, он был признан не годным к летной работе. Для получения справки об утрате профессиональной трудоспособности, истец был направлен в филиал-бюро медико-социальной экспертизы N 16, где было проведено освидетельствование, по результатам которого, Т.А. было установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности. 01 марта 2005 г. истец был уволен из ОАО "Аэрофлот", с записью в трудовой книжке "Уволен в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья по профессиональному заболеванию, по подпункту "а" пункта 3 статьи 81 ТК РФ". Истец указывает, что для выписки справки о степени утраты профессиональной трудоспособности, которую необходимо было предоставить в ФСС, для дальнейшей выплаты пенсии, а не для проведения медико-социальной экспертизы, Т.А. обратился в филиал N 16 ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы предоставив необходимые медико-экспертные документы. В 2005 г. Филиал N 16 ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы установил Т.А. 60% степени утраты профессиональной трудоспособности, а в 2007 г. степень утраты профессиональной трудоспособности была снижена до 40%.
18 марта 2008 г. при очередном освидетельствовании, истцу было установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности, что истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в результате чего, просит выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, отказавшись от иска в части требований о взыскании утраченной денежной разницы в оплате пенсии.
Представитель ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель соответчика ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признали, пояснив, что в 2008 году в отношении истца Т.А. было проведено освидетельствование, по результатам которого, истцу была выдана справка об утрате им степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, выписка справки МСЭ поступила в ГУ МРО ФСС РФ, в результате чего, Т.А. производятся ежемесячные страховые выплаты, в том числе в настоящее время, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела карточки лицевого счета получателя страховых выплат.
Представитель 3-его лица ОАО "Аэрофлот" в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что истец работал пилотом в ОАО "Аэрофлот", и в 2005 г. при прохождении очередного медицинского переосвидетельствования, решением ВЛЭК он был признан не годным к летной работе пилотом, и уволен в связи с несоответствием выполняемой работы по состоянию здоровья по профессиональному заболеванию, по подпункту "а" пункта 3 статьи 81 ТК РФ. Истец был уволен после предоставления документов о признании его инвалидом, на основании его личного заявления, таким образом, Т.А. не был уволен принудительно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 7 - 8 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 2, 3, 13, 14, 24, 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, Федеральными авиационными правилами, ст. 151 ГК РФ.
Судом установлено, что 11.02.2008 г. в отношении Т.А., на основании его заявления, в Филиале N 16 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза и ему было установлено 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается акт освидетельствования N 168. Обжалуя решения Филиала N 16, Т.А. обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение "Главное бюро МСЭ по г. Москве" и 16.04.2008 г. специалисты Главного бюро МСЭ провели повторную медико-социальную экспертизу в отношении Т.А., признав решение Филиала N 16 было обоснованным.
07.03.2009 г. в отношении Т.А., повторно, на основании его заявления, в Филиале N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, экспертной комиссией, ему было установлено 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, а 07.04.2009 г. в порядке контроля, ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" вновь провело медико-социальную экспертизу, по результатам которой, решение Филиала N 3 было оставлено без изменения. В порядке обжалования решения Филиала N 3, Т.А. обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение "Главное бюро МСЭ по г. Москве". 24.04.2009 г. специалисты Главного бюро МСЭ провели повторное освидетельствование в отношении Т.А., которое подтвердило правильность решения Филиала N 3.
Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2010 г. по 30.04.2010 г. в отношении Т.А., на основании его заявления, в Филиале-бюро N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, он был признан инвалидом третьей группы и ему было установлено 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.
В порядке обжалования решения Филиала-бюро N 3, Т.А. обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение "Главное бюро МСЭ по г. Москве". 09.06.2010 г. специалисты" Главного бюро МСЭ по гор. Москве" провели повторную медико-социальную экспертизу в отношении Т.А., по результатам которой, решение Филиала-бюро N 3 об установлении ему 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, было подтверждено, как обоснованное.
В период с 26.04.2011 г. по 13.05.2011 г. истцу повторно, в Филиале-бюро N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, экспертной комиссией Т.А. было установлено 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно многочисленными актами освидетельствования истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что по результатам проведенных медико-социальных экспертиз, экспертными комиссиями Филиала N 16, Филиала-бюро N 3 и Главного бюро МСЭ, согласно медицинским показаниям и в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, Т.А. было правомерно установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности и оснований для признания данных решений незаконными и необоснованными не имеется.
Суд правильно отказал Т.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, не представлено.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалоб направлены на иное толкование норм права, и переоценку оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)