Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе У. на определение судьи Московского городского суда от 04 июня 2012 г., которым постановлено: возвратить заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывая, что срок рассмотрения Измайловским районным судом г. Москвы его заявлений от 30.11.2011 года об изменении даты и формулировки причины увольнения; об оспаривании бездействия прокурора; об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца; о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, превышает срок, установленный гражданским процессуальным законодательством. Ввиду указанного нарушения его права на судопроизводство в разумный срок он имеет право на присуждение компенсации.
Определением судьи Московского городского суда от 04 июня 2012 г. заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвращено.
В частной жалобе У. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
Судья установил, что 30.11.2011 года в Измайловский районный суд г. Москвы поступили два заявления У. об изменении даты и формулировки причины увольнения (м-6081/2011, м-6082/2011); заявление У. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца (м-6080/2011); заявление У. об обжаловании бездействия прокурора (м-6077/2011); заявление У. о пересмотре решения суда от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 года, вступившим в законную силу 08.12.2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 года отказано в принятии заявления У. о пересмотре решения суда от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. отказано в принятии заявления У. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Апелляционным определением от 10 апреля 2012 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба У. без удовлетворения (м-6080/2011).
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 года отказано в принятии заявления У. об оспаривании бездействия прокурора по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Апелляционным определением от 30 марта 2012 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба У. без удовлетворения. (м-6077/2011).
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. отказано в принятии заявления У. об изменении даты и формулировки увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Апелляционным определением от 22 марта 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба У. без удовлетворения (м-6081/2011).
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 года отказано в принятии заявления У. об изменении даты и формулировки причины увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (м-6082/2011).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 года N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 года N 68-ФЗ, настоящий Закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или право на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта принятого по данному делу. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.
Возвращая У. его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом по гражданскому делу N 2-1729/2009 является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 года, которое принято задолго до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 года N 68-ФЗ, следовательно, у У. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1729/2009 по указанному Закону.
Поскольку гражданских дел по заявлениям У. об изменении даты и формулировки причины увольнения (м-6081/2011, м-6082/2011); по заявлению У. об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца (м-6080/2011); по заявлению У. об обжаловании бездействия прокурора (м-6077/2011) в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется, то право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с рассмотрением указанных заявлений у У. также отсутствует.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" надлежит учитывать что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
По смыслу положений ст. ст. 1 - 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок закон предоставляет только по гражданским делам, а не по судебным материалам, по которым заявление к производству суда не принималось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Ввиду отсутствия у У. права на подачу заявления в рамках Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судья законно и обоснованно постановил обжалуемое определение.
Доводы частной жалобы У. о том, что судопроизводство не делится на гражданские дела и материалы, а представляет собой единый процесс с установленными законом сроками выводов судьи не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Московского городского суда от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17110
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17110
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе У. на определение судьи Московского городского суда от 04 июня 2012 г., которым постановлено: возвратить заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установила:
У. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывая, что срок рассмотрения Измайловским районным судом г. Москвы его заявлений от 30.11.2011 года об изменении даты и формулировки причины увольнения; об оспаривании бездействия прокурора; об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца; о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, превышает срок, установленный гражданским процессуальным законодательством. Ввиду указанного нарушения его права на судопроизводство в разумный срок он имеет право на присуждение компенсации.
Определением судьи Московского городского суда от 04 июня 2012 г. заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвращено.
В частной жалобе У. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
Судья установил, что 30.11.2011 года в Измайловский районный суд г. Москвы поступили два заявления У. об изменении даты и формулировки причины увольнения (м-6081/2011, м-6082/2011); заявление У. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца (м-6080/2011); заявление У. об обжаловании бездействия прокурора (м-6077/2011); заявление У. о пересмотре решения суда от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 года, вступившим в законную силу 08.12.2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 года отказано в принятии заявления У. о пересмотре решения суда от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. отказано в принятии заявления У. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Апелляционным определением от 10 апреля 2012 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба У. без удовлетворения (м-6080/2011).
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 года отказано в принятии заявления У. об оспаривании бездействия прокурора по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Апелляционным определением от 30 марта 2012 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба У. без удовлетворения. (м-6077/2011).
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. отказано в принятии заявления У. об изменении даты и формулировки увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Апелляционным определением от 22 марта 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба У. без удовлетворения (м-6081/2011).
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 года отказано в принятии заявления У. об изменении даты и формулировки причины увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (м-6082/2011).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 года N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 года N 68-ФЗ, настоящий Закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или право на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта принятого по данному делу. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.
Возвращая У. его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом по гражданскому делу N 2-1729/2009 является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 года, которое принято задолго до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 года N 68-ФЗ, следовательно, у У. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1729/2009 по указанному Закону.
Поскольку гражданских дел по заявлениям У. об изменении даты и формулировки причины увольнения (м-6081/2011, м-6082/2011); по заявлению У. об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца (м-6080/2011); по заявлению У. об обжаловании бездействия прокурора (м-6077/2011) в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется, то право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с рассмотрением указанных заявлений у У. также отсутствует.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" надлежит учитывать что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
По смыслу положений ст. ст. 1 - 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок закон предоставляет только по гражданским делам, а не по судебным материалам, по которым заявление к производству суда не принималось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Ввиду отсутствия у У. права на подачу заявления в рамках Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судья законно и обоснованно постановил обжалуемое определение.
Доводы частной жалобы У. о том, что судопроизводство не делится на гражданские дела и материалы, а представляет собой единый процесс с установленными законом сроками выводов судьи не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)