Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе К.,
на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления К. о приостановлении исполнительного производства отказать.",
26.06.2012 г. К. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г., которым отменен приказ ЗАО "Виватон" об увольнении К. с 15.05.2011 г.; К. восстановлена на работе в ЗАО "Виватон" в должности главного бухгалтера; в пользу К. взыскано с ЗАО "Виватон" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****, компенсация морального вреда в размере *** руб.; с ЗАО "Виватон" взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере ***, мотивируя свое заявление тем, что она обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, и ее заявление не рассмотрено.
Представитель ЗАО "Виватон" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит К.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
- В соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
- Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, для приостановления исполнительного производства судом не установлено, а поданное истцом заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не препятствует совершению исполнительных действий по исполнению судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом вынесенного решения и обстоятельств по делу.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17178
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17178
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе К.,
на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления К. о приостановлении исполнительного производства отказать.",
установила:
26.06.2012 г. К. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г., которым отменен приказ ЗАО "Виватон" об увольнении К. с 15.05.2011 г.; К. восстановлена на работе в ЗАО "Виватон" в должности главного бухгалтера; в пользу К. взыскано с ЗАО "Виватон" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****, компенсация морального вреда в размере *** руб.; с ЗАО "Виватон" взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере ***, мотивируя свое заявление тем, что она обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, и ее заявление не рассмотрено.
Представитель ЗАО "Виватон" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит К.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
- В соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
- Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, для приостановления исполнительного производства судом не установлено, а поданное истцом заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не препятствует совершению исполнительных действий по исполнению судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом вынесенного решения и обстоятельств по делу.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)