Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалоб В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
В иске В. к ЗАО "КР Пропертиз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных и почтовых расходов, расходов по медицинской помощи, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности отказать,
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "КР Пропертиз", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности специалиста по международным стандартам, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также возместить ей понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и расходы по оказанию медицинской помощи в связи с расторжением ответчика договора медицинского страхования, в обосновании своих требований ссылалась на то, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с нею трудовых отношений на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула она не совершала, при этом, ответчиком была нарушена процедура ее увольнения по названному основанию, так как объяснения у нее истребованы не были, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка была ей выдана на руки только 23.*.2011 г.
В судебном заседании В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "КР Пропертиз" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить В.
Выслушав В. и ее представителей - З. и Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "КР Пропертиз" по должности специалиста по международным стандартам на условиях трудового договора с 01.*.2010 г. по 14.*.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N *-к от 14.*.2011 г.).
Поводом к прекращению трудового договора, заключенного с истцом, по названному основанию послужило отсутствие истца на рабочем месте 05.*.2011 г. более 4-х часов подряд (с * ч * мин. до * ч * мин.).
Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в отсутствие надлежащего уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте в названный период был подтвержден в судебном заседании представленными со стороны ответчика документами: сведениями электронной системы учета входа-выхода, журналами, актами, показаниями свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка.
При увольнении истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была соблюдена процедура прекращения трудовых отношений: от истца перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию были затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась, что подтверждено соответствующим актом и показаниями свидетелей. В день увольнения с истцом был проведен окончательный расчет, от получения трудовой книжки истец в день увольнения отказалась, в связи с чем 15.*.2011 г. ей было направлено соответствующее уведомление.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела и распределив бремя доказывания, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение исковых требований представлено не было, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что, исходя из установленного истцу режима рабочего времени, с учетом времени обеденного перерыва, отсутствие истца на работе составило более 4-х часов, учитывая, что сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были, исходя из периода временной нетрудоспособности истца с 21.*.2011 г. по 28.*.2011 г., а также то обстоятельство, что доводы истца о том, что она присутствовала на рабочем месте в период времени с * ч * мин. до * ч * мин. - *, о наличии уважительных причин ее отсутствия в названный период на работе и выполнение в указанное время своих должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты представленными со стороны ответчика доказательствами, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, касающиеся неправильно установленных судом обстоятельств дела, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, направлены на переоценку выводов, изложенных в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 11-17243/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 11-17243/2012
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалоб В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
В иске В. к ЗАО "КР Пропертиз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных и почтовых расходов, расходов по медицинской помощи, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "КР Пропертиз", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности специалиста по международным стандартам, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также возместить ей понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и расходы по оказанию медицинской помощи в связи с расторжением ответчика договора медицинского страхования, в обосновании своих требований ссылалась на то, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с нею трудовых отношений на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула она не совершала, при этом, ответчиком была нарушена процедура ее увольнения по названному основанию, так как объяснения у нее истребованы не были, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка была ей выдана на руки только 23.*.2011 г.
В судебном заседании В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "КР Пропертиз" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить В.
Выслушав В. и ее представителей - З. и Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "КР Пропертиз" по должности специалиста по международным стандартам на условиях трудового договора с 01.*.2010 г. по 14.*.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N *-к от 14.*.2011 г.).
Поводом к прекращению трудового договора, заключенного с истцом, по названному основанию послужило отсутствие истца на рабочем месте 05.*.2011 г. более 4-х часов подряд (с * ч * мин. до * ч * мин.).
Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в отсутствие надлежащего уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте в названный период был подтвержден в судебном заседании представленными со стороны ответчика документами: сведениями электронной системы учета входа-выхода, журналами, актами, показаниями свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка.
При увольнении истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была соблюдена процедура прекращения трудовых отношений: от истца перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию были затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась, что подтверждено соответствующим актом и показаниями свидетелей. В день увольнения с истцом был проведен окончательный расчет, от получения трудовой книжки истец в день увольнения отказалась, в связи с чем 15.*.2011 г. ей было направлено соответствующее уведомление.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела и распределив бремя доказывания, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение исковых требований представлено не было, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что, исходя из установленного истцу режима рабочего времени, с учетом времени обеденного перерыва, отсутствие истца на работе составило более 4-х часов, учитывая, что сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были, исходя из периода временной нетрудоспособности истца с 21.*.2011 г. по 28.*.2011 г., а также то обстоятельство, что доводы истца о том, что она присутствовала на рабочем месте в период времени с * ч * мин. до * ч * мин. - *, о наличии уважительных причин ее отсутствия в названный период на работе и выполнение в указанное время своих должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты представленными со стороны ответчика доказательствами, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, касающиеся неправильно установленных судом обстоятельств дела, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, направлены на переоценку выводов, изложенных в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)