Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе У. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., по которому постановлено:
У. возвратить исковое заявление У. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца,
У. обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить нарушения его трудовых прав, выразившиеся в неисполнении представления Измайловского межрайонного прокурора.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе У.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из приобщенной к материалу копии решения Измайловского районного суда от 13.12.2011 г., У. ранее обращался с аналогичными требованиями к ответчику - ООО "Априори - 2000", требуя устранить нарушение своих трудовых прав. В обоснование своих требований У. ссылался на то, что представлением Измайловский межрайонный прокурор обязал ответчика устранить нарушения трудовых прав истца, а именно, изменить формулировку его увольнения, имевшего место в 2009 году, однако, до настоящего времени нарушение прав истца не устранено, что препятствует ему поступить на новую работу.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года данные требования У. были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.
Из содержания искового заявления У., вновь обратившегося в суд, следует, что им заявлены те же требования к тому же ответчику и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах исковое заявление правильно возвращено судьей У.
В частной жалобе У. данных, свидетельствующих о наличии новых оснований предъявления им аналогичных требований, не содержится.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17540/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17540/12
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе У. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., по которому постановлено:
У. возвратить исковое заявление У. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца,
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить нарушения его трудовых прав, выразившиеся в неисполнении представления Измайловского межрайонного прокурора.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе У.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из приобщенной к материалу копии решения Измайловского районного суда от 13.12.2011 г., У. ранее обращался с аналогичными требованиями к ответчику - ООО "Априори - 2000", требуя устранить нарушение своих трудовых прав. В обоснование своих требований У. ссылался на то, что представлением Измайловский межрайонный прокурор обязал ответчика устранить нарушения трудовых прав истца, а именно, изменить формулировку его увольнения, имевшего место в 2009 году, однако, до настоящего времени нарушение прав истца не устранено, что препятствует ему поступить на новую работу.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года данные требования У. были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.
Из содержания искового заявления У., вновь обратившегося в суд, следует, что им заявлены те же требования к тому же ответчику и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах исковое заявление правильно возвращено судьей У.
В частной жалобе У. данных, свидетельствующих о наличии новых оснований предъявления им аналогичных требований, не содержится.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)