Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Д. к ООО "Альфа" о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "Альфа", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ****.
При этом истец ссылался на то, что ответчик после увольнения истца не выдал последнему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, а также не произвел окончательный расчет.
В суде первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика иск не признали.
Зеленоградский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения.
Ответчик ООО "Альфа", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, направил телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела.
Однако доказательств уважительности причины неявки не представил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., его представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор N ... от .... г., согласно которому Д. был принят на работу с ... г. на должность наладчика станков с ЧПУ, со сдельной оплатой труда.
Из материалов дела усматривается, что приказом от ... г. N 1 истец был уволен с занимаемой должности на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Также судом установлено, что приказами от ... г. и от ... г. за неисполнение трудовых обязанностей на Д. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, кроме того в период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. в результате небрежного отношения к своим трудовыми обязанностям умышленными действиями истца, ООО "Альфа" причинен материальный ущерб, так согласно приказу N 3 от ... г. истец был привлечен к материальной ответственности и с начисленной ему заработной платы ежемесячно удерживались суммы причиненного работодателю материального ущерба.
На основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что с начисленной заработной платы истца производились удержания на основании изданных и не оспоренных распоряжений работодателя, в счет возмещения причиненного работником ущерба, в связи с чем оснований для признания данных удержаний незаконными и взыскания их с ответчика не имеется.
Из материалов дела, в частности из акта от 20.02.2012 г. следует, что истец отказался от получения трудовой книжки, а также не дал своего согласия на направления ему трудовой книжки по почте.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены положения статьи 84.1 ТК Российской Федерации (л.д. 63), поэтому оснований для применения ст. 234 ТК Российской Федерации и возложения обязанности по оплате заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Учитывая, что в действиях ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца, суд, правильно руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что в приказах о наложении на него дисциплинарных взысканий не указано какие конкретно должностные обязанности он не исполнил, с приказами о применении дисциплинарных взысканий он ознакомлен не был, объяснения с него взяты не были, то есть по существу оспаривает применение к нему дисциплинарных взысканий. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Д. требований о признании приказов от ... года и от ... года о наложении дисциплинарных взысканий не заявлял. В связи с этим указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17911/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17911/2012
Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Д. к ООО "Альфа" о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "Альфа", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ****.
При этом истец ссылался на то, что ответчик после увольнения истца не выдал последнему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, а также не произвел окончательный расчет.
В суде первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика иск не признали.
Зеленоградский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения.
Ответчик ООО "Альфа", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, направил телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела.
Однако доказательств уважительности причины неявки не представил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., его представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор N ... от .... г., согласно которому Д. был принят на работу с ... г. на должность наладчика станков с ЧПУ, со сдельной оплатой труда.
Из материалов дела усматривается, что приказом от ... г. N 1 истец был уволен с занимаемой должности на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Также судом установлено, что приказами от ... г. и от ... г. за неисполнение трудовых обязанностей на Д. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, кроме того в период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. в результате небрежного отношения к своим трудовыми обязанностям умышленными действиями истца, ООО "Альфа" причинен материальный ущерб, так согласно приказу N 3 от ... г. истец был привлечен к материальной ответственности и с начисленной ему заработной платы ежемесячно удерживались суммы причиненного работодателю материального ущерба.
На основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что с начисленной заработной платы истца производились удержания на основании изданных и не оспоренных распоряжений работодателя, в счет возмещения причиненного работником ущерба, в связи с чем оснований для признания данных удержаний незаконными и взыскания их с ответчика не имеется.
Из материалов дела, в частности из акта от 20.02.2012 г. следует, что истец отказался от получения трудовой книжки, а также не дал своего согласия на направления ему трудовой книжки по почте.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены положения статьи 84.1 ТК Российской Федерации (л.д. 63), поэтому оснований для применения ст. 234 ТК Российской Федерации и возложения обязанности по оплате заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Учитывая, что в действиях ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца, суд, правильно руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что в приказах о наложении на него дисциплинарных взысканий не указано какие конкретно должностные обязанности он не исполнил, с приказами о применении дисциплинарных взысканий он ознакомлен не был, объяснения с него взяты не были, то есть по существу оспаривает применение к нему дисциплинарных взысканий. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Д. требований о признании приказов от ... года и от ... года о наложении дисциплинарных взысканий не заявлял. В связи с этим указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)