Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., адвоката Кевченкова В.Е., при секретаре Б.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
восстановить Б. в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 2 оперативно-розыскной части по линии экономической безопасности УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****,
установила:
Б. обратился в суд с иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с учетом уточнения о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 2 оперативно-розыскной части по линии экономической безопасности УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** коп., компенсации морального вреда в размере ****, расходов по оплате услуг представителя в размере ****, судебных расходов.
При этом истец ссылался на то, что приказом начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N .... от ... г. он был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов). Не согласившись с увольнением, истец указал, что вакантные должности ему не предлагались, при этом приказ об увольнении был издан в период его болезни.
Истец Б. и его представитель К. в суде первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поставлен вопрос об отмене решения суда.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Б., его представителя адвоката Кевченкова В.Е., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.
Судом установлено, что Б. работал в должности оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 2 оперативно-розыскной части по линии экономической безопасности УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.
Истец был уволен с занимаемой должности приказом начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ... от ... г. с ... г. на основании уведомления об увольнении из органов внутренних дел от ... г., приказа ГУ МВД России по г. Москве N 921 от 08.07.2011 г. "Об организационно-штатных вопросах" (л.д. 5).
На основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Также в силу ч. 1, 2 ст. 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Также судом было установлено, в период с ... г. по ... г. Б. находился на больничном листе, что подтверждается справкой N .. от ... г. (л.д. 7).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при увольнении истца было нарушено положение ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.
Судом установлено, что по состоянию на ... г. у ответчика имелись вакантные должности, однако они не были предложены истцу, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Б. нарушен порядок увольнения по сокращению штатов и истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности.
Учитывая, что судом было установлено нарушение работодателем трудовых прав Б., суд руководствуясь ст. ст. 394, 237 ТК Российской Федерации, ст. 100 ГПК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере ****, расходы по оплате юридических услуг в размере ****.
Также суд первой инстанции взыскал с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ****.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения истца, что все вакантные должности были предложены, однако истец отказался. Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку сведений о том, что все вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения истца, предлагались ему и он от них отказался, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании 03.04.2012 г. представитель ответчика подтвердил, что истцу предлагались только вакантные должности, имеющиеся по состоянию на момент его уведомления о сокращении штатов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17918/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17918/2012
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., адвоката Кевченкова В.Е., при секретаре Б.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
восстановить Б. в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 2 оперативно-розыскной части по линии экономической безопасности УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****,
установила:
Б. обратился в суд с иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с учетом уточнения о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 2 оперативно-розыскной части по линии экономической безопасности УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** коп., компенсации морального вреда в размере ****, расходов по оплате услуг представителя в размере ****, судебных расходов.
При этом истец ссылался на то, что приказом начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N .... от ... г. он был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов). Не согласившись с увольнением, истец указал, что вакантные должности ему не предлагались, при этом приказ об увольнении был издан в период его болезни.
Истец Б. и его представитель К. в суде первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поставлен вопрос об отмене решения суда.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Б., его представителя адвоката Кевченкова В.Е., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.
Судом установлено, что Б. работал в должности оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 2 оперативно-розыскной части по линии экономической безопасности УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.
Истец был уволен с занимаемой должности приказом начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ... от ... г. с ... г. на основании уведомления об увольнении из органов внутренних дел от ... г., приказа ГУ МВД России по г. Москве N 921 от 08.07.2011 г. "Об организационно-штатных вопросах" (л.д. 5).
На основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Также в силу ч. 1, 2 ст. 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Также судом было установлено, в период с ... г. по ... г. Б. находился на больничном листе, что подтверждается справкой N .. от ... г. (л.д. 7).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при увольнении истца было нарушено положение ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.
Судом установлено, что по состоянию на ... г. у ответчика имелись вакантные должности, однако они не были предложены истцу, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Б. нарушен порядок увольнения по сокращению штатов и истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности.
Учитывая, что судом было установлено нарушение работодателем трудовых прав Б., суд руководствуясь ст. ст. 394, 237 ТК Российской Федерации, ст. 100 ГПК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере ****, расходы по оплате юридических услуг в размере ****.
Также суд первой инстанции взыскал с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ****.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения истца, что все вакантные должности были предложены, однако истец отказался. Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку сведений о том, что все вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения истца, предлагались ему и он от них отказался, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании 03.04.2012 г. представитель ответчика подтвердил, что истцу предлагались только вакантные должности, имеющиеся по состоянию на момент его уведомления о сокращении штатов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)