Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права на получение льгот и гарантий по коллективному договору - отказать в полном объеме,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права на получение льгот и социальных гарантий по коллективному договору для неработающих пенсионеров.
При этом истец ссылалась на то, что работала на железной дороге, в ... г. была уволена по сокращению штатов. После увольнения нигде не работала и в ... г. стала пенсионером, полагала, что ответчик необоснованно отказывает в предоставлении льгот и гарантий, поскольку истец уволена до ... г. из компании, имущество которой внесено в уставной капитал ответчика, следовательно, является неработающим пенсионером.
В суд первой инстанции истец и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
Заявитель Г.просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
ОАО "РЖД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ). При этом его действие во времени определяется его сторонами.
В силу ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Из раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" следует, что неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 г. из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них организаций Роспрофжела.
Судом установлено, что ... г. Г. была уволена с должности оператора ЭВМ станции Вихоревка Братского отделения Восточно-Сибирской железной дороги МПС по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации (сокращение численности или штата), то есть расторжение трудового договора было произведено по инициативе работодателя по сокращению штата, а не по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с условиями Коллективного договора ОАО "РЖД", истец не является неработающим пенсионером железнодорожного транспорта, поскольку к неработающим пенсионерам ОАО "РЖД" не относятся лица, уволенные по сокращению численности или штата из предприятий железнодорожного транспорта, тогда как работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению, согласованному с представителями работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии, льготы и компенсации.
Кроме того, суд принял во внимание, что действующий Коллективный договор ОАО "РЖД" не противоречит нормам, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17929/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17929/2012
Судья суда первой инстанции: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права на получение льгот и гарантий по коллективному договору - отказать в полном объеме,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права на получение льгот и социальных гарантий по коллективному договору для неработающих пенсионеров.
При этом истец ссылалась на то, что работала на железной дороге, в ... г. была уволена по сокращению штатов. После увольнения нигде не работала и в ... г. стала пенсионером, полагала, что ответчик необоснованно отказывает в предоставлении льгот и гарантий, поскольку истец уволена до ... г. из компании, имущество которой внесено в уставной капитал ответчика, следовательно, является неработающим пенсионером.
В суд первой инстанции истец и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
Заявитель Г.просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
ОАО "РЖД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ). При этом его действие во времени определяется его сторонами.
В силу ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Из раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" следует, что неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 г. из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них организаций Роспрофжела.
Судом установлено, что ... г. Г. была уволена с должности оператора ЭВМ станции Вихоревка Братского отделения Восточно-Сибирской железной дороги МПС по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации (сокращение численности или штата), то есть расторжение трудового договора было произведено по инициативе работодателя по сокращению штата, а не по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с условиями Коллективного договора ОАО "РЖД", истец не является неработающим пенсионером железнодорожного транспорта, поскольку к неработающим пенсионерам ОАО "РЖД" не относятся лица, уволенные по сокращению численности или штата из предприятий железнодорожного транспорта, тогда как работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению, согласованному с представителями работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии, льготы и компенсации.
Кроме того, суд принял во внимание, что действующий Коллективный договор ОАО "РЖД" не противоречит нормам, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)