Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО УК "ИФК" на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 20 марта 2012 года, заключенное между Открытым акционерным обществом Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" и Д.,
признать незаконным приказ Открытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" от 20 марта 2012 года N 02/12 о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 декабря 2011 года N 69/2011 и увольнении Д. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 20 марта 2012 года,
восстановить Д. в должности ведущего специалиста отделом финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) Управления финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) Открытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" с 21 марта 2012 года,
взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" в пользу Д. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 167 779 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 187 779 рублей 22 копейки (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять рублей двадцать две копейки),
взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4755 рублей 58 копеек (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят восемь копеек),
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
13.04.2012 Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" (далее - ОАО УК "ИФК"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 171) просила о признании увольнения и соглашения о расторжении трудового договора от 20.03.2012 незаконными, отмене приказа N 02/12 от 20.03.2012 об увольнении, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.03.2012 по день восстановления на работе исходя из ежемесячного оклада 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 26.12.2011 была принята на работу в ОАО УК "ИФК" на должность ведущего специалиста отдела финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) Управления финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) с испытательным сроком три месяца; 20.03.2012 она сообщила работодателю о своей беременности, в связи с чем ответчиком было подготовлено соглашение об увольнении, которое она подписала, находясь в волнительном состоянии.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
06.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО УК "ИФК" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Я.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО УК "ИФК" по доверенности Я. доводы жалобы поддержала, истец Д. и ее представитель по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 Д. была принята на работу в ОАО УК "ИФК" на должности ведущего специалиста отдела финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) Управления финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) по трудовому договору на неопределенный срок с окладом 60000 рублей в месяц, с испытательным сроком три месяца.
20.03.2012 приказом N 02/12 от 20.03.2012 Д. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании соглашения от 20.03.2012.
Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от 20.03.2012, подписанного обеими сторонами, стороны пришли к соглашению о расторжении 20.03.2012 трудового договора, заключенного 26.12.2011.
Согласно материалам дела, 20.03.2012 женской консультацией поликлиники N 16 ВАО г. Москвы выдана справка Д., *** года рождения, о том, что она состоит на учете по беременности в сроке 11 недель; также из дела следует, что Д. имеет заболевание сахарный диабет 1 типа средней степени тяжести впервые выявленный в январе 2011 года.
Разрешая заявленный иск с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей ***., письменных доказательств, в том числе о состоянии здоровья Д. 20.03.2012, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Д. волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО УК "ИФК" по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции; само по себе несогласие стороны по делу с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
То обстоятельство, что судом не исследовано заявление Д., поданное в женскую консультацию 19.03.2012, не влияет на выводы суда, поскольку беременность Д. и выдача ей справки об этом 20.03.2012, т.е. в день подписания соглашения о расторжении трудового договора, подтверждены иными письменными доказательствами по делу.
Ссылки ответчика на то, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в то время как согласия работодателя на аннулирование договоренности не имелось, не влечет отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу не об аннулировании договоренности относительно увольнения со стороны Д., а об отсутствии ее волеизъявления на увольнение 20.03.2012.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения Д. незаконным, восстановлении на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.03.2012 по день вынесения решения суда за 54 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка Д. 3 107,02 руб., рассчитанного за период с 26.12.2011 по 20.03.2012.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Д., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 20000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ОАО УК "ИФК" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО УК "ИФК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18067
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18067
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО УК "ИФК" на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 20 марта 2012 года, заключенное между Открытым акционерным обществом Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" и Д.,
признать незаконным приказ Открытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" от 20 марта 2012 года N 02/12 о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 декабря 2011 года N 69/2011 и увольнении Д. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 20 марта 2012 года,
восстановить Д. в должности ведущего специалиста отделом финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) Управления финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) Открытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" с 21 марта 2012 года,
взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" в пользу Д. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 167 779 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 187 779 рублей 22 копейки (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять рублей двадцать две копейки),
взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4755 рублей 58 копеек (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят восемь копеек),
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
13.04.2012 Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" (далее - ОАО УК "ИФК"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 171) просила о признании увольнения и соглашения о расторжении трудового договора от 20.03.2012 незаконными, отмене приказа N 02/12 от 20.03.2012 об увольнении, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.03.2012 по день восстановления на работе исходя из ежемесячного оклада 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 26.12.2011 была принята на работу в ОАО УК "ИФК" на должность ведущего специалиста отдела финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) Управления финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) с испытательным сроком три месяца; 20.03.2012 она сообщила работодателю о своей беременности, в связи с чем ответчиком было подготовлено соглашение об увольнении, которое она подписала, находясь в волнительном состоянии.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
06.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО УК "ИФК" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Я.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО УК "ИФК" по доверенности Я. доводы жалобы поддержала, истец Д. и ее представитель по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 Д. была принята на работу в ОАО УК "ИФК" на должности ведущего специалиста отдела финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) Управления финансового обеспечения инвестиционных проектов (Казначейство) по трудовому договору на неопределенный срок с окладом 60000 рублей в месяц, с испытательным сроком три месяца.
20.03.2012 приказом N 02/12 от 20.03.2012 Д. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании соглашения от 20.03.2012.
Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от 20.03.2012, подписанного обеими сторонами, стороны пришли к соглашению о расторжении 20.03.2012 трудового договора, заключенного 26.12.2011.
Согласно материалам дела, 20.03.2012 женской консультацией поликлиники N 16 ВАО г. Москвы выдана справка Д., *** года рождения, о том, что она состоит на учете по беременности в сроке 11 недель; также из дела следует, что Д. имеет заболевание сахарный диабет 1 типа средней степени тяжести впервые выявленный в январе 2011 года.
Разрешая заявленный иск с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей ***., письменных доказательств, в том числе о состоянии здоровья Д. 20.03.2012, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Д. волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО УК "ИФК" по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции; само по себе несогласие стороны по делу с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
То обстоятельство, что судом не исследовано заявление Д., поданное в женскую консультацию 19.03.2012, не влияет на выводы суда, поскольку беременность Д. и выдача ей справки об этом 20.03.2012, т.е. в день подписания соглашения о расторжении трудового договора, подтверждены иными письменными доказательствами по делу.
Ссылки ответчика на то, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в то время как согласия работодателя на аннулирование договоренности не имелось, не влечет отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу не об аннулировании договоренности относительно увольнения со стороны Д., а об отсутствии ее волеизъявления на увольнение 20.03.2012.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения Д. незаконным, восстановлении на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.03.2012 по день вынесения решения суда за 54 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка Д. 3 107,02 руб., рассчитанного за период с 26.12.2011 по 20.03.2012.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Д., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 20000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ОАО УК "ИФК" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО УК "ИФК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)