Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе КБ "Витязь" (ООО) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Коммерческого банка "ВИТЯЗЬ" - (общество с ограниченной ответственность) в пользу М. компенсацию за прекращение трудового договора в размере 1 026 777 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 9 988,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска М. отказать,
в удовлетворении иска Коммерческого банка "ВИТЯЗЬ" - (общество с ограниченной ответственность) к М. о возмещении ущерба - отказать,
установила:
07.11.2011 М. обратилась в суд с иском к КБ "Витязь" (ООО), в котором с просила о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 1 035 000 руб., процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 10 056,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении потерь в заработной плате в связи с временной нетрудоспособностью в сумме 255 277,90 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 15.08.2011 была уволена с должности председателя правления КБ "Витязь" (ООО) по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, однако компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 7.2 трудового договора, ей не выплачена, окончательный расчет при увольнении произведен несвоевременно, в период с 20.07.2011 по 27.07.2011 и с 29.07.2011 по 12.08.2011 она была временно нетрудоспособна в результате сильных нравственных переживаний, связанных с созданной ответчиком ситуацией по ее увольнению, в связи с чем за указанный период ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что существенно ниже заработной платы, которую истец могла получить; указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Ответчиком предъявлен встречный иск к М. о возмещении ущерба в размере 94 711,85 руб. и расходов по оплате госпошлины, который принят к производству суда определением от 14.02.2012.
Встречный иск мотивирован тем, что истцом причинен ущерб организации в виде выплаченной заработной платы, выходного пособия и обязательных выплат К., которая фактически отсутствовала на работе, не выполняя трудовых функций по занимаемой должности.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика КБ "Витязь" (ООО) в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
26.03.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик КБ "Витязь" (ООО) по доводам апелляционной жалобы, подписанной председателем правления Б.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика КБ "Витязь" (ООО) по доверенности Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца М. по доверенности У. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований М. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.2010 между КБ "Витязь" (ООО) и М. заключен трудовой договор, согласно которому с 04.02.2010 М. принята на должность председателя правления банка с возложением на нее обязанностей по осуществлению руководства текущей деятельностью.
В соответствии с разделом 7 трудового договора действие договора прекращается в случаях, определенных Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом банка и настоящим договором. Пунктом 7.2 трудового договора установлено, что в случае прекращения договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) председателя правления ему выплачивается компенсация в размере, определяемом соглашением сторон, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с приказом N 134-ок от 15.08.2011 трудовой договор с М. прекращен 15.08.2011 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения единственного участника КБ "Витязь" (ООО) от 15.08.2011; с приказом истец ознакомлена 15.08.2011.
Согласно решению единственного участника КБ "Витязь" (ООО) - "НОТА-Банк" (ОАО) в лице председателя правления Е. N 47 от 15.08.2011 полномочия единоличного исполнительного органа - председателя правления КБ "Витязь" (ООО) досрочно прекращены 15.08.2011. Также единственным участником КБ "Витязь" (ООО) принято решение N 48 от 15.08.2011 о невыплате М. компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса РФ в связи с совершением ею виновных действий, установленных актом служебной проверки от 12.08.2011.
Указанным актом служебной проверки от 12.08.2011 установлено, что 19.04.2011 истцом М. была принята на работу в КБ "Витязь" (ООО) К. на должность экономиста отдела отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности с окладом 13 000 руб., которая 20.07.2011 уведомлена об увольнении в связи с сокращением должности и с ее согласия уволена 20.07.2011 с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. За указанный период К. начислена заработная плата в размере 74 446,74 руб. (за апрель 2011 года - 5 571,43 руб., за май 2011 года - 13 000 руб., за июнь 2011 года - 13 000 руб. и премия 4 600 руб., за июль 2011 года - 13 000 руб., премия 6500 руб. и выходное пособие в размере 15 192,03 руб.), а также КБ "Витязь" (ООО) произведены обязательные выплаты в страховые фонды на общую сумму 20 265,11 руб.
В результате проверки установлено, что трудовые обязанности по должности экономиста отдела отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности К. не выполняла, каких-либо служебных документов, исполненных и подписанных К. в КБ "Витязь" (ООО) не имеется, на рабочем месте она не появлялась, в списках ежедневного контроля прихода и ухода сотрудников банка, находящегося на посту охраны, отсутствовала, заявок на доступ К. в корпоративную сеть банка не поступало, сотрудникам банка К. неизвестна, заработная плата за К. получалась главным бухгалтером банка А. и передавалась К. через М.И. по просьбе М.
Из объяснений истца М. и письменных объяснений К., представленных истцом, следует, что К., имеющей продолжительный опыт работы руководителем банка и ученую степень кандидата экономических наук, М. была предложена работа советника для оказания помощи в виде консультаций, однако такой должности в штатном расписании КБ "Витязь" (ООО) не имелось, в связи с чем К. была оформлена в банке на имеющейся вакантной должности; ее должностная инструкция предусматривала свободный режим работы и подчинение лично председателю правления банка; за период работы К. давала М. консультации по технологическим процессам, взаимодействию между структурными подразделениями банка, формированию структуры, распределению полномочий и иным вопросам при личных встречах, по скайпу, электронной почте, по телефону. При увольнении К. получила все заработанные денежные средства через М.И.В., о чем была выдана расписка.
Разрешая заявленные М. требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 7.2 трудового договора, суд исходил из того, что обстоятельства, выявленные в ходе проверки, сами по себе не могут явиться основанием для отказа в выплате компенсации, поскольку положения указанной нормы прямо предусматривают необходимость выплаты такой компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия именно виновных действий истца в должности председателя правления банка. При этом суд указал, что виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком и должно производиться с соблюдением правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, а представленные доказательства не свидетельствуют о наличии виновных действий (бездействия) М., поскольку, заключая трудовой договор с К., истец действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Трудовым кодексом РФ и трудовым договором от 04.02.2010.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего трудового законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, положения ст. 278 Трудового кодекса РФ устанавливают дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).
Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.
Трудовой договор, заключенный между сторонами 04.02.2010, не устанавливает оснований для увольнения истца, в связи с чем его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ).
При таких данных, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ и условиям трудового договора.
В данном случае при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как председателя правления банка, влекущих отказ в выплате ей компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, о чем в день увольнения 15.08.2011 принято соответствующее решение.
Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, судом не учтено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Действительно, в полномочия истца М. как руководителя банка входит прием и увольнение работников банка, при этом, такие действия должны осуществляться в строгом соответствии с трудовым законодательством во избежание возложения на организацию ответственности за нарушение трудовых прав работников. Однако в рассматриваемом случае принятие на работу лица без выполнения этим лицом конкретной трудовой функции по занимаемой должности, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка организации, без подтверждения и доказательств фактически выполненной работником работы с выплатой ему заработной платы за счет организации, по своему характеру могло быть расценено собственником имущества организации как виновные действия ее руководителя, влекущие отказ в выплате соответствующей компенсации при увольнении.
При таких данных, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В то же время само по себе совершение руководителем организации таких действий не является основанием для взыскания с него денежной суммы, выплаченной К. в качестве заработной платы, и обязательных выплат в страховые фонды в общей сумме 94 711,85 руб., поскольку в силу положений ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку денежные средства в сумме 94 711,85 руб. непосредственно М. не получались, такие выплаты производились из фонда заработной платы с учетом имеющейся вакансии по должности экономиста отдела отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности исходя из должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием, то оснований полагать, что указанное является прямым действительным ущербом, причиненным ответчику, или его убытками не имеется.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска КБ "Витязь" (ООО) к М. о возмещении ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчик не выплатил истцу компенсацию при прекращении трудового договора в размере 1 026 777 руб. и задержал выплату заработной платы за июль 2011 года, в связи с чем взыскал с ответчика 8 470,92 руб. за задержку выплаты компенсации и 1 518 руб. за задержку выплаты заработной платы за июль 2011 года, которая фактически выплачена 16.08.2011, на основании расчета истца, из которого следует, что заработная плата за июль 2011 года в сумме 345 000 руб. была выплачена с задержкой на 16 дней.
Между тем, согласно трудовому договору от 04.02.2010 заработная плата выплачивается председателю правления каждые полмесяца не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца и последнего рабочего дня оплачиваемого месяца.
Из материалов дела, справки формы 2-НДФЛ и служебной записки начальника отдела внутренней бухгалтерии следует, что за июль 2011 года истцу была начислена заработная плата в сумме 321 666,66 руб., из которых премия составляла 275 000 руб., должностной оклад в соответствии со штатным расписанием пропорционально отработанному времени - 46 666,66 руб., а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.07.2011 по 27.07.2011 - 9 095,92 руб. 15.07.2011 истцу выплачено 35 000 руб. на основании расходного ордера N 770 от 15.07.2011, а в связи с отсутствием истца в период со дня начисления заработной платы за июль 2011 до 15.08.2011 оставшаяся часть заработной платы за июль 2011 года была депонирована и ее выплата произведена истцу 15.08.2011 на основании расходного ордера N 929 от 15.08.2011; расчет при увольнении с истцом был произведен ответчиком 16.08.2011.
При таких данных, указанные выше обстоятельства судом проверены не были, оснований полагать, что работодателем нарушен срок выплаты заработной платы за июль 2011 года у суда не имелось; поскольку основания для выплаты компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ отсутствовали, то взыскание процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму этой компенсации неправомерно. Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, то условий для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, также не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда подлежит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении разницы между заработной платой, подлежащей начислению при обычных условиях, и пособием по временной нетрудоспособности в сумме 255 277,90 руб. истцом М. не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика в указанной части доводов не содержит, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований М. к КБ "Витязь" (ООО) о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к КБ "Витязь" (ООО) о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отказать,
в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Витязь" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18092
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18092
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе КБ "Витязь" (ООО) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Коммерческого банка "ВИТЯЗЬ" - (общество с ограниченной ответственность) в пользу М. компенсацию за прекращение трудового договора в размере 1 026 777 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 9 988,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска М. отказать,
в удовлетворении иска Коммерческого банка "ВИТЯЗЬ" - (общество с ограниченной ответственность) к М. о возмещении ущерба - отказать,
установила:
07.11.2011 М. обратилась в суд с иском к КБ "Витязь" (ООО), в котором с просила о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 1 035 000 руб., процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 10 056,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении потерь в заработной плате в связи с временной нетрудоспособностью в сумме 255 277,90 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 15.08.2011 была уволена с должности председателя правления КБ "Витязь" (ООО) по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, однако компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 7.2 трудового договора, ей не выплачена, окончательный расчет при увольнении произведен несвоевременно, в период с 20.07.2011 по 27.07.2011 и с 29.07.2011 по 12.08.2011 она была временно нетрудоспособна в результате сильных нравственных переживаний, связанных с созданной ответчиком ситуацией по ее увольнению, в связи с чем за указанный период ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что существенно ниже заработной платы, которую истец могла получить; указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Ответчиком предъявлен встречный иск к М. о возмещении ущерба в размере 94 711,85 руб. и расходов по оплате госпошлины, который принят к производству суда определением от 14.02.2012.
Встречный иск мотивирован тем, что истцом причинен ущерб организации в виде выплаченной заработной платы, выходного пособия и обязательных выплат К., которая фактически отсутствовала на работе, не выполняя трудовых функций по занимаемой должности.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика КБ "Витязь" (ООО) в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
26.03.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик КБ "Витязь" (ООО) по доводам апелляционной жалобы, подписанной председателем правления Б.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика КБ "Витязь" (ООО) по доверенности Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца М. по доверенности У. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований М. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.2010 между КБ "Витязь" (ООО) и М. заключен трудовой договор, согласно которому с 04.02.2010 М. принята на должность председателя правления банка с возложением на нее обязанностей по осуществлению руководства текущей деятельностью.
В соответствии с разделом 7 трудового договора действие договора прекращается в случаях, определенных Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом банка и настоящим договором. Пунктом 7.2 трудового договора установлено, что в случае прекращения договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) председателя правления ему выплачивается компенсация в размере, определяемом соглашением сторон, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с приказом N 134-ок от 15.08.2011 трудовой договор с М. прекращен 15.08.2011 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения единственного участника КБ "Витязь" (ООО) от 15.08.2011; с приказом истец ознакомлена 15.08.2011.
Согласно решению единственного участника КБ "Витязь" (ООО) - "НОТА-Банк" (ОАО) в лице председателя правления Е. N 47 от 15.08.2011 полномочия единоличного исполнительного органа - председателя правления КБ "Витязь" (ООО) досрочно прекращены 15.08.2011. Также единственным участником КБ "Витязь" (ООО) принято решение N 48 от 15.08.2011 о невыплате М. компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса РФ в связи с совершением ею виновных действий, установленных актом служебной проверки от 12.08.2011.
Указанным актом служебной проверки от 12.08.2011 установлено, что 19.04.2011 истцом М. была принята на работу в КБ "Витязь" (ООО) К. на должность экономиста отдела отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности с окладом 13 000 руб., которая 20.07.2011 уведомлена об увольнении в связи с сокращением должности и с ее согласия уволена 20.07.2011 с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. За указанный период К. начислена заработная плата в размере 74 446,74 руб. (за апрель 2011 года - 5 571,43 руб., за май 2011 года - 13 000 руб., за июнь 2011 года - 13 000 руб. и премия 4 600 руб., за июль 2011 года - 13 000 руб., премия 6500 руб. и выходное пособие в размере 15 192,03 руб.), а также КБ "Витязь" (ООО) произведены обязательные выплаты в страховые фонды на общую сумму 20 265,11 руб.
В результате проверки установлено, что трудовые обязанности по должности экономиста отдела отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности К. не выполняла, каких-либо служебных документов, исполненных и подписанных К. в КБ "Витязь" (ООО) не имеется, на рабочем месте она не появлялась, в списках ежедневного контроля прихода и ухода сотрудников банка, находящегося на посту охраны, отсутствовала, заявок на доступ К. в корпоративную сеть банка не поступало, сотрудникам банка К. неизвестна, заработная плата за К. получалась главным бухгалтером банка А. и передавалась К. через М.И. по просьбе М.
Из объяснений истца М. и письменных объяснений К., представленных истцом, следует, что К., имеющей продолжительный опыт работы руководителем банка и ученую степень кандидата экономических наук, М. была предложена работа советника для оказания помощи в виде консультаций, однако такой должности в штатном расписании КБ "Витязь" (ООО) не имелось, в связи с чем К. была оформлена в банке на имеющейся вакантной должности; ее должностная инструкция предусматривала свободный режим работы и подчинение лично председателю правления банка; за период работы К. давала М. консультации по технологическим процессам, взаимодействию между структурными подразделениями банка, формированию структуры, распределению полномочий и иным вопросам при личных встречах, по скайпу, электронной почте, по телефону. При увольнении К. получила все заработанные денежные средства через М.И.В., о чем была выдана расписка.
Разрешая заявленные М. требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 7.2 трудового договора, суд исходил из того, что обстоятельства, выявленные в ходе проверки, сами по себе не могут явиться основанием для отказа в выплате компенсации, поскольку положения указанной нормы прямо предусматривают необходимость выплаты такой компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия именно виновных действий истца в должности председателя правления банка. При этом суд указал, что виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком и должно производиться с соблюдением правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, а представленные доказательства не свидетельствуют о наличии виновных действий (бездействия) М., поскольку, заключая трудовой договор с К., истец действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Трудовым кодексом РФ и трудовым договором от 04.02.2010.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего трудового законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, положения ст. 278 Трудового кодекса РФ устанавливают дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).
Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.
Трудовой договор, заключенный между сторонами 04.02.2010, не устанавливает оснований для увольнения истца, в связи с чем его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ).
При таких данных, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ и условиям трудового договора.
В данном случае при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как председателя правления банка, влекущих отказ в выплате ей компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, о чем в день увольнения 15.08.2011 принято соответствующее решение.
Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, судом не учтено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Действительно, в полномочия истца М. как руководителя банка входит прием и увольнение работников банка, при этом, такие действия должны осуществляться в строгом соответствии с трудовым законодательством во избежание возложения на организацию ответственности за нарушение трудовых прав работников. Однако в рассматриваемом случае принятие на работу лица без выполнения этим лицом конкретной трудовой функции по занимаемой должности, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка организации, без подтверждения и доказательств фактически выполненной работником работы с выплатой ему заработной платы за счет организации, по своему характеру могло быть расценено собственником имущества организации как виновные действия ее руководителя, влекущие отказ в выплате соответствующей компенсации при увольнении.
При таких данных, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В то же время само по себе совершение руководителем организации таких действий не является основанием для взыскания с него денежной суммы, выплаченной К. в качестве заработной платы, и обязательных выплат в страховые фонды в общей сумме 94 711,85 руб., поскольку в силу положений ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку денежные средства в сумме 94 711,85 руб. непосредственно М. не получались, такие выплаты производились из фонда заработной платы с учетом имеющейся вакансии по должности экономиста отдела отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности исходя из должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием, то оснований полагать, что указанное является прямым действительным ущербом, причиненным ответчику, или его убытками не имеется.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска КБ "Витязь" (ООО) к М. о возмещении ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчик не выплатил истцу компенсацию при прекращении трудового договора в размере 1 026 777 руб. и задержал выплату заработной платы за июль 2011 года, в связи с чем взыскал с ответчика 8 470,92 руб. за задержку выплаты компенсации и 1 518 руб. за задержку выплаты заработной платы за июль 2011 года, которая фактически выплачена 16.08.2011, на основании расчета истца, из которого следует, что заработная плата за июль 2011 года в сумме 345 000 руб. была выплачена с задержкой на 16 дней.
Между тем, согласно трудовому договору от 04.02.2010 заработная плата выплачивается председателю правления каждые полмесяца не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца и последнего рабочего дня оплачиваемого месяца.
Из материалов дела, справки формы 2-НДФЛ и служебной записки начальника отдела внутренней бухгалтерии следует, что за июль 2011 года истцу была начислена заработная плата в сумме 321 666,66 руб., из которых премия составляла 275 000 руб., должностной оклад в соответствии со штатным расписанием пропорционально отработанному времени - 46 666,66 руб., а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.07.2011 по 27.07.2011 - 9 095,92 руб. 15.07.2011 истцу выплачено 35 000 руб. на основании расходного ордера N 770 от 15.07.2011, а в связи с отсутствием истца в период со дня начисления заработной платы за июль 2011 до 15.08.2011 оставшаяся часть заработной платы за июль 2011 года была депонирована и ее выплата произведена истцу 15.08.2011 на основании расходного ордера N 929 от 15.08.2011; расчет при увольнении с истцом был произведен ответчиком 16.08.2011.
При таких данных, указанные выше обстоятельства судом проверены не были, оснований полагать, что работодателем нарушен срок выплаты заработной платы за июль 2011 года у суда не имелось; поскольку основания для выплаты компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ отсутствовали, то взыскание процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму этой компенсации неправомерно. Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, то условий для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, также не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда подлежит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении разницы между заработной платой, подлежащей начислению при обычных условиях, и пособием по временной нетрудоспособности в сумме 255 277,90 руб. истцом М. не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика в указанной части доводов не содержит, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований М. к КБ "Витязь" (ООО) о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к КБ "Витязь" (ООО) о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отказать,
в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Витязь" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)