Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвокатов Тверетина А.Р., Камышева М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ПСК-Строитель" о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании недоплаченных денежных сумм, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ПСК-Строитель" о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании недоплаченных денежных сумм, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
При этом истец ссылалась на то, что .... г. между сторонами был заключен трудовой договор N 31, в соответствии с которым она выполняла обязанности юрисконсульта .... г. ответчик уведомил истца об изменении организационных условий труда и уменьшении в связи с этим должностного оклада. Приказом N 45 от .... г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 должностной инструкции, пункта 1.1 трудового договора, по тем же основаниям лишена премии приказом N 48 от .... г. В тот же день прекращен трудовой договор с истцом по причине отказа работника от продолжения работы, в связи с изменениями условий труда. Истец находит вышеуказанные действия ответчика незаконными. Кроме того у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали.
Бабушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя адвоката Тверетина А.Р., возражения представителя ООО "ПСК-Строитель" - адвоката Камышева М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что между К. и ООО "ПСК-Строитель" был заключен трудовой договор от .... г. N 31, согласно которому К. обязалась выполнять обязанности юрисконсульта.
Должностной инструкцией юрисконсульта к числу функций и должностных обязанностей отнесены: юридическая защита прав и интересов ООО "ПСК-Строитель" (п. 2.1.1); активное использование правовых средств для укрепления финансового положения ООО "ПСК-Строитель" и улучшения экономических показателей работы (п. 2.1.2); обеспечение соблюдения законности в деятельности ООО "ПСК-Строитель", правовая защита его интересов (п. 2.2.1); подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО "ПСК-Строитель" (п. 2.2.2).
Из материалов дела следует, что с должностной инструкцией юрисконсульта истец была ознакомлена .... г.
Также судом установлено, что К. нарушила п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 и 2.2.2 Должностной инструкции при подготовке правового заключения. В связи с чем приказом от .... г. N 45 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Кроме того в силу положений ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, письмом от .... г. от истца было затребовано письменное объяснение.
Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания приказа от ... N 45 о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным приказа от .... г. N 48, поскольку в силу ст. 22 ТК Российской Федерации выплата премий производится в соответствии с трудовым договором, которым как правильно отметил суд, решение данного вопроса отнесено к компетенции генерального директора.
Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть прекращен в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением от .... г. К. в письменной форме было сообщено об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи со структурными изменениями, связанными с созданием в организационной структуре общества юридической группы, также в нем указывалось, что в случае не согласия продолжать работу в новых условиях, работнику будет предложена иная работа, соответствующая ее квалификации или вакантная нижестоящая должность, а при отсутствии таковой трудовой договор будет прекращен.
К. была ознакомлена с указанным уведомлением .... г.
Судом также установлено, что ... года и ... года К. была предложена нижестоящая вакантная должность специалиста по документообороту в юридической группе. Однако истец своего согласия на продолжение работы в новых условиях, а также на занятие предложенной вакантной должности не дала.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в двухмесячный срок согласия истца на работу в новых условиях, а также на вакантную должность не последовало, трудовой договор с К. был обоснованно прекращен по основаниям п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Соответственно суд обоснованно отказал К. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ... года N 241к, об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, судом установлено, что денежные средства за октябрь 2011 года, за неиспользованный отпуск за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года были выплачены истцу в полном объеме, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученных денежных средств, за неиспользованный отпуск, является законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 237 ТК Российской Федерации суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяет доводы заявления, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18129/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18129/2012
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвокатов Тверетина А.Р., Камышева М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ПСК-Строитель" о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании недоплаченных денежных сумм, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ПСК-Строитель" о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании недоплаченных денежных сумм, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
При этом истец ссылалась на то, что .... г. между сторонами был заключен трудовой договор N 31, в соответствии с которым она выполняла обязанности юрисконсульта .... г. ответчик уведомил истца об изменении организационных условий труда и уменьшении в связи с этим должностного оклада. Приказом N 45 от .... г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 должностной инструкции, пункта 1.1 трудового договора, по тем же основаниям лишена премии приказом N 48 от .... г. В тот же день прекращен трудовой договор с истцом по причине отказа работника от продолжения работы, в связи с изменениями условий труда. Истец находит вышеуказанные действия ответчика незаконными. Кроме того у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали.
Бабушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя адвоката Тверетина А.Р., возражения представителя ООО "ПСК-Строитель" - адвоката Камышева М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что между К. и ООО "ПСК-Строитель" был заключен трудовой договор от .... г. N 31, согласно которому К. обязалась выполнять обязанности юрисконсульта.
Должностной инструкцией юрисконсульта к числу функций и должностных обязанностей отнесены: юридическая защита прав и интересов ООО "ПСК-Строитель" (п. 2.1.1); активное использование правовых средств для укрепления финансового положения ООО "ПСК-Строитель" и улучшения экономических показателей работы (п. 2.1.2); обеспечение соблюдения законности в деятельности ООО "ПСК-Строитель", правовая защита его интересов (п. 2.2.1); подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО "ПСК-Строитель" (п. 2.2.2).
Из материалов дела следует, что с должностной инструкцией юрисконсульта истец была ознакомлена .... г.
Также судом установлено, что К. нарушила п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 и 2.2.2 Должностной инструкции при подготовке правового заключения. В связи с чем приказом от .... г. N 45 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Кроме того в силу положений ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, письмом от .... г. от истца было затребовано письменное объяснение.
Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания приказа от ... N 45 о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным приказа от .... г. N 48, поскольку в силу ст. 22 ТК Российской Федерации выплата премий производится в соответствии с трудовым договором, которым как правильно отметил суд, решение данного вопроса отнесено к компетенции генерального директора.
Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть прекращен в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением от .... г. К. в письменной форме было сообщено об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи со структурными изменениями, связанными с созданием в организационной структуре общества юридической группы, также в нем указывалось, что в случае не согласия продолжать работу в новых условиях, работнику будет предложена иная работа, соответствующая ее квалификации или вакантная нижестоящая должность, а при отсутствии таковой трудовой договор будет прекращен.
К. была ознакомлена с указанным уведомлением .... г.
Судом также установлено, что ... года и ... года К. была предложена нижестоящая вакантная должность специалиста по документообороту в юридической группе. Однако истец своего согласия на продолжение работы в новых условиях, а также на занятие предложенной вакантной должности не дала.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в двухмесячный срок согласия истца на работу в новых условиях, а также на вакантную должность не последовало, трудовой договор с К. был обоснованно прекращен по основаниям п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Соответственно суд обоснованно отказал К. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ... года N 241к, об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, судом установлено, что денежные средства за октябрь 2011 года, за неиспользованный отпуск за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года были выплачены истцу в полном объеме, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученных денежных средств, за неиспользованный отпуск, является законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 237 ТК Российской Федерации суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяет доводы заявления, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)