Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к ООО "Ладомир А" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде ежемесячной индексации размера заработной платы на процент прироста потребительских цен в размере *** рубля, денежной компенсации за задержку по выплате заработной платы в размере *** рубль, задолженности по выплате премиальных в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку по выплате премиальных в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку по выдаче трудовой книжки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, признании приказа от *** года о применении к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения в приказе от *** года на увольнение по истечении срока трудового договора, аннулировании записи в трудовой книжке П. об увольнении за прогул, внесении записи в трудовую книжку П. об увольнении по истечении срока трудового договора, взыскании задолженности по выплате отпускных за период с *** по *** года в размере *** рубля, взыскании денежной компенсации за задержку по выплате заработной платы за период с *** по *** года, с *** года по *** года в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку по выплате заработной платы (ежемесячной индексации) в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку в выплате премиальных в размере *** рубля, задолженности по выплате премиальных за реализацию двух контейнеров по коносаменту от *** года в размере *** рубль, денежной компенсации за задержку в выплате премиальных за реализацию двух контейнеров по коносаменту от *** года в размере *** рубля, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере *** рублей, денежной компенсации за потери в заработной плате в размере *** рублей, расходов на оплату услуг юриста по составлению дополнения к иску в размере *** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходов по рассылке повесток свидетелям в размере *** рублей.
Взыскать с П. в пользу ООО "Ладомир" расходы на юридические услуги, услуги представителя в размере *** руб. *** коп., в остальной части требований ООО "Ладомир А" отказать".
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Ладомир А" ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности директора по импорту и сбыту (оливкового масла в бочках). Приказом от *** г. истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Полагал, что увольнение произведено ответчиком незаконно, дисциплинарного проступка он не совершал, считал себя уволенным по собственному желанию. Также указывал на допущенные ООО "Ладомир А" нарушения в части оплаты труда в период трудовой деятельности и при расторжении трудового договора. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении и изменить формулировку увольнения, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать в его пользу задолженность по выплате заработной платы с учетом индексации, премий, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, выслушав П. и его представителя - К., представителя ООО "Ладомир А" - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что П. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности директора по импорту и сбыту (оливкового масла в бочках).
Согласно условий трудового договора и дополнительного трудового договора от *** г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. с ежемесячной индексацией исходя индекса роста потребительских цен в месяц.
Пунктом 4.2 дополнительного договора также предусматривалась выплата премии в размере 2% от валового объема продаж оливкового масла за отчетный месяц.
Выплата заработной платы производилась истцу ежемесячно в размере *** руб.
Данных о выплате премии, установленной п. 4.2 дополнительного трудового договора в материалах дела не имеется.
Приказом от *** г. истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Суд, признавая законным увольнение П. обоснованно учел обстоятельство, свидетельствующее о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, а именно, в материалы дела были представлен акт от *** г., согласно которого истец отсутствовал на работе с *** г. без уважительных причин и акт от *** г., согласно которого, ввиду длительного отсутствия П. на рабочем месте с *** г. по *** г. получить объяснения о причинах длящегося прогула невозможно.
При этом, допрошенный судом свидетель К.Е.Г. подтвердила обстоятельства составления указанных документов, пояснив, что неоднократно связывалась с истцом по телефону, однако последний за копией приказа об увольнении и трудовой книжкой не являлся.
Довод П. о том, что он считал себя уволенным по собственному желанию, так как через гражданина Д.Г.Т. передал работодателю заявление о предоставлении отпуска с *** г. по *** г. с последующим увольнением, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.
Из материалов дела следует, что гр. Д.Г.Т. работником ООО "Ладомир А" не является, полномочий от истца на представление его интересов не имел. Данных о том, что указанное лицо передавало ответчику какие-либо документы отсутствуют.
Кроме того, указанное обстоятельство опровергается пояснениями самого истца, который указал, что *** г. он явился к работодателю и подписывал акт приемки передачи документов. Из указанного П. акта не следует, что передача документов осуществлялась в связи с его увольнением.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор от *** г. с указанием должностного оклада *** руб. *** коп. и дополнительный трудовой договор от *** г. являются действующими одномоментно и не исключают друг друга, в связи с чем должны исполняться в полном объеме является необоснованным.
Так в пункте 4.2 трудового договора (т. 1 л.д. 15) определено, что по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия контракта оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Из дополнительного договора следует, что сторонами был изменен не только размер должностного оклада с *** руб. *** коп. на *** руб. *** коп., но и введены новые условия о премировании (т. 1 л.д. 19 п. 4.2), которые значительно улучшают положение работника.
Таким образом, выводы суда о том, что вышеуказанные трудовые договора не могут суммировать размер должностного оклада являются верными.
При этом, судебная коллегия учитывает, что из показаний истца, отраженных в протоколе судебного заседания от *** г. (т. 4 л.д. 16) следует, что подписание дополнительного договора с указанием повышенного должностного оклада явилось следствием его несогласия с указанным в первоначальном договоре размером оклада *** руб. ввиду нежелания получать заработную плату в обход установленного законом порядка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности вызванной несоблюдением условия об индексации заработной палаты, суд также правильно установил, что оплата труда П. производилась в размере *** руб., что превышает установленную договором сумму *** руб. Таким образом, указанная ежемесячная переплата в течение всего периода трудовой деятельности, является равноценной заменой индексации предусмотренной п. 4.1, так как к нарушению прав истца не привела.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 20, 21, 56 ТК РФ стороны трудовых отношений обязаны соблюдать условия трудового договора, коллективного договора, других соглашений и локальных нормативных актов.
Пунктом 4.2 дополнительного трудового договора предусмотрен размер ежемесячной премии П., который составляет 2% от валового объема продаж оливкового масла за отчетный месяц.
Разделом 1 Положения об оплате труда работников ООО "Ладомир А" предусмотрено, что заработная плата работников Общества включает в себя постоянную часть - оклад, и может включать переменную часть - надбавку, премию. Раздел 2 Положения четко определяет понятия должностного оклада и порядок его выплаты. В свою очередь, раздел 4 определяет понятия и порядок выплаты премии.
В соответствии с параграфом 2 раздела 4 премия выплачивается в индивидуальном порядке за счет средств работодателя из фонда экономии заработной платы и средств полученных от предпринимательской деятельности. Премированию подлежат работники не имеющие дисциплинарных взысканий в течение года.
Из совокупного толкования пунктов 4.2 трудового договора и разделов 1 - 4 Положения об оплате труда работников ООО "Ладомир А" следует, что выплата премии не гарантируется работодателем, зависит от объема продаж и соответственно, является его правом, а не обязанностью.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел факт неоднократного привлечения П. к дисциплинарной ответственности, что само по себе исключало возможность его премирования (т. 2 л.д. 160 - 166).
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об оплате периода задержки выдачи трудовой книжки, также не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из пояснений П. (т. 4 л.д. 15) следует, что *** г. он уже был трудоустроен к другому работодателю и вынужден был взять отгул.
Таким образом, действия работодателя не привели к нарушению прав П. на труд и соответственно указанный им период с *** г. по *** г. оплате в порядке ст. 234 ТК РФ не подлежит.
Применение судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ к требованиям заявленным *** г. о взыскании отпускных, задолженности по заработной плате, премии за реализацию контейнеров оливкового масла по коносаменту, потерю заработной платы, также является правомерным.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не знал о произведенном увольнении, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, так как сам истец не отрицал, что прекратил осуществлять трудовые обязанности в ООО "Ладомир А" с *** г. и был трудоустроен к другому работодателю, соответственно о нарушении своих прав на оплату труда узнал не позднее указанной даты.
Обратившись с суд с уточненным исковым заявлением лишь *** г., истец пропустил установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, не может влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными. Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В то же время, выводы суда первой инстанции о том, что с П. подлежат взысканию денежные средства затраченные ответчиком на получение юридической помощи являются необоснованными.
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела, судом первой инстанций в указанной части были неправильно применены нормы процессуального права и решение в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, в части взыскания с П. в пользу ООО "Ладомир А" расходов на юридические услуги в размере *** руб. *** коп. - отменить.
Отказать ООО "Ладомир А" в удовлетворении заявления о компенсации понесенных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18143
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18143
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к ООО "Ладомир А" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде ежемесячной индексации размера заработной платы на процент прироста потребительских цен в размере *** рубля, денежной компенсации за задержку по выплате заработной платы в размере *** рубль, задолженности по выплате премиальных в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку по выплате премиальных в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку по выдаче трудовой книжки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, признании приказа от *** года о применении к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения в приказе от *** года на увольнение по истечении срока трудового договора, аннулировании записи в трудовой книжке П. об увольнении за прогул, внесении записи в трудовую книжку П. об увольнении по истечении срока трудового договора, взыскании задолженности по выплате отпускных за период с *** по *** года в размере *** рубля, взыскании денежной компенсации за задержку по выплате заработной платы за период с *** по *** года, с *** года по *** года в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку по выплате заработной платы (ежемесячной индексации) в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку в выплате премиальных в размере *** рубля, задолженности по выплате премиальных за реализацию двух контейнеров по коносаменту от *** года в размере *** рубль, денежной компенсации за задержку в выплате премиальных за реализацию двух контейнеров по коносаменту от *** года в размере *** рубля, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере *** рублей, денежной компенсации за потери в заработной плате в размере *** рублей, расходов на оплату услуг юриста по составлению дополнения к иску в размере *** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходов по рассылке повесток свидетелям в размере *** рублей.
Взыскать с П. в пользу ООО "Ладомир" расходы на юридические услуги, услуги представителя в размере *** руб. *** коп., в остальной части требований ООО "Ладомир А" отказать".
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Ладомир А" ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности директора по импорту и сбыту (оливкового масла в бочках). Приказом от *** г. истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Полагал, что увольнение произведено ответчиком незаконно, дисциплинарного проступка он не совершал, считал себя уволенным по собственному желанию. Также указывал на допущенные ООО "Ладомир А" нарушения в части оплаты труда в период трудовой деятельности и при расторжении трудового договора. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении и изменить формулировку увольнения, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать в его пользу задолженность по выплате заработной платы с учетом индексации, премий, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, выслушав П. и его представителя - К., представителя ООО "Ладомир А" - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что П. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности директора по импорту и сбыту (оливкового масла в бочках).
Согласно условий трудового договора и дополнительного трудового договора от *** г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. с ежемесячной индексацией исходя индекса роста потребительских цен в месяц.
Пунктом 4.2 дополнительного договора также предусматривалась выплата премии в размере 2% от валового объема продаж оливкового масла за отчетный месяц.
Выплата заработной платы производилась истцу ежемесячно в размере *** руб.
Данных о выплате премии, установленной п. 4.2 дополнительного трудового договора в материалах дела не имеется.
Приказом от *** г. истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Суд, признавая законным увольнение П. обоснованно учел обстоятельство, свидетельствующее о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, а именно, в материалы дела были представлен акт от *** г., согласно которого истец отсутствовал на работе с *** г. без уважительных причин и акт от *** г., согласно которого, ввиду длительного отсутствия П. на рабочем месте с *** г. по *** г. получить объяснения о причинах длящегося прогула невозможно.
При этом, допрошенный судом свидетель К.Е.Г. подтвердила обстоятельства составления указанных документов, пояснив, что неоднократно связывалась с истцом по телефону, однако последний за копией приказа об увольнении и трудовой книжкой не являлся.
Довод П. о том, что он считал себя уволенным по собственному желанию, так как через гражданина Д.Г.Т. передал работодателю заявление о предоставлении отпуска с *** г. по *** г. с последующим увольнением, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.
Из материалов дела следует, что гр. Д.Г.Т. работником ООО "Ладомир А" не является, полномочий от истца на представление его интересов не имел. Данных о том, что указанное лицо передавало ответчику какие-либо документы отсутствуют.
Кроме того, указанное обстоятельство опровергается пояснениями самого истца, который указал, что *** г. он явился к работодателю и подписывал акт приемки передачи документов. Из указанного П. акта не следует, что передача документов осуществлялась в связи с его увольнением.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор от *** г. с указанием должностного оклада *** руб. *** коп. и дополнительный трудовой договор от *** г. являются действующими одномоментно и не исключают друг друга, в связи с чем должны исполняться в полном объеме является необоснованным.
Так в пункте 4.2 трудового договора (т. 1 л.д. 15) определено, что по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия контракта оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Из дополнительного договора следует, что сторонами был изменен не только размер должностного оклада с *** руб. *** коп. на *** руб. *** коп., но и введены новые условия о премировании (т. 1 л.д. 19 п. 4.2), которые значительно улучшают положение работника.
Таким образом, выводы суда о том, что вышеуказанные трудовые договора не могут суммировать размер должностного оклада являются верными.
При этом, судебная коллегия учитывает, что из показаний истца, отраженных в протоколе судебного заседания от *** г. (т. 4 л.д. 16) следует, что подписание дополнительного договора с указанием повышенного должностного оклада явилось следствием его несогласия с указанным в первоначальном договоре размером оклада *** руб. ввиду нежелания получать заработную плату в обход установленного законом порядка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности вызванной несоблюдением условия об индексации заработной палаты, суд также правильно установил, что оплата труда П. производилась в размере *** руб., что превышает установленную договором сумму *** руб. Таким образом, указанная ежемесячная переплата в течение всего периода трудовой деятельности, является равноценной заменой индексации предусмотренной п. 4.1, так как к нарушению прав истца не привела.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 20, 21, 56 ТК РФ стороны трудовых отношений обязаны соблюдать условия трудового договора, коллективного договора, других соглашений и локальных нормативных актов.
Пунктом 4.2 дополнительного трудового договора предусмотрен размер ежемесячной премии П., который составляет 2% от валового объема продаж оливкового масла за отчетный месяц.
Разделом 1 Положения об оплате труда работников ООО "Ладомир А" предусмотрено, что заработная плата работников Общества включает в себя постоянную часть - оклад, и может включать переменную часть - надбавку, премию. Раздел 2 Положения четко определяет понятия должностного оклада и порядок его выплаты. В свою очередь, раздел 4 определяет понятия и порядок выплаты премии.
В соответствии с параграфом 2 раздела 4 премия выплачивается в индивидуальном порядке за счет средств работодателя из фонда экономии заработной платы и средств полученных от предпринимательской деятельности. Премированию подлежат работники не имеющие дисциплинарных взысканий в течение года.
Из совокупного толкования пунктов 4.2 трудового договора и разделов 1 - 4 Положения об оплате труда работников ООО "Ладомир А" следует, что выплата премии не гарантируется работодателем, зависит от объема продаж и соответственно, является его правом, а не обязанностью.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел факт неоднократного привлечения П. к дисциплинарной ответственности, что само по себе исключало возможность его премирования (т. 2 л.д. 160 - 166).
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об оплате периода задержки выдачи трудовой книжки, также не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из пояснений П. (т. 4 л.д. 15) следует, что *** г. он уже был трудоустроен к другому работодателю и вынужден был взять отгул.
Таким образом, действия работодателя не привели к нарушению прав П. на труд и соответственно указанный им период с *** г. по *** г. оплате в порядке ст. 234 ТК РФ не подлежит.
Применение судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ к требованиям заявленным *** г. о взыскании отпускных, задолженности по заработной плате, премии за реализацию контейнеров оливкового масла по коносаменту, потерю заработной платы, также является правомерным.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не знал о произведенном увольнении, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, так как сам истец не отрицал, что прекратил осуществлять трудовые обязанности в ООО "Ладомир А" с *** г. и был трудоустроен к другому работодателю, соответственно о нарушении своих прав на оплату труда узнал не позднее указанной даты.
Обратившись с суд с уточненным исковым заявлением лишь *** г., истец пропустил установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, не может влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными. Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В то же время, выводы суда первой инстанции о том, что с П. подлежат взысканию денежные средства затраченные ответчиком на получение юридической помощи являются необоснованными.
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела, судом первой инстанций в указанной части были неправильно применены нормы процессуального права и решение в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, в части взыскания с П. в пользу ООО "Ладомир А" расходов на юридические услуги в размере *** руб. *** коп. - отменить.
Отказать ООО "Ладомир А" в удовлетворении заявления о компенсации понесенных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)