Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
в иске Б. к ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании дисциплинарных взысканий отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба" (далее - ЗАО "ТЭЛОС - ОА и АС"), в котором просила восстановить ее на работе в должности менеджера телемаркетинга Воронежского отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, мотивируя обращение тем, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным, поскольку оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось, ее увольнение является следствием конфликтных отношений с работодателем.
В дальнейшем истец дополнила иск требованиями об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 28.12.2010, от 04.02.2011 и от 15.02.2011, полагая их незаконными ввиду несоответствия взыскания тяжести совершенных проступков и уважительности причин их совершения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании возражали против их удовлетворения.
06.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 09.06.2012.
В заседание судебной коллегии истец Б. явилась, доводы жалобы поддержала; представители ответчика ЗАО "ТЭЛОС - ОА и АС" по доверенностям Г., К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б., *** года рождения, 15.06.2009 принята на работу в ЗАО "ТЭЛОС - ОА и АС" на должность менеджера телемаркетинга в Воронежский филиал.
Приказом N 70-к от 28.12.2010 Б. было объявлено замечание за опоздание на работу 13.12.2010 на 20 минут, в связи с чем составлен акт. В своих объяснениях от 13.12.2010 Б. указала на то, что опоздание было связано с необходимостью посещения лечащего врача и исправления ранее выданного листка нетрудоспособности, о возможном опоздании на работу она предупредила по телефону менеджера Р.
На основании приказа N 5л/с от 04.02.2011 Б. было объявлено замечание за опоздание на работу 01.02.2011 на 5 минут, о чем был составлен акт. В своих объяснениях от 01.02.2010 Б. указала на то, что опоздание было связано с задержкой автобуса, о чем она предупредила по телефону ***.
15.02.2011 к Б. применено взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 14.02.2011 в течение 11 минут в рабочее время, о чем также составлены акты. В письменных объяснениях от 14.02.2011 Б. указала, что отсутствовала на рабочем месте, поскольку провожала бывшего работника ***
С указанными приказами истец ознакомлена соответственно 11.01.2011, 04.02.2011 и 15.02.2011.
28.02.2011 на основании приказа N 11 л/с от 28.02.2011 Б. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); копия приказа истцу вручена 01.03.2011, подпись об ознакомлении с приказом Б. указана 02.03.2011.
Судом установлено и следует из материалов дела, что поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения Б. послужило невыполнение истцом должностных обязанностей менеджера телемаркетинга, предусмотренных должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкцией менеджера телемаркетинга Воронежского филиала ЗАО "ТЭЛОС - ОА и АС" от 01.07.2010, с которой Б. ознакомлена 24.01.2011, менеджер обязан, в том числе, ежедневно осуществлять не менее 100 звонков потенциальным клиентам.
Согласно докладной записке директора Воронежского филиала от 03.02.2011 за период с 17.01.2011 по 31.01.2011 ежедневное количество звонков Б. не превышает 60 (что подтверждается отчетом по операторам), что в итоге влияет на выполнение индивидуального ежемесячного плана по заявкам, а также плана по всему филиалу. В своей объяснительной от 02.02.2011 о причинах невыполнения должностных обязанностей Б. указала, что ее трудовой договор не содержит количество заявок в месяц для оператора.
Согласно отчету по операторам за февраль 2011 года (с 01.02 по 15.02) количество звонков Б. потенциальным клиентам ежедневно не превышало 55, в связи с чем 22.02.2011 у Б. затребованы письменные объяснения со сроком предоставления до 28.02.2011. Согласно акту от 28.02.2011, подписанному директором филиала М., менеджерами ***, Б. отказалась дать письменные объяснения по поводу невыполнения с 01.02.2011 по 15.02.2011 должностной инструкции по количеству ежедневных звонков, мотивируя тем, что ранее давала подобные объяснения за отчетный период января 2011 года. 28.02.2011 директором филиала подана докладная записка генеральному директору с изложением данных обстоятельств.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А., М. подтвердили указанные обстоятельства, в том числе сведения, содержащиеся в актах.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность нарушения трудовой дисциплины, длительность невыполнения Б. трудовых обязанностей, наличие обращений работников Воронежского филиала в отношении поведения Б. на работе, принял во внимание вид взысканий, примененных к истцу за нарушения трудовой дисциплины, в виде замечаний, что является наименее тяжкой мерой взыскания.
Учитывая, что Б. ранее имела дисциплинарные взыскания и ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом обоснованно исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, учитывая количество ранее примененных дисциплинарных взысканий и систематическое нарушение трудового распорядка и невыполнение требований должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик не ссылался на обстоятельства, явившиеся основанием для применения к истцу взыскания в виде увольнения, не влекут отмену решения суда, поскольку такие доказательства представлены работодателем до принятия обжалуемого судебного решения.
Более того, из объяснений ответчика, данных при первоначальном рассмотрении дела следует, что поводом к увольнению явилось, в том числе, неисполнение истцом должностной инструкции и невыполнение плана, а объяснения представителей ответчика о том, что после 15.02.2011 истец не имела дисциплинарных проступков, не свидетельствуют об отсутствии оснований для ее увольнения, учитывая, что поводом к увольнению явилось невыполнение истцом должностных обязанностей в период до 15.02.2011 при наличии примененных к истцу взысканий 28.12.2010, 04.02.2011 и 15.02.2011.
Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что судом не назначена экспертиза на предмет давности составления актов и докладных записок, составленных в феврале 2011 года, не влечет отмену решения суда, поскольку по делу собраны иные доказательства, которые оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Имеющиеся в решении суда выводы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям об оспаривании приказов от 28.12.2010, 04.02.2011 и 15.02.2011, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.
Поскольку условий для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда о законности увольнения Б.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18162
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18162
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
в иске Б. к ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании дисциплинарных взысканий отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба" (далее - ЗАО "ТЭЛОС - ОА и АС"), в котором просила восстановить ее на работе в должности менеджера телемаркетинга Воронежского отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, мотивируя обращение тем, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным, поскольку оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось, ее увольнение является следствием конфликтных отношений с работодателем.
В дальнейшем истец дополнила иск требованиями об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 28.12.2010, от 04.02.2011 и от 15.02.2011, полагая их незаконными ввиду несоответствия взыскания тяжести совершенных проступков и уважительности причин их совершения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании возражали против их удовлетворения.
06.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 09.06.2012.
В заседание судебной коллегии истец Б. явилась, доводы жалобы поддержала; представители ответчика ЗАО "ТЭЛОС - ОА и АС" по доверенностям Г., К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б., *** года рождения, 15.06.2009 принята на работу в ЗАО "ТЭЛОС - ОА и АС" на должность менеджера телемаркетинга в Воронежский филиал.
Приказом N 70-к от 28.12.2010 Б. было объявлено замечание за опоздание на работу 13.12.2010 на 20 минут, в связи с чем составлен акт. В своих объяснениях от 13.12.2010 Б. указала на то, что опоздание было связано с необходимостью посещения лечащего врача и исправления ранее выданного листка нетрудоспособности, о возможном опоздании на работу она предупредила по телефону менеджера Р.
На основании приказа N 5л/с от 04.02.2011 Б. было объявлено замечание за опоздание на работу 01.02.2011 на 5 минут, о чем был составлен акт. В своих объяснениях от 01.02.2010 Б. указала на то, что опоздание было связано с задержкой автобуса, о чем она предупредила по телефону ***.
15.02.2011 к Б. применено взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 14.02.2011 в течение 11 минут в рабочее время, о чем также составлены акты. В письменных объяснениях от 14.02.2011 Б. указала, что отсутствовала на рабочем месте, поскольку провожала бывшего работника ***
С указанными приказами истец ознакомлена соответственно 11.01.2011, 04.02.2011 и 15.02.2011.
28.02.2011 на основании приказа N 11 л/с от 28.02.2011 Б. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); копия приказа истцу вручена 01.03.2011, подпись об ознакомлении с приказом Б. указана 02.03.2011.
Судом установлено и следует из материалов дела, что поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения Б. послужило невыполнение истцом должностных обязанностей менеджера телемаркетинга, предусмотренных должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкцией менеджера телемаркетинга Воронежского филиала ЗАО "ТЭЛОС - ОА и АС" от 01.07.2010, с которой Б. ознакомлена 24.01.2011, менеджер обязан, в том числе, ежедневно осуществлять не менее 100 звонков потенциальным клиентам.
Согласно докладной записке директора Воронежского филиала от 03.02.2011 за период с 17.01.2011 по 31.01.2011 ежедневное количество звонков Б. не превышает 60 (что подтверждается отчетом по операторам), что в итоге влияет на выполнение индивидуального ежемесячного плана по заявкам, а также плана по всему филиалу. В своей объяснительной от 02.02.2011 о причинах невыполнения должностных обязанностей Б. указала, что ее трудовой договор не содержит количество заявок в месяц для оператора.
Согласно отчету по операторам за февраль 2011 года (с 01.02 по 15.02) количество звонков Б. потенциальным клиентам ежедневно не превышало 55, в связи с чем 22.02.2011 у Б. затребованы письменные объяснения со сроком предоставления до 28.02.2011. Согласно акту от 28.02.2011, подписанному директором филиала М., менеджерами ***, Б. отказалась дать письменные объяснения по поводу невыполнения с 01.02.2011 по 15.02.2011 должностной инструкции по количеству ежедневных звонков, мотивируя тем, что ранее давала подобные объяснения за отчетный период января 2011 года. 28.02.2011 директором филиала подана докладная записка генеральному директору с изложением данных обстоятельств.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А., М. подтвердили указанные обстоятельства, в том числе сведения, содержащиеся в актах.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность нарушения трудовой дисциплины, длительность невыполнения Б. трудовых обязанностей, наличие обращений работников Воронежского филиала в отношении поведения Б. на работе, принял во внимание вид взысканий, примененных к истцу за нарушения трудовой дисциплины, в виде замечаний, что является наименее тяжкой мерой взыскания.
Учитывая, что Б. ранее имела дисциплинарные взыскания и ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом обоснованно исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, учитывая количество ранее примененных дисциплинарных взысканий и систематическое нарушение трудового распорядка и невыполнение требований должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик не ссылался на обстоятельства, явившиеся основанием для применения к истцу взыскания в виде увольнения, не влекут отмену решения суда, поскольку такие доказательства представлены работодателем до принятия обжалуемого судебного решения.
Более того, из объяснений ответчика, данных при первоначальном рассмотрении дела следует, что поводом к увольнению явилось, в том числе, неисполнение истцом должностной инструкции и невыполнение плана, а объяснения представителей ответчика о том, что после 15.02.2011 истец не имела дисциплинарных проступков, не свидетельствуют об отсутствии оснований для ее увольнения, учитывая, что поводом к увольнению явилось невыполнение истцом должностных обязанностей в период до 15.02.2011 при наличии примененных к истцу взысканий 28.12.2010, 04.02.2011 и 15.02.2011.
Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что судом не назначена экспертиза на предмет давности составления актов и докладных записок, составленных в феврале 2011 года, не влечет отмену решения суда, поскольку по делу собраны иные доказательства, которые оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Имеющиеся в решении суда выводы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям об оспаривании приказов от 28.12.2010, 04.02.2011 и 15.02.2011, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.
Поскольку условий для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда о законности увольнения Б.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)