Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Котляровой А.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г-Ч" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2012 года по иску Ш.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Г-Ч" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Г-Ч" К.О., С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ш.Л. и ее представителя Ш.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Можина В.А., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, президиум
Ш.Л. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Г-Ч" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала с 12 января 2010 года у ответчика в должности оператора заправочной станции 3 разряда. Согласно приказу N 314 П от 24 июня 2011 года с 27 июня 2011 года уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения, указывая на нарушение ответчиком порядка прекращения действия трудового договора, истец просила суд об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2012 года в иске Ш.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2012 года, с учетом исправления определением Челябинского областного суда от 24 мая 2012 года допущенной описки, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2012 года отменено, принято новое решение, которым Ш.Л. восстановлена в должности оператора заправочных станций 3 разряда АЗС N 2 общества с ограниченной ответственностью "Г-Ч" с 28 июня 2011 года. В пользу Ш.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180 736 руб. 01 коп. и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5014 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Г-Ч" просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на существенное нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 12 июля 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Г-Ч" в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сразу же после судебных прений и реплик суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
Согласно ч. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено и судом второй инстанции вынесено новое решение. При этом в протоколе судебного заседания (л.д. 176) указано, что в судебном заседании была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.
В силу ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
Из приложенной к кассационной жалобе копии резолютивной части решения усматривается, что резолютивная часть решения подписана только председательствующим и не подписана остальными судьями.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде апелляционной инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и служит основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая основания отмены решения суда, президиум не считает возможным давать оценку иным доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2012 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-79/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 44-Г-79/2012
I инст. Судья: Смирнова Е.Н.
II инст. Судьи: Козина Н.М. (председ., докл.)
Давыдова Т.И.
Лутфуллоева Р.Р.
II инст. Судьи: Козина Н.М. (председ., докл.)
Давыдова Т.И.
Лутфуллоева Р.Р.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Котляровой А.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г-Ч" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2012 года по иску Ш.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Г-Ч" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Г-Ч" К.О., С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ш.Л. и ее представителя Ш.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Можина В.А., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, президиум
установил:
Ш.Л. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Г-Ч" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала с 12 января 2010 года у ответчика в должности оператора заправочной станции 3 разряда. Согласно приказу N 314 П от 24 июня 2011 года с 27 июня 2011 года уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения, указывая на нарушение ответчиком порядка прекращения действия трудового договора, истец просила суд об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2012 года в иске Ш.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2012 года, с учетом исправления определением Челябинского областного суда от 24 мая 2012 года допущенной описки, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2012 года отменено, принято новое решение, которым Ш.Л. восстановлена в должности оператора заправочных станций 3 разряда АЗС N 2 общества с ограниченной ответственностью "Г-Ч" с 28 июня 2011 года. В пользу Ш.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180 736 руб. 01 коп. и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5014 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Г-Ч" просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на существенное нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 12 июля 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Г-Ч" в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сразу же после судебных прений и реплик суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
Согласно ч. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено и судом второй инстанции вынесено новое решение. При этом в протоколе судебного заседания (л.д. 176) указано, что в судебном заседании была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.
В силу ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
Из приложенной к кассационной жалобе копии резолютивной части решения усматривается, что резолютивная часть решения подписана только председательствующим и не подписана остальными судьями.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде апелляционной инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и служит основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая основания отмены решения суда, президиум не считает возможным давать оценку иным доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2012 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
А.Г.КУНЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)