Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жогин О.В.
В кассации - Смирнова Л.А. (докл.)
Мамонова Т.И., Елагина Т.В.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Рыженкова А.М.,
членов президиума: Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т.,
Засориной С.Е., Потапова Н.Н.
рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО предприятие "А" К., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2011 года в части по гражданскому делу по иску Д.А. к ООО предприятие "А" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждении к заключению трудового договора и возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ООО предприятие "А" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Д.А., просившей оставить принятые судебные постановления без изменения, президиум
Д.А. обратилась в суд с иском к ООО предприятие "А" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждении ответчика к заключению трудового договора и возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 15 августа 2011 года обратилась в отдел кадров ответчика с заявлением о принятии ее на работу на должность <данные изъяты> предъявила выданное ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" направление на работу в ООО. Ответчик отказал в приеме на работу, сославшись на ее возраст. Однако приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку. На основании статьи 3 ТК РФ просила признать отказ в приеме на работу в данную организацию носящим признак дискриминации в сфере труда по возрасту, восстановить нарушенные трудовые права, обязав заключить трудовой договор со дня обращения 15 августа 2011 года в соответствии с направлением ГКУ ЦЗН г. Пензы, взыскать материальный вред в сумме заработка, неполученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу в эту организацию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Д.А. заявленные требования поддержала, увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., а также заявив требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., связанных с проездом к месту судебного заседания и подготовкой светокопий документов.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2011 года исковые требования Д.А. удовлетворены частично.
Отказ ООО предприятие "А" от 15 августа 2011 года в приеме на работу Д.А. признан дискриминационным, на ООО предприятие "А" возложена обязанность заключить трудовой договор с Д.А. со дня обращения, а именно с 15 августа 2011 года, на должность <данные изъяты> с ООО предприятие "А" в пользу Д.А. взысканы неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО предприятие "А" К. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части понуждения ответчика к заключению трудового договора и выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула и, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, принять новое решение.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 20 февраля 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 28 февраля 2012 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 16 апреля 2012 года кассационная жалоба представителя ООО предприятие "А" К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО предприятие "А" К., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления в части понуждения ответчика к заключению трудового договора и выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что 15 августа 2011 года специалистом по персоналу ООО предприятие "А" Ш.Д.А. было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием требованиям, а именно по возрасту, что исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства прав и свобод человека и гражданина, а также требований статей 3 и 64 ТК РФ, является дискриминационным, а потому возложил на ответчика обязанность заключить с Д.А. трудовой договор со дня обращения (15 августа 2011 года) на должность <данные изъяты> и взыскал в ее пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции, указав при этом, что решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Д.А. соответствует положениям статей 234 и 394 ТК РФ.
Между тем, с выводами судов первой и второй инстанций в части понуждения ответчика к заключению трудового договора и выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула нельзя согласиться.
Так, возлагая на ООО предприятие "А" обязанность заключить с Д.А. трудовой договор со дня обращения, а именно с 15 августа 2011 года, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на положения статьи 64 ТК РФ.
Однако указанная норма трудового права не содержит положений, обязывающих работодателя в случае признания отказа в приеме на работу незаконным заключить с гражданином трудовой договор. Не содержит Трудовой кодекс Российской Федерации и норм, предписывающих работодателю заключить с гражданином трудовой договор со дня обращения по поводу поступления на работу.
Частично удовлетворяя требования Д.А. о взыскании материального вреда в сумме заработка, неполученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу в организацию, суд, руководствуясь требованиями статей 234, 139 и 394 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу Д.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 15 августа 2011 года по день вынесения решения.
Однако при этом суд не учел, что спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях (фактически допущенным к исполнению трудовых обязанностей).
Как усматривается из материалов дела, Д.А. в трудовых отношениях с ООО предприятие "А" не состояла, к фактическому выполнению трудовых обязанностей допущена не была.
Положения же статей 139, 234 и 394 ТК РФ регулируют возникшие между работодателем и работником трудовые правоотношения.
Согласно статье 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу о том, что допущенное судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального права относится к существенному нарушению, поскольку повлияло на исход дела и привели к неправильному определению возникших между сторонами правоотношений и разрешению спора в части исковых требований Д.А. о понуждения ответчика к заключению трудового договора и взыскании материального вреда, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в этой части подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2011 года в части исковых требований Д.А. к ООО предприятие "А" о понуждении к заключению трудового договора, возмещении материального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-9/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 44г-9/2012
Судья - Жогин О.В.
В кассации - Смирнова Л.А. (докл.)
Мамонова Т.И., Елагина Т.В.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Рыженкова А.М.,
членов президиума: Трифонова В.Н., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т.,
Засориной С.Е., Потапова Н.Н.
рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО предприятие "А" К., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2011 года в части по гражданскому делу по иску Д.А. к ООО предприятие "А" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждении к заключению трудового договора и возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ООО предприятие "А" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Д.А., просившей оставить принятые судебные постановления без изменения, президиум
установил:
Д.А. обратилась в суд с иском к ООО предприятие "А" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждении ответчика к заключению трудового договора и возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 15 августа 2011 года обратилась в отдел кадров ответчика с заявлением о принятии ее на работу на должность <данные изъяты> предъявила выданное ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" направление на работу в ООО. Ответчик отказал в приеме на работу, сославшись на ее возраст. Однако приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку. На основании статьи 3 ТК РФ просила признать отказ в приеме на работу в данную организацию носящим признак дискриминации в сфере труда по возрасту, восстановить нарушенные трудовые права, обязав заключить трудовой договор со дня обращения 15 августа 2011 года в соответствии с направлением ГКУ ЦЗН г. Пензы, взыскать материальный вред в сумме заработка, неполученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу в эту организацию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Д.А. заявленные требования поддержала, увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., а также заявив требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., связанных с проездом к месту судебного заседания и подготовкой светокопий документов.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2011 года исковые требования Д.А. удовлетворены частично.
Отказ ООО предприятие "А" от 15 августа 2011 года в приеме на работу Д.А. признан дискриминационным, на ООО предприятие "А" возложена обязанность заключить трудовой договор с Д.А. со дня обращения, а именно с 15 августа 2011 года, на должность <данные изъяты> с ООО предприятие "А" в пользу Д.А. взысканы неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО предприятие "А" К. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части понуждения ответчика к заключению трудового договора и выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула и, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, принять новое решение.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 20 февраля 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 28 февраля 2012 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 16 апреля 2012 года кассационная жалоба представителя ООО предприятие "А" К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО предприятие "А" К., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления в части понуждения ответчика к заключению трудового договора и выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что 15 августа 2011 года специалистом по персоналу ООО предприятие "А" Ш.Д.А. было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием требованиям, а именно по возрасту, что исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства прав и свобод человека и гражданина, а также требований статей 3 и 64 ТК РФ, является дискриминационным, а потому возложил на ответчика обязанность заключить с Д.А. трудовой договор со дня обращения (15 августа 2011 года) на должность <данные изъяты> и взыскал в ее пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции, указав при этом, что решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Д.А. соответствует положениям статей 234 и 394 ТК РФ.
Между тем, с выводами судов первой и второй инстанций в части понуждения ответчика к заключению трудового договора и выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула нельзя согласиться.
Так, возлагая на ООО предприятие "А" обязанность заключить с Д.А. трудовой договор со дня обращения, а именно с 15 августа 2011 года, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на положения статьи 64 ТК РФ.
Однако указанная норма трудового права не содержит положений, обязывающих работодателя в случае признания отказа в приеме на работу незаконным заключить с гражданином трудовой договор. Не содержит Трудовой кодекс Российской Федерации и норм, предписывающих работодателю заключить с гражданином трудовой договор со дня обращения по поводу поступления на работу.
Частично удовлетворяя требования Д.А. о взыскании материального вреда в сумме заработка, неполученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу в организацию, суд, руководствуясь требованиями статей 234, 139 и 394 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу Д.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 15 августа 2011 года по день вынесения решения.
Однако при этом суд не учел, что спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях (фактически допущенным к исполнению трудовых обязанностей).
Как усматривается из материалов дела, Д.А. в трудовых отношениях с ООО предприятие "А" не состояла, к фактическому выполнению трудовых обязанностей допущена не была.
Положения же статей 139, 234 и 394 ТК РФ регулируют возникшие между работодателем и работником трудовые правоотношения.
Согласно статье 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу о том, что допущенное судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального права относится к существенному нарушению, поскольку повлияло на исход дела и привели к неправильному определению возникших между сторонами правоотношений и разрешению спора в части исковых требований Д.А. о понуждения ответчика к заключению трудового договора и взыскании материального вреда, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в этой части подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2011 года в части исковых требований Д.А. к ООО предприятие "А" о понуждении к заключению трудового договора, возмещении материального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.М.РЫЖЕНКОВ
А.М.РЫЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)