Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ф.И.В.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года, которым на индивидуального предпринимателя Ф.И.В. возложена обязанность изменить формулировку увольнения М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. на "уволена по собственному желанию" (ст. 80 Трудового кодекса РФ), исключив из трудовой книжки запись "уволена в связи с утратой доверия".
С индивидуального предпринимателя Ф.И.В. взыскано в пользу М.В.А. - 85505, 92 руб., в пользу Л.Ю.В. - 87081,92 руб., в пользу М.В.Л. - 85103,35 руб.
С индивидуального предпринимателя Ф.И.В. взыскана в бюджет городского округа ЗАТО Большой камень госпошлина в размере 5676,91 руб.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Приморскому краю возложена обязанность возвратить М.В.И., Л.Ю.В., М.В.Л. уплаченную ими по квитанциям от 22.06.2011 г. государственную пошлину на сумму 200 руб. каждой.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Ф.И.В. - Л.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, истиц М.В.Л., М.В.А., ее представителя М.В.М., возражавших против доводов жалобы и отмены решения, судебная коллегия
М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. обратились в суд с названным выше иском, в обоснование своих требований указав, что на основании трудовых договоров работали у ответчика в магазине <...> в торговом центре <...> в г. Большой Камень в должности продавцов ювелирных изделий с 2010 года. Ими был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.
04 июня 2011 года они были уволены по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С указанной формулировкой увольнения они не согласны, так как 16.05.2011 г. после претензии покупателя о подлоге купленного им изделия в форме занижения веса изделия, они самостоятельно провели контрольное взвешивание ювелирных изделий, по результатам которого было выявлено, что 62 изделия не соответствуют фактическому весу, указанному на бирках, и в основном на изделиях завоза 2007 - 2008 года, которые были приняты на реализацию еще до их трудоустройства. После, все изделия ими были переданы работодателю. 02.06.2011 г. Ф.И.В. обратилась с заявлением в ОВД ЗАТО г. Большой Камень по факту подмены ювелирных изделий, обвинив их в недостаче 309,33 гр. золота в ювелирных изделиях, т.е. фактически обвинив их в воровстве, тем самым причинила им моральный вред. Затем Ф.И.В., получив от них отказ на вычет из их заработной платы 50% в счет погашения суммы недостачи, уволила их.
В возбуждении уголовного дела ответчику было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Истцы просили признать незаконным их увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в пользу М.В.А. в счет невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 04.06.2011 г. 8460 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 09.02.2011 г. по 04.06.2011 г. в размере 2884,44 руб.; в пользу Л.Ю.В. в счет невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 04.06.2011 г. 8460 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 25.11.2010 г. по 04.06.2011 г. в размере 4326,67 руб.; в пользу М.В.Л. в счет невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 04.06.2011 г. 8460 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 03.03.2011 г. по 04.06.2011 г. в размере 2205,60 руб.; взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 200000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. в пользу каждой.
В судебном заседании истцы, их представитель на исковых требованиях настаивали, при этом пояснили, что товар в магазин поступал из г. Уссурийска, все ювелирные изделия в магазин привозила сама Ф., либо ее родственники. Прием товара проходил следующим образом: вскрывался общий пакет с изделиями, после чего каждое ювелирное изделие в индивидуальном пакете сверяли по товарной накладной по весу и цене. Все изделия поступали с ярлыками с указанием штрих кода, веса, размера, завода-изготовителя. За все время работы при приеме товара не проводилось взвешивание изделий на предмет соответствия веса, указанного на ярлыках. После произошедшего инцидента с расхождением веса, 02.06.2011 г. Ф.И.В. сообщила, что будет проводить ревизию, перевешивать весь товар, при этом с приказом о проведении ревизии их никто не ознакомил. Магазин на ревизию не закрывался, за прилавок были поставлены два новых продавца, которые реализовывали товар. Ревизия была проведена в их отсутствие. 04.06.2011 г. Ф. составила акт о недостаче товара по весу, обвинив их в подмене товара.
Представитель ответчика Л.А.Е. иск признал в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая по 04 июня 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск М.В.А. и Л.Ю.В., в остальной части иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцы от участия в проведении ревизии и даче объяснений отказались и были уволены в связи с утратой доверия, поскольку кроме выявленной недостачи, ответчиком были обнаружены незаполненные подлежащие вручению клиенту квитанции, а также аналогичные им, только отсканированные и изготовленные с помощью компьютера. С момента поступления изделий в магазин и за время работы истцов несанкционированного проникновения в магазин зафиксировано не было. Считает, что увольнение истцов произведено в соответствии с действующим законодательством, кроме того, просил учесть, что М.В.Л. проработала у ответчика всего 3 месяца, соответственно прав на очередной оплачиваемый отпуск у нее не возникло.
Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправомерно отклонены ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела, в котором находится приказ о проведении ревизии, на отсутствие которого суд ссылается в решении. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства дела. В ходе проведенной 02.06.2011 г. ревизии была выявлена недостача, которой в ходе предшествующей ревизии 20.04.2011 г. выявлено не было, соответственно у работодателя имелись все основания для увольнения истиц. М.В.Л. не выработала стажа работы для использования отпуска, компенсация которого удовлетворена решением суда.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом первой инстанции истицы состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ф.И.В., работая в должности продавцов непродовольственных товаров в ювелирном салоне <...> по адресу: <...> Торговый комплекс <...>, Л.Ю.В. с 25 ноября 2009 года, М.В.А. с 09 февраля 2010 года, М.(М.)В.Л. с 03 марта 2011 года.
03 марта 2011 года с истцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
С 02 июня по 04 июня 2011 года в магазине проводилась ревизия товара, в результате которой выявлена недостача в размере 455533 руб.
Приказами NN 9, 10, 11 от 04 июня 2011 года индивидуального предпринимателя Ф.И.В. истицы были уволены по инициативе работодателя.
При этом основания прекращения (расторжения) трудовых договоров в приказах не указаны. Согласно записям в трудовых книжках М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за утрату доверия со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
При этом в силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий работников недостачи товара (совершения проступка) и их вину в совершении такого проступка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования работодателем - индивидуальным предпринимателем Ф.И.В., при увольнении М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. соблюдены не были.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. в образовании недостачи и в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что индивидуальным предпринимателем Ф.И.В. не соблюден порядок прекращения трудовых отношений с истцами.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что приказ о проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии отсутствует, с данным приказом истицы не ознакомлены. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение у работников затребовано не было, служебные расследования по фактам нарушения истцами трудовых обязанностей, приведенных в акте по результатам ревизии, на которые ссылалась индивидуальный предприниматель Ф.И.В. в обоснование увольнения истиц, не проводились, что в силу ст. 193 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истцами совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истцов ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.
Признав увольнение М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд правильно изменил формулировку записи в трудовых книжках об основаниях увольнения работников в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Признав увольнение М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. незаконным, суд верно взыскал в их пользу заработную плату за период с 01.05.2012 г. по 04.06.2012 г., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взысканных с работодателя в пользу истиц, произведен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 236 ТК РФ.
При этом с приведенным в решении суда расчетом подлежащим взысканию судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут в ходе рассмотрения дела расчетами ответчика, арифметически верен.
Размер компенсации морального вреда, право на получение которой истицы имеют в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определен судом верно исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы об отсутствии у истицы М.В.Л. необходимого стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
В силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7878
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7878
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ф.И.В.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года, которым на индивидуального предпринимателя Ф.И.В. возложена обязанность изменить формулировку увольнения М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. на "уволена по собственному желанию" (ст. 80 Трудового кодекса РФ), исключив из трудовой книжки запись "уволена в связи с утратой доверия".
С индивидуального предпринимателя Ф.И.В. взыскано в пользу М.В.А. - 85505, 92 руб., в пользу Л.Ю.В. - 87081,92 руб., в пользу М.В.Л. - 85103,35 руб.
С индивидуального предпринимателя Ф.И.В. взыскана в бюджет городского округа ЗАТО Большой камень госпошлина в размере 5676,91 руб.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Приморскому краю возложена обязанность возвратить М.В.И., Л.Ю.В., М.В.Л. уплаченную ими по квитанциям от 22.06.2011 г. государственную пошлину на сумму 200 руб. каждой.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Ф.И.В. - Л.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, истиц М.В.Л., М.В.А., ее представителя М.В.М., возражавших против доводов жалобы и отмены решения, судебная коллегия
установила:
М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. обратились в суд с названным выше иском, в обоснование своих требований указав, что на основании трудовых договоров работали у ответчика в магазине <...> в торговом центре <...> в г. Большой Камень в должности продавцов ювелирных изделий с 2010 года. Ими был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.
04 июня 2011 года они были уволены по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С указанной формулировкой увольнения они не согласны, так как 16.05.2011 г. после претензии покупателя о подлоге купленного им изделия в форме занижения веса изделия, они самостоятельно провели контрольное взвешивание ювелирных изделий, по результатам которого было выявлено, что 62 изделия не соответствуют фактическому весу, указанному на бирках, и в основном на изделиях завоза 2007 - 2008 года, которые были приняты на реализацию еще до их трудоустройства. После, все изделия ими были переданы работодателю. 02.06.2011 г. Ф.И.В. обратилась с заявлением в ОВД ЗАТО г. Большой Камень по факту подмены ювелирных изделий, обвинив их в недостаче 309,33 гр. золота в ювелирных изделиях, т.е. фактически обвинив их в воровстве, тем самым причинила им моральный вред. Затем Ф.И.В., получив от них отказ на вычет из их заработной платы 50% в счет погашения суммы недостачи, уволила их.
В возбуждении уголовного дела ответчику было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Истцы просили признать незаконным их увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в пользу М.В.А. в счет невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 04.06.2011 г. 8460 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 09.02.2011 г. по 04.06.2011 г. в размере 2884,44 руб.; в пользу Л.Ю.В. в счет невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 04.06.2011 г. 8460 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 25.11.2010 г. по 04.06.2011 г. в размере 4326,67 руб.; в пользу М.В.Л. в счет невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 04.06.2011 г. 8460 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 03.03.2011 г. по 04.06.2011 г. в размере 2205,60 руб.; взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 200000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. в пользу каждой.
В судебном заседании истцы, их представитель на исковых требованиях настаивали, при этом пояснили, что товар в магазин поступал из г. Уссурийска, все ювелирные изделия в магазин привозила сама Ф., либо ее родственники. Прием товара проходил следующим образом: вскрывался общий пакет с изделиями, после чего каждое ювелирное изделие в индивидуальном пакете сверяли по товарной накладной по весу и цене. Все изделия поступали с ярлыками с указанием штрих кода, веса, размера, завода-изготовителя. За все время работы при приеме товара не проводилось взвешивание изделий на предмет соответствия веса, указанного на ярлыках. После произошедшего инцидента с расхождением веса, 02.06.2011 г. Ф.И.В. сообщила, что будет проводить ревизию, перевешивать весь товар, при этом с приказом о проведении ревизии их никто не ознакомил. Магазин на ревизию не закрывался, за прилавок были поставлены два новых продавца, которые реализовывали товар. Ревизия была проведена в их отсутствие. 04.06.2011 г. Ф. составила акт о недостаче товара по весу, обвинив их в подмене товара.
Представитель ответчика Л.А.Е. иск признал в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая по 04 июня 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск М.В.А. и Л.Ю.В., в остальной части иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцы от участия в проведении ревизии и даче объяснений отказались и были уволены в связи с утратой доверия, поскольку кроме выявленной недостачи, ответчиком были обнаружены незаполненные подлежащие вручению клиенту квитанции, а также аналогичные им, только отсканированные и изготовленные с помощью компьютера. С момента поступления изделий в магазин и за время работы истцов несанкционированного проникновения в магазин зафиксировано не было. Считает, что увольнение истцов произведено в соответствии с действующим законодательством, кроме того, просил учесть, что М.В.Л. проработала у ответчика всего 3 месяца, соответственно прав на очередной оплачиваемый отпуск у нее не возникло.
Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправомерно отклонены ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела, в котором находится приказ о проведении ревизии, на отсутствие которого суд ссылается в решении. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства дела. В ходе проведенной 02.06.2011 г. ревизии была выявлена недостача, которой в ходе предшествующей ревизии 20.04.2011 г. выявлено не было, соответственно у работодателя имелись все основания для увольнения истиц. М.В.Л. не выработала стажа работы для использования отпуска, компенсация которого удовлетворена решением суда.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом первой инстанции истицы состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ф.И.В., работая в должности продавцов непродовольственных товаров в ювелирном салоне <...> по адресу: <...> Торговый комплекс <...>, Л.Ю.В. с 25 ноября 2009 года, М.В.А. с 09 февраля 2010 года, М.(М.)В.Л. с 03 марта 2011 года.
03 марта 2011 года с истцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
С 02 июня по 04 июня 2011 года в магазине проводилась ревизия товара, в результате которой выявлена недостача в размере 455533 руб.
Приказами NN 9, 10, 11 от 04 июня 2011 года индивидуального предпринимателя Ф.И.В. истицы были уволены по инициативе работодателя.
При этом основания прекращения (расторжения) трудовых договоров в приказах не указаны. Согласно записям в трудовых книжках М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за утрату доверия со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
При этом в силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий работников недостачи товара (совершения проступка) и их вину в совершении такого проступка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования работодателем - индивидуальным предпринимателем Ф.И.В., при увольнении М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. соблюдены не были.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. в образовании недостачи и в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что индивидуальным предпринимателем Ф.И.В. не соблюден порядок прекращения трудовых отношений с истцами.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что приказ о проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии отсутствует, с данным приказом истицы не ознакомлены. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение у работников затребовано не было, служебные расследования по фактам нарушения истцами трудовых обязанностей, приведенных в акте по результатам ревизии, на которые ссылалась индивидуальный предприниматель Ф.И.В. в обоснование увольнения истиц, не проводились, что в силу ст. 193 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истцами совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истцов ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.
Признав увольнение М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд правильно изменил формулировку записи в трудовых книжках об основаниях увольнения работников в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Признав увольнение М.В.А., Л.Ю.В., М.В.Л. незаконным, суд верно взыскал в их пользу заработную плату за период с 01.05.2012 г. по 04.06.2012 г., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взысканных с работодателя в пользу истиц, произведен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 236 ТК РФ.
При этом с приведенным в решении суда расчетом подлежащим взысканию судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут в ходе рассмотрения дела расчетами ответчика, арифметически верен.
Размер компенсации морального вреда, право на получение которой истицы имеют в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определен судом верно исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы об отсутствии у истицы М.В.Л. необходимого стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
В силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)