Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на решение Кишертского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года, которым Г. восстановлен на работе в должности <...> ООО "Название", с ООО "Название" взыскано в пользу Г. оплата дней вынужденного прогула за период с 11.08.2011 по 25.05.2012 в размере 73871,29 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 2416,14 руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика З., возражение истца Г., заключение прокурора об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ООО "Название" о восстановлении на работе в должности <...> Общества, взыскании оплаты вынужденного прогула, указывая, что с 18.01.2010 работал директором ООО "Название", в конце 2011 года был уволен по неизвестным основаниям.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Название" просит отменить решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права: вывод суда о нарушении статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на обстоятельствах дела, необоснованно отказано в применении срока давности на обращение в суд, в удовлетворении ходатайств о представлении и исследовании доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Название" от 18.01.2010 Г. избран единоличным исполнительным органом Общества - <...> сроком на 5 лет.
Прием на работу оформлен приказом ООО "Название" от 18.01.2010 N <...>.
10.08.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО "Название" принято решение о досрочном прекращении полномочий <...> Общества Г. Приказом N <...> от 10.08.2011 Г. уволен с 10.08.2011 в связи с досрочным прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение произведено без выплаты предусмотренной законом компенсации и доказательств того, что досрочное прекращение трудового договора вызвано виновными действиями (бездействием) руководителя не представлено.
Заявление ООО <...> о пропуске истцом срока на обращение в суд отклонено в связи отсутствием доказательств вручения Г. трудовой книжки или копии приказа об увольнении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Согласно статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.
В соответствие с п. 6.2 Устава ООО <...> к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение о досрочном прекращении полномочий Г. принято уполномоченным органом управления, в соответствие с предусмотренной законом процедурой.
Из содержания протокола внеочередного собрания участников ООО "Название" от 10.08.2011 не следует, что при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с Г. участниками Общества обсуждались и были установлены факты, свидетельствующие о неправомерном поведении истца как руководителя, являющиеся основанием для увольнения за виновные действия.
Таким образом, досрочное увольнение Г. основано на принятом уполномоченным органом юридического лица решении о прекращении трудового договора с руководителем организации. Согласно приказа, которым оформлено расторжение трудового договора, формулировка основания увольнения соответствует принятому уполномоченным органом решению и закону.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно счел нарушение порядка увольнения в виде невыплаты компенсации уволенному руководителю обстоятельством, свидетельствующим о незаконности увольнения. Закон не обуславливает зависимость между инициативным волеизъявлением уполномоченного органа о прекращении трудового договора с руководителем и выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием выплаты компенсации является отсутствие виновных действий руководителя, а не факт принятия уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем. Поэтому в случае спора между сторонами трудового договора о праве на компенсацию и ее размере, он может быть разрешен в порядке, установленном для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Г. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кишертского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года отменить, принять новое решение:
Г. в удовлетворении иска к ООО "Название" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7634
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7634
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на решение Кишертского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года, которым Г. восстановлен на работе в должности <...> ООО "Название", с ООО "Название" взыскано в пользу Г. оплата дней вынужденного прогула за период с 11.08.2011 по 25.05.2012 в размере 73871,29 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 2416,14 руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика З., возражение истца Г., заключение прокурора об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ООО "Название" о восстановлении на работе в должности <...> Общества, взыскании оплаты вынужденного прогула, указывая, что с 18.01.2010 работал директором ООО "Название", в конце 2011 года был уволен по неизвестным основаниям.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Название" просит отменить решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права: вывод суда о нарушении статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на обстоятельствах дела, необоснованно отказано в применении срока давности на обращение в суд, в удовлетворении ходатайств о представлении и исследовании доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Название" от 18.01.2010 Г. избран единоличным исполнительным органом Общества - <...> сроком на 5 лет.
Прием на работу оформлен приказом ООО "Название" от 18.01.2010 N <...>.
10.08.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО "Название" принято решение о досрочном прекращении полномочий <...> Общества Г. Приказом N <...> от 10.08.2011 Г. уволен с 10.08.2011 в связи с досрочным прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение произведено без выплаты предусмотренной законом компенсации и доказательств того, что досрочное прекращение трудового договора вызвано виновными действиями (бездействием) руководителя не представлено.
Заявление ООО <...> о пропуске истцом срока на обращение в суд отклонено в связи отсутствием доказательств вручения Г. трудовой книжки или копии приказа об увольнении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Согласно статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.
В соответствие с п. 6.2 Устава ООО <...> к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение о досрочном прекращении полномочий Г. принято уполномоченным органом управления, в соответствие с предусмотренной законом процедурой.
Из содержания протокола внеочередного собрания участников ООО "Название" от 10.08.2011 не следует, что при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с Г. участниками Общества обсуждались и были установлены факты, свидетельствующие о неправомерном поведении истца как руководителя, являющиеся основанием для увольнения за виновные действия.
Таким образом, досрочное увольнение Г. основано на принятом уполномоченным органом юридического лица решении о прекращении трудового договора с руководителем организации. Согласно приказа, которым оформлено расторжение трудового договора, формулировка основания увольнения соответствует принятому уполномоченным органом решению и закону.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно счел нарушение порядка увольнения в виде невыплаты компенсации уволенному руководителю обстоятельством, свидетельствующим о незаконности увольнения. Закон не обуславливает зависимость между инициативным волеизъявлением уполномоченного органа о прекращении трудового договора с руководителем и выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием выплаты компенсации является отсутствие виновных действий руководителя, а не факт принятия уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем. Поэтому в случае спора между сторонами трудового договора о праве на компенсацию и ее размере, он может быть разрешен в порядке, установленном для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Г. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кишертского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года отменить, принять новое решение:
Г. в удовлетворении иска к ООО "Название" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)