Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Е.А., при секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Нытвенского районного суда Пермского края, которым постановлено:
"Отказать У. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения У. и ее представителя П., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что не подлежала увольнению по истечении срока действия трудового договора, поскольку была беременна и представляла работодателю заявление и справку из медицинского учреждения, что являлось основанием для продления срока трудового договора до окончания беременности. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просила восстановить на работе в должности продавца мясного отдела, оплатить время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании принимали участие истец, представитель ответчика, прокурор.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, У. ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку судом не принята во внимание уважительность пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. Законность увольнения в судебном заседании не исследовалась, что является нарушением ее прав.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Нытвенского района указывает, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 392 ТК РФ, что являлось основание к отказу в удовлетворении исковых требований У.
В судебном заседании истец У. и ее представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным.
Прокурором дано заключение о необходимости отмены судебного постановления с прекращением производства по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
В силу части 1 статьи 61, части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена.
Из смысла абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ следует, что указанная правовая норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если после смерти гражданина либо ликвидации организации, являвшихся стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего гражданина либо ликвидированного юридического лица при невозможности вступления в дело правопреемников.
Из материалов дела следует, что при принятии судом решения по заявленным У. требованиям, в материалах дела имелись сведения о том, что ООО <...> находится в стадии ликвидации.
8.08.2012 года в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО <...>, при этом спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку основаны на трудовом договоре между работником У. и работодателем ООО <...>, а не его возможным правопреемником.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 июня 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7670-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7670-2012
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Е.А., при секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Нытвенского районного суда Пермского края, которым постановлено:
"Отказать У. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения У. и ее представителя П., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что не подлежала увольнению по истечении срока действия трудового договора, поскольку была беременна и представляла работодателю заявление и справку из медицинского учреждения, что являлось основанием для продления срока трудового договора до окончания беременности. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просила восстановить на работе в должности продавца мясного отдела, оплатить время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании принимали участие истец, представитель ответчика, прокурор.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, У. ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку судом не принята во внимание уважительность пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. Законность увольнения в судебном заседании не исследовалась, что является нарушением ее прав.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Нытвенского района указывает, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 392 ТК РФ, что являлось основание к отказу в удовлетворении исковых требований У.
В судебном заседании истец У. и ее представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным.
Прокурором дано заключение о необходимости отмены судебного постановления с прекращением производства по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
В силу части 1 статьи 61, части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена.
Из смысла абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ следует, что указанная правовая норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если после смерти гражданина либо ликвидации организации, являвшихся стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего гражданина либо ликвидированного юридического лица при невозможности вступления в дело правопреемников.
Из материалов дела следует, что при принятии судом решения по заявленным У. требованиям, в материалах дела имелись сведения о том, что ООО <...> находится в стадии ликвидации.
8.08.2012 года в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО <...>, при этом спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку основаны на трудовом договоре между работником У. и работодателем ООО <...>, а не его возможным правопреемником.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 июня 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)