Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.
рассмотрела 3 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2012 года, которым приказ муниципального бюджетного медицинского учреждения <...> N <...> от 20.04.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с Г. признан незаконным, Г. восстановлена на работе в должности <...> МБМУ <...>, в пользу Г. с МБМУ <...> взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об отмене решения в части, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к МБМУ <...> об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате за задержку исполнения решения суда от 31.01.2012, разницы в заработной плате с повышающим коэффициентом 1,05, заработной платы от суммы поступающих платных услуг, компенсации морального вреда 50000 руб., указав, что работала <...>, приказом N <...> от 20.04.2012 уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, так как реального сокращения штата в МБМУ <...> не произошло, нарушен порядок увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение в части требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула 144234,12 руб., заработной платы от оказания платных медицинских услуг 4812,33 руб., разницы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе 9606,87 руб. как необоснованное.
Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Стороны просили о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части требования о взыскании задолженности по заработной плате от поступивших платных услуг, оплате времени вынужденного прогула в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Установлено, что приказом МБМУ <...> N <...> от 20.04.2012 Г., уволена с должности <...> с 20.04.2012 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции счел, что работодателем не было соблюдено условие об увольнении сокращаемого работника только в случае невозможности ее трудоустройства на иную вакантную должность.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно разъяснения, данного в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Подробный расчет среднего заработка приведен в решении, судебная коллегия находит его правильным.
Доводы Г. о том, что исключение из расчета среднего заработка периода времени вынужденного прогула с 21.10.2011 по 31.01.2012, привело к уменьшению среднедневного заработка необоснованным. Исключая данный период в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы суд первой инстанции исчислил средний заработок истца за фактически отработанное время, что не привело к уменьшению его размера.
Расчет истца в т. 2 на л.д. 93 нельзя признать правильным и принять во внимание определенный ею размер среднего заработка.
Судом первой инстанции среднедневной заработок определен в размере 1986,92 руб. Применение в подсчете оплаты вынужденного прогула значения 1896,82 руб. свидетельствует об описке, не повлиявшей на правильность выполненного арифметического действия.
Из материалов дела следует, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.05.2012 по 31.05.2012 начислено работодателем и выплачено сверх выходного пособия, поэтому за период с 16.05.2012 по 31.05.2012 оплата вынужденного прогула не взыскивается в связи с зачетом выплаченного выходного пособия.
Доводы истца о взыскании оплаты вынужденного прогула за просрочку ответчиком исполнения решения суда от 31.01.2012 о восстановлении ее на работе в размере 9606,87 руб. подлежат отклонению, поскольку в установленном порядке Г. в суд не обратилась, так как гражданское процессуальное законодательство предполагает, что граждане и организации обращаются в суд путем предъявления письменных заявлений - о взыскании данной суммы истцом устно заявлено в судебном заседании 15.06.2012, а согласно статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания оплаты вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе выносится определение, т.е. исковой порядок разрешения данного требования не предусмотрен, заявление рассматривается в порядке исполнения и приобщается к материалам рассмотренного дела.
Разрешая иск о взыскании задолженности по заработной плате от поступивших платных услуг в размере 4812,23 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку в спорный период действовало Положение об оплате труда работников МБМУ <...>, участвующих в процессе оказания платных медицинских услуг на 2011 год, в соответствии с которым главному бухгалтеру должна была начисляться заработная плата в размере 2% от суммы оказанных платных услуг.
В дальнейшем, придя к выводу, что общая сумма выплат (выходное пособие и оплата периода нетрудоспособности) превышает сумму задолженности по заработной плате и оплату вынужденного прогула суд первой инстанции произвел зачет присуждаемых сумм и отказал в ее взыскании.
Ответчик решение суда в части данного вывода не обжаловал, в возражении указывает на обоснованность включения судом данной суммы в счет выплат выходного пособия.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возможности зачета задолженности по заработной плате с иными выплатами, полученными работником от работодателя в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на нормах материального права.
Трудовое законодательство предусматривает, что заработная плата начисляется и выплачивается работнику в полном объеме, а также содержит ограничения удержаний из заработной платы работника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик не произвел начисление и выплату истцу заработной платы от суммы поступивших платных услуг за период с 01.01.2012 по 20.04.2012. При этом ответчик выплатил истцу выходное пособие за два месяца по 66528,48 руб. (133056,96) и именно эта сумма подлежала зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого судом определен в сумме 135104,04 руб. Оплата временной нетрудоспособности относится к иному периоду, не совпадающему с периодом взыскания заработной платы, поэтому зачет причитающейся работнику заработной платы с оплатой временной нетрудоспособности неправомерен, поскольку по существу направлен на ограничение выплаты причитающейся истцу заработной платы за фактически проработанное время.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата от суммы поступивших платных услуг 4812,33 руб., оплата вынужденного прогула 2047,08 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканной судом первой инстанции госпошлины подлежит уточнению:
- За разрешение требований неимущественного характера или имущественных требований, не подлежащих оценке (независимо от количества требований) - 200 руб.;
- По требованию о взыскании задолженности по заработной плате - 400 руб.;
- За рассмотрение апелляционной жалобы, поданной лицом, освобожденным от ее уплаты - 100 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2012 года отменить в части разрешения требования о взыскании задолженности по заработной плате от поступивших платных услуг, оплате времени вынужденного прогула принять новое решение:
Взыскать в пользу Г. с Муниципального бюджетного медицинского учреждения <...> задолженность по заработной плате от поступивших платных услуг в размере 4812,23 руб., оплату вынужденного прогула 2047,08 руб.
Определить размер госпошлины подлежащий взысканию с Муниципального бюджетного медицинского учреждения <...> в доход местного бюджета в сумме 700 руб. вместо 400 руб.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7749
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7749
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.
рассмотрела 3 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2012 года, которым приказ муниципального бюджетного медицинского учреждения <...> N <...> от 20.04.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с Г. признан незаконным, Г. восстановлена на работе в должности <...> МБМУ <...>, в пользу Г. с МБМУ <...> взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об отмене решения в части, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к МБМУ <...> об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате за задержку исполнения решения суда от 31.01.2012, разницы в заработной плате с повышающим коэффициентом 1,05, заработной платы от суммы поступающих платных услуг, компенсации морального вреда 50000 руб., указав, что работала <...>, приказом N <...> от 20.04.2012 уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, так как реального сокращения штата в МБМУ <...> не произошло, нарушен порядок увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение в части требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула 144234,12 руб., заработной платы от оказания платных медицинских услуг 4812,33 руб., разницы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе 9606,87 руб. как необоснованное.
Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Стороны просили о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части требования о взыскании задолженности по заработной плате от поступивших платных услуг, оплате времени вынужденного прогула в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Установлено, что приказом МБМУ <...> N <...> от 20.04.2012 Г., уволена с должности <...> с 20.04.2012 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции счел, что работодателем не было соблюдено условие об увольнении сокращаемого работника только в случае невозможности ее трудоустройства на иную вакантную должность.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно разъяснения, данного в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Подробный расчет среднего заработка приведен в решении, судебная коллегия находит его правильным.
Доводы Г. о том, что исключение из расчета среднего заработка периода времени вынужденного прогула с 21.10.2011 по 31.01.2012, привело к уменьшению среднедневного заработка необоснованным. Исключая данный период в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы суд первой инстанции исчислил средний заработок истца за фактически отработанное время, что не привело к уменьшению его размера.
Расчет истца в т. 2 на л.д. 93 нельзя признать правильным и принять во внимание определенный ею размер среднего заработка.
Судом первой инстанции среднедневной заработок определен в размере 1986,92 руб. Применение в подсчете оплаты вынужденного прогула значения 1896,82 руб. свидетельствует об описке, не повлиявшей на правильность выполненного арифметического действия.
Из материалов дела следует, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.05.2012 по 31.05.2012 начислено работодателем и выплачено сверх выходного пособия, поэтому за период с 16.05.2012 по 31.05.2012 оплата вынужденного прогула не взыскивается в связи с зачетом выплаченного выходного пособия.
Доводы истца о взыскании оплаты вынужденного прогула за просрочку ответчиком исполнения решения суда от 31.01.2012 о восстановлении ее на работе в размере 9606,87 руб. подлежат отклонению, поскольку в установленном порядке Г. в суд не обратилась, так как гражданское процессуальное законодательство предполагает, что граждане и организации обращаются в суд путем предъявления письменных заявлений - о взыскании данной суммы истцом устно заявлено в судебном заседании 15.06.2012, а согласно статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания оплаты вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе выносится определение, т.е. исковой порядок разрешения данного требования не предусмотрен, заявление рассматривается в порядке исполнения и приобщается к материалам рассмотренного дела.
Разрешая иск о взыскании задолженности по заработной плате от поступивших платных услуг в размере 4812,23 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку в спорный период действовало Положение об оплате труда работников МБМУ <...>, участвующих в процессе оказания платных медицинских услуг на 2011 год, в соответствии с которым главному бухгалтеру должна была начисляться заработная плата в размере 2% от суммы оказанных платных услуг.
В дальнейшем, придя к выводу, что общая сумма выплат (выходное пособие и оплата периода нетрудоспособности) превышает сумму задолженности по заработной плате и оплату вынужденного прогула суд первой инстанции произвел зачет присуждаемых сумм и отказал в ее взыскании.
Ответчик решение суда в части данного вывода не обжаловал, в возражении указывает на обоснованность включения судом данной суммы в счет выплат выходного пособия.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возможности зачета задолженности по заработной плате с иными выплатами, полученными работником от работодателя в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на нормах материального права.
Трудовое законодательство предусматривает, что заработная плата начисляется и выплачивается работнику в полном объеме, а также содержит ограничения удержаний из заработной платы работника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик не произвел начисление и выплату истцу заработной платы от суммы поступивших платных услуг за период с 01.01.2012 по 20.04.2012. При этом ответчик выплатил истцу выходное пособие за два месяца по 66528,48 руб. (133056,96) и именно эта сумма подлежала зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого судом определен в сумме 135104,04 руб. Оплата временной нетрудоспособности относится к иному периоду, не совпадающему с периодом взыскания заработной платы, поэтому зачет причитающейся работнику заработной платы с оплатой временной нетрудоспособности неправомерен, поскольку по существу направлен на ограничение выплаты причитающейся истцу заработной платы за фактически проработанное время.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата от суммы поступивших платных услуг 4812,33 руб., оплата вынужденного прогула 2047,08 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканной судом первой инстанции госпошлины подлежит уточнению:
- За разрешение требований неимущественного характера или имущественных требований, не подлежащих оценке (независимо от количества требований) - 200 руб.;
- По требованию о взыскании задолженности по заработной плате - 400 руб.;
- За рассмотрение апелляционной жалобы, поданной лицом, освобожденным от ее уплаты - 100 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2012 года отменить в части разрешения требования о взыскании задолженности по заработной плате от поступивших платных услуг, оплате времени вынужденного прогула принять новое решение:
Взыскать в пользу Г. с Муниципального бюджетного медицинского учреждения <...> задолженность по заработной плате от поступивших платных услуг в размере 4812,23 руб., оплату вынужденного прогула 2047,08 руб.
Определить размер госпошлины подлежащий взысканию с Муниципального бюджетного медицинского учреждения <...> в доход местного бюджета в сумме 700 руб. вместо 400 руб.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)