Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО <...> на заочное решение Ильинского районного суда Пермского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Ильинского района в интересах Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Н. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 30469 руб. 84 коп. (тридцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> госпошлину в сумме 1114 рублей 10 коп. (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 10 копейки в доход бюджета Ильинского муниципального района. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению." Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ильинского района, действующий в защиту прав Н. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы в размере 30469 руб. 84 коп.
Заявленные требования были мотивированы следующим: в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО <...> имеет задолженность по выплате заработной платы за март, апрель 2012 года Н. в размере 30 469 руб. 84 коп. Невыполнение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ является недопустимым, поскольку нарушает права Н. на своевременное получение заработной платы, требует незамедлительного устранения. В судебном заседании прокурора поддержал заявленные требования. Истец Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик представителя в суд не направил, извещался.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...>, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что представленные прокуратурой в суд ведомости по начислению заработной платы предприятие не изготавливало, работник предприятия Г. в суд не вызывалась, иных доказательств в деле не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом периоде возникновения задолженности по заработной плате, в связи с чем непонятно, за какой период взыскана заработная плата. Решение суда постановлено на копиях документов, достоверность которых судом не проверена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ильинского района просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из факта нарушения права Н. как работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренного ст. 21 ТК РФ, обоснованно взыскав с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате на май 2012 года.
При определении размера задолженности суд основывался на платежных ведомостях и сведениях о начисленной заработной плате по ООО <...> составленных бухгалтером Г. и представленных в прокуратуру.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы ООО <...> не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исходил из ненадлежащих доказательств, необоснован. В силу закона обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику лежит именно на работодателе, в связи с чем такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих вышеперечисленные доводы, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, ответчику разъяснялось право представления своих возражений и представления доказательств в обоснование возражений. Между тем, представленные прокурором платежные документы о наличии задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Н. ответчиком не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Имеющиеся в представленных документах сведения о произведенных работодателем выплатах и начисленной заработной плате составлены бухгалтером предприятия, доказательств опровергающих указанные сведения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ильинского районного суда Пермского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7755
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7755
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО <...> на заочное решение Ильинского районного суда Пермского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Ильинского района в интересах Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Н. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 30469 руб. 84 коп. (тридцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> госпошлину в сумме 1114 рублей 10 коп. (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 10 копейки в доход бюджета Ильинского муниципального района. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению." Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ильинского района, действующий в защиту прав Н. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы в размере 30469 руб. 84 коп.
Заявленные требования были мотивированы следующим: в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО <...> имеет задолженность по выплате заработной платы за март, апрель 2012 года Н. в размере 30 469 руб. 84 коп. Невыполнение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ является недопустимым, поскольку нарушает права Н. на своевременное получение заработной платы, требует незамедлительного устранения. В судебном заседании прокурора поддержал заявленные требования. Истец Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик представителя в суд не направил, извещался.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...>, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что представленные прокуратурой в суд ведомости по начислению заработной платы предприятие не изготавливало, работник предприятия Г. в суд не вызывалась, иных доказательств в деле не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом периоде возникновения задолженности по заработной плате, в связи с чем непонятно, за какой период взыскана заработная плата. Решение суда постановлено на копиях документов, достоверность которых судом не проверена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ильинского района просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из факта нарушения права Н. как работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренного ст. 21 ТК РФ, обоснованно взыскав с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате на май 2012 года.
При определении размера задолженности суд основывался на платежных ведомостях и сведениях о начисленной заработной плате по ООО <...> составленных бухгалтером Г. и представленных в прокуратуру.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы ООО <...> не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исходил из ненадлежащих доказательств, необоснован. В силу закона обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику лежит именно на работодателе, в связи с чем такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих вышеперечисленные доводы, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, ответчику разъяснялось право представления своих возражений и представления доказательств в обоснование возражений. Между тем, представленные прокурором платежные документы о наличии задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Н. ответчиком не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Имеющиеся в представленных документах сведения о произведенных работодателем выплатах и начисленной заработной плате составлены бухгалтером предприятия, доказательств опровергающих указанные сведения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ильинского районного суда Пермского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)