Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.З., С., Ф., Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Г.З. N руб., в пользу С. N руб., в пользу Ф. N руб., в пользу Э. N.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя истцов по доверенности Г.Р., просившего решение суда изменить, представителя ОАО "Россельхозбанк" У., просивший решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.З., С., Ф., Э. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов, взыскании расходов на услуги представителя указывая, что они работали кассирами с 2008 г. в дополнительном офисе Россельхозбанка "Яраг-Казмаляр", являющегося отделением ОАО "Россельхозбанк", 22.11.2011 г. трудовой договор с ними был расторгнут по сокращению штатов, а денежная компенсация в связи с увольнением им не была выплачена.
Просят также взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей каждому указывая, что бездействием работодателя им причинены нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и по причине потери работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истцов Г.А. содержится просьба отменить решение суда частично и удовлетворить в полном объеме требования истцов со ссылкой на то, что доводы ответчика о том, что работники должны были представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку за выплатой компенсации за увольнение по сокращению, в которой отсутствует запись о трудоустройстве, не соответствует действующему законодательству. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Помимо общих гарантий и компенсации, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях прекращении трудового договора и при вынужденном прекращении работы и по вине работника, исходя из ст. 165 ТК РФ.
Согласно Закону, при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу, но этого не было сделано.
Им пришлось обратиться в суд, так как почти полгода ответчик игнорировал их требования.
Суд неправильно оценил позицию ответчика. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель при нарушении установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить их с уплатой процентов (ден. компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплат по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд неправомерно и необоснованно отказал в части взыскания морального вреда с ответчика. Согласно ст. 297 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме, определенном соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Бездействием ответчика нанесен им моральный вред. Не имея никакого дохода, им приходилось брать в долг денежные средства, при этом эти обстоятельства ставили их в неудобное положение, представитель ответчика только в судебном заседании признал, что ответчик не отказывался от выплаты компенсации. Суд требовал доказательств обращения к ответчику в письменной форме. Тот факт, что они обращались за компенсацией по телефону к ответчику, судом было проигнорировано. Хотя данный факт является доказательством обращения.
Исходя из судебной практики, если суд удовлетворяет хотя бы частично одно из требований, то требование о взыскании расходов, связанных с обращением в суд и оплаты расходов на представителя должно было хоть частично удовлетворено. Суд не проверил и тот факт, что истцы произвели оплату представителя в размере 20 000 рублей - по пять тысяч рублей каждый за ведение дела в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцы уволены приказом от 21.11.2011 г. по сокращению штатов, после увольнения согласно данным в трудовых книжках истцов, они не трудоустроены, данные о том, что при увольнении им ответчикам выплачивалось выходное пособие в материалы дела не представлены.
При этих обстоятельствах вывод суда о том, что требование истцов о взыскании среднего месячного заработка (выходное пособие) за два месяца после увольнения подлежит удовлетворению из расчета среднемесячной заработной платы в размере 9200 рублей коллегия находит правильным.
Что касается взыскания морального вреда, нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения как неимущественных, так и имущественных трудовых прав работника, предмет доказывания в данном случае сводится к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что было способно повлиять на размер денежной компенсации.
Как установлено судом, в судебном заседании представитель истцов указывал на то, что нравственные страдания истцам причинены в результате увольнения.
Между тем, как правильно отметил суд, приказ об увольнении истцами не был обжалован и доказательства причинения им морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, а именно невыплатой выходного пособия, суду не были представлены. В судебном заседании представитель истцов Г.А. не отрицал, что истцы по поводу выплаты компенсации в связи с увольнением, в ОАО "Россельхозбанк" не обращались, он ссылался только на устные обращения в дополнительный офис ответчика в с. Яраг-Казаляр. Поэтому коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и в этой части.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно применил указанную норму процессуального закона, сославшись на то, что суду не представлено документальное подтверждение оплаты услуг представителя, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2664/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2664/2012
Судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.З., С., Ф., Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Г.З. N руб., в пользу С. N руб., в пользу Ф. N руб., в пользу Э. N.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя истцов по доверенности Г.Р., просившего решение суда изменить, представителя ОАО "Россельхозбанк" У., просивший решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.З., С., Ф., Э. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов, взыскании расходов на услуги представителя указывая, что они работали кассирами с 2008 г. в дополнительном офисе Россельхозбанка "Яраг-Казмаляр", являющегося отделением ОАО "Россельхозбанк", 22.11.2011 г. трудовой договор с ними был расторгнут по сокращению штатов, а денежная компенсация в связи с увольнением им не была выплачена.
Просят также взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей каждому указывая, что бездействием работодателя им причинены нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и по причине потери работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истцов Г.А. содержится просьба отменить решение суда частично и удовлетворить в полном объеме требования истцов со ссылкой на то, что доводы ответчика о том, что работники должны были представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку за выплатой компенсации за увольнение по сокращению, в которой отсутствует запись о трудоустройстве, не соответствует действующему законодательству. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Помимо общих гарантий и компенсации, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях прекращении трудового договора и при вынужденном прекращении работы и по вине работника, исходя из ст. 165 ТК РФ.
Согласно Закону, при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу, но этого не было сделано.
Им пришлось обратиться в суд, так как почти полгода ответчик игнорировал их требования.
Суд неправильно оценил позицию ответчика. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель при нарушении установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить их с уплатой процентов (ден. компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплат по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд неправомерно и необоснованно отказал в части взыскания морального вреда с ответчика. Согласно ст. 297 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме, определенном соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Бездействием ответчика нанесен им моральный вред. Не имея никакого дохода, им приходилось брать в долг денежные средства, при этом эти обстоятельства ставили их в неудобное положение, представитель ответчика только в судебном заседании признал, что ответчик не отказывался от выплаты компенсации. Суд требовал доказательств обращения к ответчику в письменной форме. Тот факт, что они обращались за компенсацией по телефону к ответчику, судом было проигнорировано. Хотя данный факт является доказательством обращения.
Исходя из судебной практики, если суд удовлетворяет хотя бы частично одно из требований, то требование о взыскании расходов, связанных с обращением в суд и оплаты расходов на представителя должно было хоть частично удовлетворено. Суд не проверил и тот факт, что истцы произвели оплату представителя в размере 20 000 рублей - по пять тысяч рублей каждый за ведение дела в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцы уволены приказом от 21.11.2011 г. по сокращению штатов, после увольнения согласно данным в трудовых книжках истцов, они не трудоустроены, данные о том, что при увольнении им ответчикам выплачивалось выходное пособие в материалы дела не представлены.
При этих обстоятельствах вывод суда о том, что требование истцов о взыскании среднего месячного заработка (выходное пособие) за два месяца после увольнения подлежит удовлетворению из расчета среднемесячной заработной платы в размере 9200 рублей коллегия находит правильным.
Что касается взыскания морального вреда, нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения как неимущественных, так и имущественных трудовых прав работника, предмет доказывания в данном случае сводится к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что было способно повлиять на размер денежной компенсации.
Как установлено судом, в судебном заседании представитель истцов указывал на то, что нравственные страдания истцам причинены в результате увольнения.
Между тем, как правильно отметил суд, приказ об увольнении истцами не был обжалован и доказательства причинения им морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, а именно невыплатой выходного пособия, суду не были представлены. В судебном заседании представитель истцов Г.А. не отрицал, что истцы по поводу выплаты компенсации в связи с увольнением, в ОАО "Россельхозбанк" не обращались, он ссылался только на устные обращения в дополнительный офис ответчика в с. Яраг-Казаляр. Поэтому коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и в этой части.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно применил указанную норму процессуального закона, сославшись на то, что суду не представлено документальное подтверждение оплаты услуг представителя, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)