Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования, в обоснование которого указала, что с она работала в техникуме в качестве А. За этот период работодатель несколько раз незаконно увольнял ее с работы, однако по решению суда она была восстановлена в прежней должности. Работодателем не выплачивались все полагающиеся ей денежные суммы за работу, в связи с чем она приостановила работу, уведомив об этом работодателя. В период с по она находилась на лечении по поводу травмы ...., по почте получила телеграмму о своем увольнении по п. .... ст. 81 ТК РФ с. При этом расчет и документы на момент обращения с иском в суд выданы не были. Данное увольнение является незаконным. На основании изложенного М. просила суд восстановить ее на работе в должности А Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования, взыскать суммы за вынужденный прогул в размере .... руб., моральный ущерб в размере .... руб.
В представленном в обоснование исковых требований расчете от М. указала на то, что ей не выплачена заработная плата с по на общую сумму .... руб., оплата за отпуск с по на общую сумму .... руб., вознаграждение по результатам работы за г.г. на общую сумму в размере .... руб. В связи с просрочкой выплаты причитающихся ей сумм просила суд взыскать проценты в размере .... руб. На основании изложенного М. просила суд взыскать в ее пользу причитающиеся ей невыплаченные суммы в размере .... руб., моральный ущерб за незаконное увольнение в размере .... руб.
В уточненном исковом заявлении от М. просила суд признать незаконным приказ об увольнении М. от, восстановить ее на работе в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования в должности А, взыскать причитающиеся ей невыплаченные суммы в размере .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, по следующим основаниям:
Суд не принял во внимание, что М. была не впервые незаконно уволена с должности гардеробщицы. А также, что в приказе об увольнении М. неверно указано основание увольнения п. .... ч. .... ст. 81 ТК РФ, поскольку в данной статье часть .... отсутствует, а есть часть .... п. .... пп. .....
При вынесении решения суд не принял во внимание, что М. не выходила на работу в связи с ее приостановлением по причине задолженности работодателя по причитающимся ей выплатам, которые не произведены до настоящего времени.
Работодателем при ее увольнении не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку ей не было предоставлено 2 рабочих дня для дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте.
Суд принял во внимание акт Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования от о вручении телеграммы, при этом подпись свидетеля Ч. в данном акте вызывает сомнение.
Пока М. находилась на лечении до включительно телеграммы от она не получала, также как и в настоящее время никаких телеграмм от работодателя она не получала. Просьбы об оглашении текста телеграммы по телефону остались без ответа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от М. восстановлена на работе в ГОУ СПО ".... техникум" в должности А с прежним режимом работы и в ее пользу с ГОУ СПО ".... техникум" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере .... руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с по в размере .... руб., внебюджетные выплаты за с учетом ставки рефинансирования в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб. Решение в части восстановления М. на работе и в части взыскания в ее пользу среднего заработка за период с по в размере .... руб. обращено к немедленному исполнению (л.д. ....). Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Кировского районного суда г. Иркутска от оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. ....). Решение Кировского районного суда г. Иркутска от вступило в законную силу и на основании этого решения выдан исполнительный лист (л.д. ....). Приказом ГОУ СПО ".... техникум" от М. - А, восстановлена на работе с. С данным приказом М. ознакомлена (л.д. ....). М. за период с по (более двух с половиной лет) к работе не приступила.
работодатель направил в адрес М. телеграмму с требованием предоставить до объяснительную о причинах отсутствия на работе с и приступить к работе. работодатель вновь направил в адрес М. телеграмму с требованием предоставить до объяснительную о причинах отсутствия на работе с и приступить к работе. М. отказалась от получения этих телеграмм от работника почты, текст телеграммы был ей зачитан вслух (л.д. ....).
работодатель составил акт о том, что М. к работе не приступила, объяснительную о причинах отсутствия на работе не представила. Приказом от М. уволена по п. .... ч. .... ст. 81 Трудового кодекса РФ. Об увольнении М. извещена телеграммой. Трудовая книжка была ею получена ранее по ее заявлению (л.д. ....).
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения М. к дисциплинарной ответственности и ее увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и о соблюдении работодателем порядка привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не выходила на работу в связи с ее приостановлением по причине задолженности работодателя по причитающимся ей выплатам, надуманны и не подтверждаются материалами дела. Представленные М. телеграммы от ,,,, с требованиями оплатить "больничные простой очередной отпуск ремонт" (л.д. ....) не являются по своему содержанию извещением работником работодателя о приостановлении работы на период задержки выплаты заработной платы в порядке ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ. Материалы дела не содержат сведений о задержке работодателем выплаты М. заработной платы, тем более что М. после издания приказа о восстановлении ее на работе к работе не приступила. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам и отверг их по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что несогласие М. со сроками и размерами полученной ею суммы на основании решения суда, а также предъявление ею требований о выплате иных сумм подлежат разрешению в самостоятельном порядке и не могут служить основанием для приостановления работы в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы более чем на 15 дней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграмму от и иные телеграммы от работодателя она не получала, направлены на иную произвольную оценку представленных суду доказательств и не могут быть приняты во внимание. Доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела доказательства по факту извещения М. работодателем о необходимости выхода на работу и представления объяснений о причинах отсутствия на работе в течение длительного периода, а также об увольнении, М. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4993/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-4993/2012
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования, в обоснование которого указала, что с она работала в техникуме в качестве А. За этот период работодатель несколько раз незаконно увольнял ее с работы, однако по решению суда она была восстановлена в прежней должности. Работодателем не выплачивались все полагающиеся ей денежные суммы за работу, в связи с чем она приостановила работу, уведомив об этом работодателя. В период с по она находилась на лечении по поводу травмы ...., по почте получила телеграмму о своем увольнении по п. .... ст. 81 ТК РФ с. При этом расчет и документы на момент обращения с иском в суд выданы не были. Данное увольнение является незаконным. На основании изложенного М. просила суд восстановить ее на работе в должности А Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования, взыскать суммы за вынужденный прогул в размере .... руб., моральный ущерб в размере .... руб.
В представленном в обоснование исковых требований расчете от М. указала на то, что ей не выплачена заработная плата с по на общую сумму .... руб., оплата за отпуск с по на общую сумму .... руб., вознаграждение по результатам работы за г.г. на общую сумму в размере .... руб. В связи с просрочкой выплаты причитающихся ей сумм просила суд взыскать проценты в размере .... руб. На основании изложенного М. просила суд взыскать в ее пользу причитающиеся ей невыплаченные суммы в размере .... руб., моральный ущерб за незаконное увольнение в размере .... руб.
В уточненном исковом заявлении от М. просила суд признать незаконным приказ об увольнении М. от, восстановить ее на работе в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования в должности А, взыскать причитающиеся ей невыплаченные суммы в размере .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, по следующим основаниям:
Суд не принял во внимание, что М. была не впервые незаконно уволена с должности гардеробщицы. А также, что в приказе об увольнении М. неверно указано основание увольнения п. .... ч. .... ст. 81 ТК РФ, поскольку в данной статье часть .... отсутствует, а есть часть .... п. .... пп. .....
При вынесении решения суд не принял во внимание, что М. не выходила на работу в связи с ее приостановлением по причине задолженности работодателя по причитающимся ей выплатам, которые не произведены до настоящего времени.
Работодателем при ее увольнении не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку ей не было предоставлено 2 рабочих дня для дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте.
Суд принял во внимание акт Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования от о вручении телеграммы, при этом подпись свидетеля Ч. в данном акте вызывает сомнение.
Пока М. находилась на лечении до включительно телеграммы от она не получала, также как и в настоящее время никаких телеграмм от работодателя она не получала. Просьбы об оглашении текста телеграммы по телефону остались без ответа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от М. восстановлена на работе в ГОУ СПО ".... техникум" в должности А с прежним режимом работы и в ее пользу с ГОУ СПО ".... техникум" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере .... руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с по в размере .... руб., внебюджетные выплаты за с учетом ставки рефинансирования в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб. Решение в части восстановления М. на работе и в части взыскания в ее пользу среднего заработка за период с по в размере .... руб. обращено к немедленному исполнению (л.д. ....). Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Кировского районного суда г. Иркутска от оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. ....). Решение Кировского районного суда г. Иркутска от вступило в законную силу и на основании этого решения выдан исполнительный лист (л.д. ....). Приказом ГОУ СПО ".... техникум" от М. - А, восстановлена на работе с. С данным приказом М. ознакомлена (л.д. ....). М. за период с по (более двух с половиной лет) к работе не приступила.
работодатель направил в адрес М. телеграмму с требованием предоставить до объяснительную о причинах отсутствия на работе с и приступить к работе. работодатель вновь направил в адрес М. телеграмму с требованием предоставить до объяснительную о причинах отсутствия на работе с и приступить к работе. М. отказалась от получения этих телеграмм от работника почты, текст телеграммы был ей зачитан вслух (л.д. ....).
работодатель составил акт о том, что М. к работе не приступила, объяснительную о причинах отсутствия на работе не представила. Приказом от М. уволена по п. .... ч. .... ст. 81 Трудового кодекса РФ. Об увольнении М. извещена телеграммой. Трудовая книжка была ею получена ранее по ее заявлению (л.д. ....).
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения М. к дисциплинарной ответственности и ее увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и о соблюдении работодателем порядка привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не выходила на работу в связи с ее приостановлением по причине задолженности работодателя по причитающимся ей выплатам, надуманны и не подтверждаются материалами дела. Представленные М. телеграммы от ,,,, с требованиями оплатить "больничные простой очередной отпуск ремонт" (л.д. ....) не являются по своему содержанию извещением работником работодателя о приостановлении работы на период задержки выплаты заработной платы в порядке ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ. Материалы дела не содержат сведений о задержке работодателем выплаты М. заработной платы, тем более что М. после издания приказа о восстановлении ее на работе к работе не приступила. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам и отверг их по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что несогласие М. со сроками и размерами полученной ею суммы на основании решения суда, а также предъявление ею требований о выплате иных сумм подлежат разрешению в самостоятельном порядке и не могут служить основанием для приостановления работы в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы более чем на 15 дней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграмму от и иные телеграммы от работодателя она не получала, направлены на иную произвольную оценку представленных суду доказательств и не могут быть приняты во внимание. Доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела доказательства по факту извещения М. работодателем о необходимости выхода на работу и представления объяснений о причинах отсутствия на работе в течение длительного периода, а также об увольнении, М. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)