Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Б." на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.И. к ОАО "Б." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований Н.И. указала на то, что (дата обезличена), она была принята на должность в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела ОАО "Б." на период отсутствия работника в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. (дата обезличена) она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Считала увольнение незаконным, поскольку поводом для ее увольнения послужили якобы допущенные ею (дата обезличена), нарушения п. 10.7 Порядка (номер обезличен), п. 6.9 Порядка (номер обезличен), выразившееся в сторнировании денежной операции без согласия клиента С., в нарушении п. 8.4.5 Регламента N 1354-2-р - ненадлежащее проведение заключения операционного дня (приходный кассовый ордер (номер обезличен) был оформлен не на сумму фактически принятого платежа), в нарушении п. 5.18 Регламента (номер обезличен) - акт и расходный ордер (номер обезличен) на сумму излишек оформлены не были, соответственно в учете сумма излишек не была отражена.
При ее увольнении ответчик не учел тот факт, что ранее у нее не было каких-либо нарушений или нареканий со стороны руководства.
Кроме того, указала, что в нарушение ст. 193 ТК РФ она была уволена (дата обезличена) за нарушение должностных обязанностей, совершенное (дата обезличена), которое было установлено в результате проведения служебного расследования на основании приказа Братского отделения (номер обезличен) от (дата обезличена) По указанным обстоятельствам считала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было применено работодателем с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ и является незаконным.
Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в результате незаконного увольнения она испытала и испытывает нравственные страдания, не обращалась за помощью в медицинские учреждения, но была вынуждена пользоваться, успокаивающими медицинскими средствами, поскольку о причинах ее увольнения стало известно ее коллегам, знакомым, родственникам и она переживает по поводу сложившейся ситуации.
В судебном заседании истец Н.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что работодателем пропущен срок для применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку комиссия была (дата обезличена), а приказ об увольнении издан (дата обезличена) Полагала, что срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с (дата обезличена) Кроме того, считала примененное к ней наказание несоразмерным тяжести проступка. Также считала, что работодателем не доказан факт совершения именно ею проступка, дающего основания для утраты доверия к ней, что именно она проводила сторнирование, которое впоследствии стало причиной ее увольнения. Полагала, что ее вина в совершении проступка, послужившего основаниям для увольнения не доказана. Кроме того, пояснила, что в соответствии с инструкцией (номер обезличен) платежный документ, либо чек-ордер по несостоявшемуся платежу передается в составе отчета за день. (дата обезличена) она сдала все документы за этот день администратору, старшему кассиру смены, который их принял без составления актов о недостаче. Таким образом, по окончанию рабочей смены все необходимые документы, денежные средства были в наличии, нарушений выявлено не было, все соответствовало действующим регламентам и инструкциям. День был закрыт в соответствии с регламентом (номер обезличен), порядком (номер обезличен). Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца - Ф., действующий на основании, в судебном заседании исковые требования Н.И. поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Б." - Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Н.И. не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Братского отделения (номер обезличен) ОАО "Б." была создана комиссия для проведения ревизии всех сторнированных операций по приему платежей, совершенных Н.И. за (дата обезличена) По результатам проведенной ревизии на основании данных АС ИСППН-ГОРОД было установлено, что за период (дата обезличена) - (дата обезличена) Н.И. произведено ** операций "сторно" и ** операций "возврата" платежей, в том числе: ** операций "сторно" на сумму ** руб., из них ** операций - комиссия банка на сумму ** руб., из которых: ** операций "сторно" на сумму ** руб. проведены повторно, в том числе ** операций; комиссия банка на сумму ** руб.; ** операций "сторно" на сумму ** руб. повторно не проведены, из них ** операций: комиссия банка на сумму ** руб.; ** операция "сторно" на сумму ** руб. (клиент С.) повторно не проведена. С целью установления обоснованности "сторнирования" платежей, проведена работа по получению подтверждений от клиентов по сторнированным операциям, не проведенным повторно. В ходе телефонных переговоров, а также встреч с клиентами были получены устные подтверждения обоснованности отмены платежей, претензий клиентов к банку не имеется, за исключением: ** операции "сторно" на сумму ** руб. от клиента С. Кроме того, истцом было проведено ** операций "возврата" платежей на общую сумму ** руб., в том числе комиссия банка ** операции на сумму ** руб. Из них: ** операции "возврата" на сумму ** руб. проведены повторно, в том числе комиссия банка ** операций на сумму ** руб.; ** операций "возврата" на сумму ** руб. повторно не проведены, из них ** операции: комиссия банка на сумму ** руб. По данным операциям были получены устные подтверждения обоснованности отмены платежей от клиентов, претензий от них не имеется.
(дата обезличена) клиентка С. обращалась в СОФЛ ОПЕРО для совершения платежа в оплату коммунальных услуг ООО "Ж." за В. в сумме ** рублей. В подтверждение совершенной операции, клиентом была предоставлена квитанция об оплате. Прием платежа осуществляла истец, время проведения операции - 13:44.
При анализе сторнированных операций в ОПЕРО за (дата обезличена) выявлено, что данный платеж в 16:02 сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Н.И. был сторнирован. Подтверждение сторнирования проведено через ** минут (16:50) операционистом сектора обслуживания юридических лиц операционного отдела К. В сшиве документов за указанный операционный день документов, подтверждающих сторнирование платежа, не обнаружено. Из объяснительной Н.И. следует, что она не помнит обстоятельств совершения платежа. Операционист сектора обслуживания юридических лиц операционного отдела в своей объяснительной пояснила, что операция была подтверждена ею по устной просьбе сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Н.И. в отсутствие клиента, наличие ордера не помнит. При заключении операционного дня за (дата обезличена) излишки денежных средств в отчетных формах ОПЕРО не зафиксированы. Н.И. были нарушены: п. 10.7. Порядка (номер обезличен), п. 6.9. Порядка (номер обезличен) - сторнирование операции было проведено без согласия клиента в его отсутствие; п. 8.4.5. Регламента (номер обезличен) - ненадлежащим образом было проведено заключение операционного дня (приходный кассовый ордер (номер обезличен) был оформлен не на сумму фактически принятых платежей); п. 5.18. Регламента (номер обезличен) - акт и расходный кассовый ордер (номер обезличен) на сумму излишек оформлены не были, соответственно в учете сумма излишек не была отражена.
Н.И. были превышены полномочия в части неисполнения поручения Клиента в соответствии с п. 1.13. Порядка (номер обезличен), регламентирующего, что Сбербанк России несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения Клиента.
Данные нарушения свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, определенных п. 1.2. 4.14 должностной инструкции, обязывающих работника своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, в своей служебной деятельности руководствоваться приказами инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения, нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками.
Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением суда исковые требования Н.И. к ОАО "Б." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Изменена формулировка основания увольнения Н.И. на увольнение с (дата обезличена) по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора.
Взысканы с ОАО "Б." в пользу Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей и компенсация морального вреда в сумме ** рублей.
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Н.И. к ОАО "Б." о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
На решение суда Открытым акционерным обществом "Б." в лице представителя Б., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое, отказав Н.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов к отмене решения указала, что судом установлено, что у истицы имелись основания для утраты доверия к истице как к работнику, суд не применил нормы ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
При вынесении решения судом сделаны выводы, противоречащие друг другу. Суд пришел к выводу, что истицей были совершены виновные действия (дата обезличена), которые дают основания доверия к ней как к работнику со стороны работодателя, вместе с тем, суд находит увольнение истца (дата обезличена) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, т.к. доказательства факта совершения истцом хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, установленных в предусмотренном законом порядке, т.е. подтвержденных приговором суда или органом, имеющим право налагать административные наказания, суду представлено не было.
Судом не учтен абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что или совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Совершение Н.И. виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, установлено судом ранее, а также было установлено и работодателем (дата обезличена) актом служебного расследования. Н.И. будучи материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств, что также установлено судом и нарушила требования внутренних нормативных документов.
Считает немотивированным вывод суда о том, что работодатель произвел увольнение истца (дата обезличена) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, не указаны нормы действующего законодательства. Также полагает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ст. 394 ТК РФ, изменив не только формулировку и причину увольнения, но и дату увольнения. Вывод суда об изменении даты увольнения не соответствует ч. 5 ст. 394 ТК РФ, поскольку суд установил, что срок срочного трудового договора с истицей истек (дата обезличена), в связи с этим, дата увольнения не подлежит изменению. В этой связи суд не вправе был взыскивать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда - (дата обезличена)
В возражениях на апелляционную жалобу Н.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения П. - представителя ОАО "Б.", действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований Н.И. отказать, заключение прокурора Нарижняк О.Н. - считавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о приеме истца на работу в Сектор обслуживания физических лиц операционного отдела, ОАО "Б." с Н.И. был заключен срочный трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на определенный срок с (дата обезличена) по (дата обезличена). на период отсутствия Е. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, но не более чем до выхода Е. на работу. (дата обезличена) истец была уволена по соглашению сторон в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена)
Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке на имя Н.И.
Из приказа Братского отделения (номер обезличен) ОАО "Б." (номер обезличен) от (дата обезличена) судом установлено, что Управлением внутреннего контроля по Байкальскому банку были даны указания Отделу внутреннего контроля по Братскому ОСБ (номер обезличен) провести ревизию по факту сторнирования платежа (дата обезличена) в ОПЕРО клиентки С. сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Н.И.
Приказом Братского отделения (номер обезличен) от (дата обезличена) N 1472-0 "О создании комиссии по проведению служебного расследования обоснованности сторнирования операции по приему платежа" была назначена комиссия, которая провела служебное расследование (КМ 18-3139), в ходе которого установлено, что сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Н.И. были превышены полномочия в части неисполнения поручения Клиента, в соответствии с п. 1.13. Порядка (номер обезличен), регламентирующего, что Сбербанк России несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения Клиента. Таким образом, сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Братского отделения (номер обезличен) Н.И. совершены виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом было установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ без законных оснований. До момента увольнения (дата обезличена) с истицей был заключен срочный трудовой договор на срок перевода Н. в СОЮЛ ОПЕРО и на срок перевода Б. на должность для замещения В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, но не более, чем до выхода В. на работу. Согласно заявлению В. от (дата обезличена), она просила считать ее приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет с (дата обезличена)
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок трудового договора, заключенного с Н.И. на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде истек, поэтому суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения Н.И. на увольнение с (дата обезличена) по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Судом было установлено, что действия, послужившие основанием для утраты доверия к истице со стороны работодателя, были совершены истцом в связи с исполнением ею трудовых обязанностей по срочному трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), который на момент выявления указанных виновных действий истицы был расторгнут по соглашению сторон, поэтому является правильным вывод суда о незаконности увольнения истицы за действия, не связанные с исполнением ее трудовых обязанностей по другому трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Довод апелляционной жалобы о несогласии с датой увольнения истицы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вывод суда о незаконности увольнения истицы судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на материалах дела, требованиях ст. 56 ГПК РФ, п. 7 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 394 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика оснований для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ был предметом исследования в суде первой инстанции, он правильно признан судом несостоятельным по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан в пользу Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания в пользу истицы данной компенсации, так как увольнение истицы п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могло не создать препятствия к ее трудоустройству по ее специальности на должности, связанные с обслуживанием материальных ценностей.
Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.И. к ОАО "Б." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5057/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5057/12
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Б." на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.И. к ОАО "Б." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований Н.И. указала на то, что (дата обезличена), она была принята на должность в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела ОАО "Б." на период отсутствия работника в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. (дата обезличена) она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Считала увольнение незаконным, поскольку поводом для ее увольнения послужили якобы допущенные ею (дата обезличена), нарушения п. 10.7 Порядка (номер обезличен), п. 6.9 Порядка (номер обезличен), выразившееся в сторнировании денежной операции без согласия клиента С., в нарушении п. 8.4.5 Регламента N 1354-2-р - ненадлежащее проведение заключения операционного дня (приходный кассовый ордер (номер обезличен) был оформлен не на сумму фактически принятого платежа), в нарушении п. 5.18 Регламента (номер обезличен) - акт и расходный ордер (номер обезличен) на сумму излишек оформлены не были, соответственно в учете сумма излишек не была отражена.
При ее увольнении ответчик не учел тот факт, что ранее у нее не было каких-либо нарушений или нареканий со стороны руководства.
Кроме того, указала, что в нарушение ст. 193 ТК РФ она была уволена (дата обезличена) за нарушение должностных обязанностей, совершенное (дата обезличена), которое было установлено в результате проведения служебного расследования на основании приказа Братского отделения (номер обезличен) от (дата обезличена) По указанным обстоятельствам считала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было применено работодателем с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ и является незаконным.
Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в результате незаконного увольнения она испытала и испытывает нравственные страдания, не обращалась за помощью в медицинские учреждения, но была вынуждена пользоваться, успокаивающими медицинскими средствами, поскольку о причинах ее увольнения стало известно ее коллегам, знакомым, родственникам и она переживает по поводу сложившейся ситуации.
В судебном заседании истец Н.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что работодателем пропущен срок для применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку комиссия была (дата обезличена), а приказ об увольнении издан (дата обезличена) Полагала, что срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с (дата обезличена) Кроме того, считала примененное к ней наказание несоразмерным тяжести проступка. Также считала, что работодателем не доказан факт совершения именно ею проступка, дающего основания для утраты доверия к ней, что именно она проводила сторнирование, которое впоследствии стало причиной ее увольнения. Полагала, что ее вина в совершении проступка, послужившего основаниям для увольнения не доказана. Кроме того, пояснила, что в соответствии с инструкцией (номер обезличен) платежный документ, либо чек-ордер по несостоявшемуся платежу передается в составе отчета за день. (дата обезличена) она сдала все документы за этот день администратору, старшему кассиру смены, который их принял без составления актов о недостаче. Таким образом, по окончанию рабочей смены все необходимые документы, денежные средства были в наличии, нарушений выявлено не было, все соответствовало действующим регламентам и инструкциям. День был закрыт в соответствии с регламентом (номер обезличен), порядком (номер обезличен). Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца - Ф., действующий на основании, в судебном заседании исковые требования Н.И. поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Б." - Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Н.И. не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Братского отделения (номер обезличен) ОАО "Б." была создана комиссия для проведения ревизии всех сторнированных операций по приему платежей, совершенных Н.И. за (дата обезличена) По результатам проведенной ревизии на основании данных АС ИСППН-ГОРОД было установлено, что за период (дата обезличена) - (дата обезличена) Н.И. произведено ** операций "сторно" и ** операций "возврата" платежей, в том числе: ** операций "сторно" на сумму ** руб., из них ** операций - комиссия банка на сумму ** руб., из которых: ** операций "сторно" на сумму ** руб. проведены повторно, в том числе ** операций; комиссия банка на сумму ** руб.; ** операций "сторно" на сумму ** руб. повторно не проведены, из них ** операций: комиссия банка на сумму ** руб.; ** операция "сторно" на сумму ** руб. (клиент С.) повторно не проведена. С целью установления обоснованности "сторнирования" платежей, проведена работа по получению подтверждений от клиентов по сторнированным операциям, не проведенным повторно. В ходе телефонных переговоров, а также встреч с клиентами были получены устные подтверждения обоснованности отмены платежей, претензий клиентов к банку не имеется, за исключением: ** операции "сторно" на сумму ** руб. от клиента С. Кроме того, истцом было проведено ** операций "возврата" платежей на общую сумму ** руб., в том числе комиссия банка ** операции на сумму ** руб. Из них: ** операции "возврата" на сумму ** руб. проведены повторно, в том числе комиссия банка ** операций на сумму ** руб.; ** операций "возврата" на сумму ** руб. повторно не проведены, из них ** операции: комиссия банка на сумму ** руб. По данным операциям были получены устные подтверждения обоснованности отмены платежей от клиентов, претензий от них не имеется.
(дата обезличена) клиентка С. обращалась в СОФЛ ОПЕРО для совершения платежа в оплату коммунальных услуг ООО "Ж." за В. в сумме ** рублей. В подтверждение совершенной операции, клиентом была предоставлена квитанция об оплате. Прием платежа осуществляла истец, время проведения операции - 13:44.
При анализе сторнированных операций в ОПЕРО за (дата обезличена) выявлено, что данный платеж в 16:02 сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Н.И. был сторнирован. Подтверждение сторнирования проведено через ** минут (16:50) операционистом сектора обслуживания юридических лиц операционного отдела К. В сшиве документов за указанный операционный день документов, подтверждающих сторнирование платежа, не обнаружено. Из объяснительной Н.И. следует, что она не помнит обстоятельств совершения платежа. Операционист сектора обслуживания юридических лиц операционного отдела в своей объяснительной пояснила, что операция была подтверждена ею по устной просьбе сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Н.И. в отсутствие клиента, наличие ордера не помнит. При заключении операционного дня за (дата обезличена) излишки денежных средств в отчетных формах ОПЕРО не зафиксированы. Н.И. были нарушены: п. 10.7. Порядка (номер обезличен), п. 6.9. Порядка (номер обезличен) - сторнирование операции было проведено без согласия клиента в его отсутствие; п. 8.4.5. Регламента (номер обезличен) - ненадлежащим образом было проведено заключение операционного дня (приходный кассовый ордер (номер обезличен) был оформлен не на сумму фактически принятых платежей); п. 5.18. Регламента (номер обезличен) - акт и расходный кассовый ордер (номер обезличен) на сумму излишек оформлены не были, соответственно в учете сумма излишек не была отражена.
Н.И. были превышены полномочия в части неисполнения поручения Клиента в соответствии с п. 1.13. Порядка (номер обезличен), регламентирующего, что Сбербанк России несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения Клиента.
Данные нарушения свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, определенных п. 1.2. 4.14 должностной инструкции, обязывающих работника своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, в своей служебной деятельности руководствоваться приказами инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения, нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками.
Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением суда исковые требования Н.И. к ОАО "Б." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Изменена формулировка основания увольнения Н.И. на увольнение с (дата обезличена) по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора.
Взысканы с ОАО "Б." в пользу Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей и компенсация морального вреда в сумме ** рублей.
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Н.И. к ОАО "Б." о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
На решение суда Открытым акционерным обществом "Б." в лице представителя Б., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое, отказав Н.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов к отмене решения указала, что судом установлено, что у истицы имелись основания для утраты доверия к истице как к работнику, суд не применил нормы ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
При вынесении решения судом сделаны выводы, противоречащие друг другу. Суд пришел к выводу, что истицей были совершены виновные действия (дата обезличена), которые дают основания доверия к ней как к работнику со стороны работодателя, вместе с тем, суд находит увольнение истца (дата обезличена) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, т.к. доказательства факта совершения истцом хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, установленных в предусмотренном законом порядке, т.е. подтвержденных приговором суда или органом, имеющим право налагать административные наказания, суду представлено не было.
Судом не учтен абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что или совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Совершение Н.И. виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, установлено судом ранее, а также было установлено и работодателем (дата обезличена) актом служебного расследования. Н.И. будучи материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств, что также установлено судом и нарушила требования внутренних нормативных документов.
Считает немотивированным вывод суда о том, что работодатель произвел увольнение истца (дата обезличена) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, не указаны нормы действующего законодательства. Также полагает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ст. 394 ТК РФ, изменив не только формулировку и причину увольнения, но и дату увольнения. Вывод суда об изменении даты увольнения не соответствует ч. 5 ст. 394 ТК РФ, поскольку суд установил, что срок срочного трудового договора с истицей истек (дата обезличена), в связи с этим, дата увольнения не подлежит изменению. В этой связи суд не вправе был взыскивать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда - (дата обезличена)
В возражениях на апелляционную жалобу Н.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения П. - представителя ОАО "Б.", действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований Н.И. отказать, заключение прокурора Нарижняк О.Н. - считавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о приеме истца на работу в Сектор обслуживания физических лиц операционного отдела, ОАО "Б." с Н.И. был заключен срочный трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на определенный срок с (дата обезличена) по (дата обезличена). на период отсутствия Е. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, но не более чем до выхода Е. на работу. (дата обезличена) истец была уволена по соглашению сторон в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена)
Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке на имя Н.И.
Из приказа Братского отделения (номер обезличен) ОАО "Б." (номер обезличен) от (дата обезличена) судом установлено, что Управлением внутреннего контроля по Байкальскому банку были даны указания Отделу внутреннего контроля по Братскому ОСБ (номер обезличен) провести ревизию по факту сторнирования платежа (дата обезличена) в ОПЕРО клиентки С. сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Н.И.
Приказом Братского отделения (номер обезличен) от (дата обезличена) N 1472-0 "О создании комиссии по проведению служебного расследования обоснованности сторнирования операции по приему платежа" была назначена комиссия, которая провела служебное расследование (КМ 18-3139), в ходе которого установлено, что сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Н.И. были превышены полномочия в части неисполнения поручения Клиента, в соответствии с п. 1.13. Порядка (номер обезличен), регламентирующего, что Сбербанк России несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения Клиента. Таким образом, сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Братского отделения (номер обезличен) Н.И. совершены виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом было установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ без законных оснований. До момента увольнения (дата обезличена) с истицей был заключен срочный трудовой договор на срок перевода Н. в СОЮЛ ОПЕРО и на срок перевода Б. на должность для замещения В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, но не более, чем до выхода В. на работу. Согласно заявлению В. от (дата обезличена), она просила считать ее приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет с (дата обезличена)
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок трудового договора, заключенного с Н.И. на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде истек, поэтому суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения Н.И. на увольнение с (дата обезличена) по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Судом было установлено, что действия, послужившие основанием для утраты доверия к истице со стороны работодателя, были совершены истцом в связи с исполнением ею трудовых обязанностей по срочному трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), который на момент выявления указанных виновных действий истицы был расторгнут по соглашению сторон, поэтому является правильным вывод суда о незаконности увольнения истицы за действия, не связанные с исполнением ее трудовых обязанностей по другому трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Довод апелляционной жалобы о несогласии с датой увольнения истицы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вывод суда о незаконности увольнения истицы судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на материалах дела, требованиях ст. 56 ГПК РФ, п. 7 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 394 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика оснований для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ был предметом исследования в суде первой инстанции, он правильно признан судом несостоятельным по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан в пользу Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания в пользу истицы данной компенсации, так как увольнение истицы п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могло не создать препятствия к ее трудоустройству по ее специальности на должности, связанные с обслуживанием материальных ценностей.
Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.И. к ОАО "Б." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)