Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапхаева Н.Ю.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Администрации муниципального образования "А" о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, о признании незаконным распоряжения об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора от Дата обезличена, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании: заработной платы, компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д. и его представителя Р. на решение Аларского районного суда Иркутской области от Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения представителя Д. - Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "А" К., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом дополнений и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Д. указал, что с Дата обезличена работал главным врачом МУЗ Аларская ЦРБ.
Распоряжением мэра Аларского района без номера и даты он был уволен с Дата обезличена по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой трехмесячного среднего заработка.
Считая увольнение незаконным просил суд признать распоряжение об увольнении его с Дата обезличена по указанному основанию незаконным, увольнение связывает с дискриминацией в отношении него, кроме того на момент увольнения он находился на больничном.
После обращения Д. в суд мэром Аларского района издано распоряжение от Дата обезличена об отмене распоряжения об увольнении Д. с Дата обезличена.
Распоряжением мэра Аларского района Номер обезличен от Дата обезличена истец вновь уволен по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая указанное распоряжение незаконным, истец указал, что на момент увольнения он находился на больничном. В нарушение требований закона не согласован размер компенсации, его увольнение не согласовано с Министерством здравоохранения Иркутской области.
Согласно действующему на момент заключения с ним трудового договора Дата обезличена назначение на должность и освобождение от должности Главного врача ЦРБ осуществлялось Учредителем - Администрацией муниципального образования Аларский район по согласованию с Министерством здравоохранения Иркутской области. Трудовой договор с вновь избранным мэром Аларского района Ф. с ним не заключался, никакие изменения в трудовой договор не вносились. Согласно Уставу МО "А" у мэра района нет полномочий по расторжению трудового договора с руководителями муниципальных учреждений (предприятий).
Внеся изменение в Устав МО, тем самым ответчик изменил условия трудового договора, поскольку изменение порядка назначения главного врача МУЗ Аларская ЦРБ на должность и увольнение с должности, расторжение трудового договора является существенным условием трудового договора.
Мэр муниципального района не является собственником муниципального имущества.
При его увольнении имело место превышение полномочий мэром района Ф. и злоупотребление правом, увольнение носит дискриминационный характер, что подтверждается попыткой его увольнения в 2009 году, попытками привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения в отношении Аларской ЦРБ многочисленных проверок, ревизий, проверок в отношении истца о законности выдачи ему больничных листков.
В результате действий ответчика в отношении истца, незаконности его увольнения ухудшилось состояние здоровья его и его жены, что причинило моральный вред, который он оценивает в .... рублей.
В результате увольнения он утратил заработок в размере .... рублей .... коп. Заработок за время вынужденного прогула составляет .... рублей .... коп.
Просил суд признать незаконными: распоряжение Мэра муниципального образования "А" от Дата обезличена Номер обезличен о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ; распоряжение Мэра муниципального образования А" от Дата обезличена Номер обезличен об отмене распоряжения от Дата обезличена Номер обезличен; признать незаконным и отменить распоряжение от Дата обезличена Номер обезличен о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ; восстановить его в прежней должности; взыскать заработок за время вынужденного прогула; взыскать утраченный заработок; компенсацию морального вреда; расходы на лечение, транспортные расходы, судебные расходы.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. и его представитель Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, приведя в жалобе доводы о дискриминации в отношении истца, аналогичны доводам, содержащимся в обоснование исковых требований с учетом уточнений, приведенных в объяснениях истца, его представителей суду первой инстанции. Кроме того указано на нарушение судом требований процессуального законодательства, а именно: не оглашение резолютивной части решения; не объявление даты составления мотивированного решения; не разъяснения порядка и сроков обжалования решения. В процессе рассмотрения дела судьей нарушались требования ст. 156 ГПК РФ, снимались вопросы истца и его представителей по обстоятельствам, имеющим существенное значение. В нарушение требований закона не все возражения истца и его представителей относительно действий председательствующего занесены в протокол. Судом нарушены права истца на фиксирование судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи. В нарушение требований ст. 174 ГПК РФ судом не заслушаны объяснения сторон. В нарушение требований ст. ст. 49, 53, 54, 161 ГПК РФ суд допустил в качестве представителя ответчика К., не имеющей надлежаще оформленных полномочий. Нарушены требования процессуального закона о порядке предоставления суду доказательств, их относимости и допустимости. Представителем ответчика К. незаконно из МУЗ Аларская ЦРБ изъяты и представлены в суд вне судебного заседания медицинские документы относительно не только истца, но и других граждан. Эти документы скопированы представителем ответчика.
Полагает, что судья Шапхаева Н.Ю. не могла рассматривать данное дело, поскольку публично высказывалась относительно результата его рассмотрения до вынесения решения по существу, при рассмотрении дела участвовали в качестве секретарей судебного заседания лица, состоящие в родственных и иных связях с должностными лицами власти; судья в рамках законодательства о статусе судей ранее принимала решения в отношении представителей истца. В период рассмотрения дела судья встречалась с мэром Аларского района. Эти обстоятельства говорят о личной заинтересованности судьи в исходе данного дела, однако самоотвод она не заявила.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. администрация МО "А", подробно критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Прокурором, участвующим в деле также поданы возражения на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с Д., являвшимся руководителем муниципального учреждения, были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ и условиями трудового договора сторон на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - администрацией муниципального образования "А" в лице Мэра муниципального образования.
Указанный вывод районного суда является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, условиям заключенного между сторонами трудового договора и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Приведя в решении системный анализ положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Устава муниципального образования "А", суд пришел к правомерному выводу о том, что мэр района, как глава муниципального образования, является высшим должностным лицом, уполномоченным собственником, на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение носило дискриминационный характер и является произвольным, как сводящиеся к попытке переоценить выводы суда от оценке фактических обстоятельств увольнения Д., обоснованными быть признаны не могут.
Правильная оценка в решении суда дана и доводу истца о том, что в соответствии с пунктом 6.2 Устава МУЗ Аларская ЦРБ, утвержденного главой муниципального образования, увольнение руководителя больницы производится с учетом мнения Министерства здравоохранения Иркутской области.
В соответствии с п. "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.
Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса, не установлен предварительный запрос и учет мнения вышестоящего профильного учреждения, установление такого условия в Уставе МУЗ Аларская ЦРБ является незаконным и для работодателей обязательному исполнению не подлежащее.
Суд обоснованно не принял во внимание и довод стороны истца об изменении наименования учреждения здравоохранения, правильно указав в решении о несущественности данного обстоятельства при неизменности предмета и целей основных видов деятельности учреждения, трудовых отношений сторон.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы истца о его увольнении в период его нетрудоспособности.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процессе увольнения, действия Д. являлись недобросовестными, направлены на создание препятствий ответчику в реализации права по расторжению с истцом трудового договора, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Более того, истец не был лишен возможности просить об изменении даты увольнения с учетом времени нахождения на лечении.
На неверном толковании положений ст. 279 Трудового кодекса РФ основан довод истца, содержащийся и в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком требований указанной нормы закона при определении размера компенсации при увольнении по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, в силу недобросовестного поведения истца, был лишен возможности обсуждения с ним размера указанной компенсации. Так как трудовым договором размер компенсации предусмотрен не был, ответчик определил ее в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не противоречит ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при разрешении данного дела несостоятельны, опровергаются материалами дела, содержанием протокола судебного заседания, на который замечания не принесены.
Довод жалобы о непредоставлении судом истцу и его представителю возможности дать объяснения по существу дела несостоятельны, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требования норм главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права истца и его представителя на дачу объяснений суду по существу заявленных требований не нарушены. Более того, после исследования материалов дела, разрешения дополнительных ходатайств сторон, стороны заявили об отсутствии у них каких-либо дополнений и возможности окончить производство по данному делу по имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки суда в решении показаниям свидетелей, допрошенных к ходе судебного разбирательства, также опровергаются содержанием решения суда, мотивировочная часть которого содержит суждение суда по показаниям допрошенных свидетелей, а также вывод суда по результатам оценки этого вида доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о заинтересованности судьи Шапхаевой Н.Ю. в исходе дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, отвод судье, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не был заявлен.
Доводы, связанные с обстоятельствами прекращения полномочий судьи в отношении представителей истца, не имеют правового значения по данному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, а также доводы апелляционного представления прокурора не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аларского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5086-12
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5086-12
Судья: Шапхаева Н.Ю.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Администрации муниципального образования "А" о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, о признании незаконным распоряжения об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора от Дата обезличена, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании: заработной платы, компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д. и его представителя Р. на решение Аларского районного суда Иркутской области от Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения представителя Д. - Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "А" К., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом дополнений и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Д. указал, что с Дата обезличена работал главным врачом МУЗ Аларская ЦРБ.
Распоряжением мэра Аларского района без номера и даты он был уволен с Дата обезличена по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой трехмесячного среднего заработка.
Считая увольнение незаконным просил суд признать распоряжение об увольнении его с Дата обезличена по указанному основанию незаконным, увольнение связывает с дискриминацией в отношении него, кроме того на момент увольнения он находился на больничном.
После обращения Д. в суд мэром Аларского района издано распоряжение от Дата обезличена об отмене распоряжения об увольнении Д. с Дата обезличена.
Распоряжением мэра Аларского района Номер обезличен от Дата обезличена истец вновь уволен по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая указанное распоряжение незаконным, истец указал, что на момент увольнения он находился на больничном. В нарушение требований закона не согласован размер компенсации, его увольнение не согласовано с Министерством здравоохранения Иркутской области.
Согласно действующему на момент заключения с ним трудового договора Дата обезличена назначение на должность и освобождение от должности Главного врача ЦРБ осуществлялось Учредителем - Администрацией муниципального образования Аларский район по согласованию с Министерством здравоохранения Иркутской области. Трудовой договор с вновь избранным мэром Аларского района Ф. с ним не заключался, никакие изменения в трудовой договор не вносились. Согласно Уставу МО "А" у мэра района нет полномочий по расторжению трудового договора с руководителями муниципальных учреждений (предприятий).
Внеся изменение в Устав МО, тем самым ответчик изменил условия трудового договора, поскольку изменение порядка назначения главного врача МУЗ Аларская ЦРБ на должность и увольнение с должности, расторжение трудового договора является существенным условием трудового договора.
Мэр муниципального района не является собственником муниципального имущества.
При его увольнении имело место превышение полномочий мэром района Ф. и злоупотребление правом, увольнение носит дискриминационный характер, что подтверждается попыткой его увольнения в 2009 году, попытками привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения в отношении Аларской ЦРБ многочисленных проверок, ревизий, проверок в отношении истца о законности выдачи ему больничных листков.
В результате действий ответчика в отношении истца, незаконности его увольнения ухудшилось состояние здоровья его и его жены, что причинило моральный вред, который он оценивает в .... рублей.
В результате увольнения он утратил заработок в размере .... рублей .... коп. Заработок за время вынужденного прогула составляет .... рублей .... коп.
Просил суд признать незаконными: распоряжение Мэра муниципального образования "А" от Дата обезличена Номер обезличен о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ; распоряжение Мэра муниципального образования А" от Дата обезличена Номер обезличен об отмене распоряжения от Дата обезличена Номер обезличен; признать незаконным и отменить распоряжение от Дата обезличена Номер обезличен о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ; восстановить его в прежней должности; взыскать заработок за время вынужденного прогула; взыскать утраченный заработок; компенсацию морального вреда; расходы на лечение, транспортные расходы, судебные расходы.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. и его представитель Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, приведя в жалобе доводы о дискриминации в отношении истца, аналогичны доводам, содержащимся в обоснование исковых требований с учетом уточнений, приведенных в объяснениях истца, его представителей суду первой инстанции. Кроме того указано на нарушение судом требований процессуального законодательства, а именно: не оглашение резолютивной части решения; не объявление даты составления мотивированного решения; не разъяснения порядка и сроков обжалования решения. В процессе рассмотрения дела судьей нарушались требования ст. 156 ГПК РФ, снимались вопросы истца и его представителей по обстоятельствам, имеющим существенное значение. В нарушение требований закона не все возражения истца и его представителей относительно действий председательствующего занесены в протокол. Судом нарушены права истца на фиксирование судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи. В нарушение требований ст. 174 ГПК РФ судом не заслушаны объяснения сторон. В нарушение требований ст. ст. 49, 53, 54, 161 ГПК РФ суд допустил в качестве представителя ответчика К., не имеющей надлежаще оформленных полномочий. Нарушены требования процессуального закона о порядке предоставления суду доказательств, их относимости и допустимости. Представителем ответчика К. незаконно из МУЗ Аларская ЦРБ изъяты и представлены в суд вне судебного заседания медицинские документы относительно не только истца, но и других граждан. Эти документы скопированы представителем ответчика.
Полагает, что судья Шапхаева Н.Ю. не могла рассматривать данное дело, поскольку публично высказывалась относительно результата его рассмотрения до вынесения решения по существу, при рассмотрении дела участвовали в качестве секретарей судебного заседания лица, состоящие в родственных и иных связях с должностными лицами власти; судья в рамках законодательства о статусе судей ранее принимала решения в отношении представителей истца. В период рассмотрения дела судья встречалась с мэром Аларского района. Эти обстоятельства говорят о личной заинтересованности судьи в исходе данного дела, однако самоотвод она не заявила.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. администрация МО "А", подробно критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Прокурором, участвующим в деле также поданы возражения на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с Д., являвшимся руководителем муниципального учреждения, были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ и условиями трудового договора сторон на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - администрацией муниципального образования "А" в лице Мэра муниципального образования.
Указанный вывод районного суда является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, условиям заключенного между сторонами трудового договора и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Приведя в решении системный анализ положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Устава муниципального образования "А", суд пришел к правомерному выводу о том, что мэр района, как глава муниципального образования, является высшим должностным лицом, уполномоченным собственником, на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение носило дискриминационный характер и является произвольным, как сводящиеся к попытке переоценить выводы суда от оценке фактических обстоятельств увольнения Д., обоснованными быть признаны не могут.
Правильная оценка в решении суда дана и доводу истца о том, что в соответствии с пунктом 6.2 Устава МУЗ Аларская ЦРБ, утвержденного главой муниципального образования, увольнение руководителя больницы производится с учетом мнения Министерства здравоохранения Иркутской области.
В соответствии с п. "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.
Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса, не установлен предварительный запрос и учет мнения вышестоящего профильного учреждения, установление такого условия в Уставе МУЗ Аларская ЦРБ является незаконным и для работодателей обязательному исполнению не подлежащее.
Суд обоснованно не принял во внимание и довод стороны истца об изменении наименования учреждения здравоохранения, правильно указав в решении о несущественности данного обстоятельства при неизменности предмета и целей основных видов деятельности учреждения, трудовых отношений сторон.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы истца о его увольнении в период его нетрудоспособности.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процессе увольнения, действия Д. являлись недобросовестными, направлены на создание препятствий ответчику в реализации права по расторжению с истцом трудового договора, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Более того, истец не был лишен возможности просить об изменении даты увольнения с учетом времени нахождения на лечении.
На неверном толковании положений ст. 279 Трудового кодекса РФ основан довод истца, содержащийся и в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком требований указанной нормы закона при определении размера компенсации при увольнении по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, в силу недобросовестного поведения истца, был лишен возможности обсуждения с ним размера указанной компенсации. Так как трудовым договором размер компенсации предусмотрен не был, ответчик определил ее в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не противоречит ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при разрешении данного дела несостоятельны, опровергаются материалами дела, содержанием протокола судебного заседания, на который замечания не принесены.
Довод жалобы о непредоставлении судом истцу и его представителю возможности дать объяснения по существу дела несостоятельны, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требования норм главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права истца и его представителя на дачу объяснений суду по существу заявленных требований не нарушены. Более того, после исследования материалов дела, разрешения дополнительных ходатайств сторон, стороны заявили об отсутствии у них каких-либо дополнений и возможности окончить производство по данному делу по имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки суда в решении показаниям свидетелей, допрошенных к ходе судебного разбирательства, также опровергаются содержанием решения суда, мотивировочная часть которого содержит суждение суда по показаниям допрошенных свидетелей, а также вывод суда по результатам оценки этого вида доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о заинтересованности судьи Шапхаевой Н.Ю. в исходе дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, отвод судье, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не был заявлен.
Доводы, связанные с обстоятельствами прекращения полномочий судьи в отношении представителей истца, не имеют правового значения по данному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, а также доводы апелляционного представления прокурора не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аларского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)