Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савкина М.С.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к ООО "М." о признании незаконным приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановлении в прежней должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании внести исправление в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с компенсацией за задержку выплаты заработной платы заработной платы, расходов на проезд из г. Усть-Илимск в г. Иркутск и обратно, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца С.Е. - В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2012 года,
установила:
С.Е. обратилась с указанным иском в суд. В обоснование требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ООО "М." был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность ... с окладом ... рублей. С даты заключения трудового договора до "Дата обезличена" разногласий между нею и работодателем не возникало, она выполняла возложенные на нее трудовые обязанности: выезжала на торговые точки, собирала заявки на поставку, собирала и переводила на фирму выручку, развозила товар по заявкам в г. Усть-Илимске, отдавала клиентам чеки оплаты. Заработную плату получала путем наличного расчета, вычитая сумму из дебиторской задолженности клиентов ООО "М." г. Усть-Илимска, указанную в расчетно-кассовом ордере, которую ей присылал руководитель отдела региональных продаж по e-mail С.А. С "Дата обезличена" ей перестали начислять заработную плату, однако работать она не прекращала - проводила работу с клиентами, собирала заявки на оптовую поставку товара ООО "М.", собирала и пересылала денежные средства от реализации товаров на карту СБ РФ. Связь с ООО "М." не прерывала, о чем свидетельствует регулярная переписка и телефонные разговоры с руководителем отдела продаж и секретарем ООО "М.". "Дата обезличена" она получила письмо с обвинением в "самоустранении" от работы, невыполнении своих трудовых обязанностей и с требованием явиться в офис ООО "М.". В ответ на письмо работодателя она направила отзыв, в котором сообщила о том, что она приостанавливает работу до выплаты заработной платы в полном объеме, указав реквизиты, на которые можно перечислить денежные средства. Кроме того, в отзыве она опровергла обвинения работодателя в "самоустранении", подкрепив свою правоту документально. "Дата обезличена" она получила очередное письмо от ООО "М.", в котором ее уведомили о расторжении трудового договора между ней и ответчиком по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с "Дата обезличена", а также было указано, что "заработная плата начислялась и была готова к выплате своевременно", однако истец не прибывала в кассу ООО "М." для ее получения. При этом "желания получать заработную плату путем перечисления ее на банковский счет ранее не изъявляла". Расторжение трудового договора между ней и ответчиком считает незаконным и необоснованным. Согласно трудовому договору от "Дата обезличена" ее место работы не определено. В связи с тем, что она является торговым представителем отдела региональных продаж, фактическим местом работы является г. Усть-Илимск. Таким образом, заявление работодателя о необходимости появляться на "рабочем месте" в офисе ООО "М." в г. Иркутске неразумны. Прогулов она не совершала.
Уточнив заявленные исковые требования, С.Е. просила суд признать незаконным приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановить ее на работе в должности ..., признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать исправить указанную запись путем внесения записи "считать запись недействительной", взыскать недоплаченную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ... рублей, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на проезд в г. Усть-Илимск в г. Иркутск и обратно в размере ... рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание истец С.Е. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С.Е. - В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "М." - А. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2012 года исковые требования С.Е. удовлетворены частично.
С ООО "М." в пользу С.Е. взыскана невыплаченная заработная плата за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановлении в прежней должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязании внести в трудовую книжку исправление записи об увольнении на "считать запись недействительной", расходов на проезд из г. Усть-Илимск в г. Иркутск и обратно отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи с установлением факта невыхода истца на работу, затребованием объяснений, составлением акта об отсутствии на рабочем месте основан на неверной и необоснованной правовой оценке письменных доказательств. Так, истец в подтверждение постоянной связи с руководством компании по трудовым вопросам представила переписку с руководством компании, в том числе электронную, акты сверок за спорный период, детализацию звонков, подтверждающих переговоры со своим непосредственным руководителем С.А. Суд указанные письменные доказательства во внимание не принял, поскольку никаких служебных записок о сбое в поставке товаров, о нарушении сроков в адрес ответчика не поступало. Ответчик ссылался на служебную записку, согласно которой С.Е. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не исполняла свои служебные обязанности. Между тем служебные обязанности, указанные в служебной записке, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни правилами внутреннего трудового распорядка ООО "М." не предусмотрены.
Суд не принял во внимание, что акт составлен через два месяца после якобы имевшего место прогула, что истец приостановила свою деятельность в связи с невыплатой заработной платы, о чем известила ответчика в ответном заявлении.
Суд неверно оценил показания свидетелей, допрошенных по судебному поручению, подтвердивших, что местом работы С.Е. был г. Усть-Илимск.
Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. При разрешении указанного вопроса суд не учел, что в установленный законом месячный срок истец обратилась с иском о восстановлении на работе в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по месту фактического нахождения ответчика, однако исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение в Кировский районный суд г. Иркутска. Кроме того, судом не было разъяснено истцу право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "М." А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. О пропуске срока обращения в суд заявлено и в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание "Дата обезличена", участие в котором истец принимала лично (л.д. 149-150, 162-165).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, трудовую книжку с записью об увольнении за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ С.Е. получила "Дата обезличена". В этот же дань она ознакомлена с приказом об увольнении.
Исковое заявление о восстановлении на работе направлено С.Е. в Кировский районный суд г. Иркутска "Дата обезличена", т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В возражение на заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, представителем истца указано о том, что срок обращения в суд С.Е. не пропущен, поскольку первоначально она обратилась с иском о восстановлении на работе в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по месту фактического нахождения ответчика, возвращение указанного иска Куйбышевским районным судом г. Иркутска является незаконным, нарушает право истца на судебную защиту. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске С.Е. этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что обращение С.Е. с иском в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока обращения в суд.
Так ст. 392 ТК РФ не содержит положений о приостановлении, перерыве течения указанных в ней сроков, поэтому следует руководствоваться нормам ГК РФ (ст. ст. 195 - 208 ГК). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2008 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и не было представлено подтверждений того обстоятельства, что срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении был ей пропущен по уважительной причине. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает срок обращения в суд и само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Из материалов дела следует, что срок обращения в суд заканчивался "Дата обезличена", исковое заявление С.Е. поступило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска "Дата обезличена" и определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" возвращено истцу за неподсудностью. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих дату направления иска в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, дату получения истцом корреспонденции из указанного суда, доказательств направления истцом искового заявления в суд в срок, установленный законом. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются необоснованными.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности увольнения С.Е. и соблюдении работодателем порядка ее увольнения, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения суда, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Е. - В. - не без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5160/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5160/2012
Судья: Савкина М.С.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к ООО "М." о признании незаконным приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановлении в прежней должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании внести исправление в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с компенсацией за задержку выплаты заработной платы заработной платы, расходов на проезд из г. Усть-Илимск в г. Иркутск и обратно, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца С.Е. - В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2012 года,
установила:
С.Е. обратилась с указанным иском в суд. В обоснование требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ООО "М." был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность ... с окладом ... рублей. С даты заключения трудового договора до "Дата обезличена" разногласий между нею и работодателем не возникало, она выполняла возложенные на нее трудовые обязанности: выезжала на торговые точки, собирала заявки на поставку, собирала и переводила на фирму выручку, развозила товар по заявкам в г. Усть-Илимске, отдавала клиентам чеки оплаты. Заработную плату получала путем наличного расчета, вычитая сумму из дебиторской задолженности клиентов ООО "М." г. Усть-Илимска, указанную в расчетно-кассовом ордере, которую ей присылал руководитель отдела региональных продаж по e-mail С.А. С "Дата обезличена" ей перестали начислять заработную плату, однако работать она не прекращала - проводила работу с клиентами, собирала заявки на оптовую поставку товара ООО "М.", собирала и пересылала денежные средства от реализации товаров на карту СБ РФ. Связь с ООО "М." не прерывала, о чем свидетельствует регулярная переписка и телефонные разговоры с руководителем отдела продаж и секретарем ООО "М.". "Дата обезличена" она получила письмо с обвинением в "самоустранении" от работы, невыполнении своих трудовых обязанностей и с требованием явиться в офис ООО "М.". В ответ на письмо работодателя она направила отзыв, в котором сообщила о том, что она приостанавливает работу до выплаты заработной платы в полном объеме, указав реквизиты, на которые можно перечислить денежные средства. Кроме того, в отзыве она опровергла обвинения работодателя в "самоустранении", подкрепив свою правоту документально. "Дата обезличена" она получила очередное письмо от ООО "М.", в котором ее уведомили о расторжении трудового договора между ней и ответчиком по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с "Дата обезличена", а также было указано, что "заработная плата начислялась и была готова к выплате своевременно", однако истец не прибывала в кассу ООО "М." для ее получения. При этом "желания получать заработную плату путем перечисления ее на банковский счет ранее не изъявляла". Расторжение трудового договора между ней и ответчиком считает незаконным и необоснованным. Согласно трудовому договору от "Дата обезличена" ее место работы не определено. В связи с тем, что она является торговым представителем отдела региональных продаж, фактическим местом работы является г. Усть-Илимск. Таким образом, заявление работодателя о необходимости появляться на "рабочем месте" в офисе ООО "М." в г. Иркутске неразумны. Прогулов она не совершала.
Уточнив заявленные исковые требования, С.Е. просила суд признать незаконным приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановить ее на работе в должности ..., признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать исправить указанную запись путем внесения записи "считать запись недействительной", взыскать недоплаченную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ... рублей, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на проезд в г. Усть-Илимск в г. Иркутск и обратно в размере ... рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание истец С.Е. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С.Е. - В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "М." - А. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2012 года исковые требования С.Е. удовлетворены частично.
С ООО "М." в пользу С.Е. взыскана невыплаченная заработная плата за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановлении в прежней должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязании внести в трудовую книжку исправление записи об увольнении на "считать запись недействительной", расходов на проезд из г. Усть-Илимск в г. Иркутск и обратно отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи с установлением факта невыхода истца на работу, затребованием объяснений, составлением акта об отсутствии на рабочем месте основан на неверной и необоснованной правовой оценке письменных доказательств. Так, истец в подтверждение постоянной связи с руководством компании по трудовым вопросам представила переписку с руководством компании, в том числе электронную, акты сверок за спорный период, детализацию звонков, подтверждающих переговоры со своим непосредственным руководителем С.А. Суд указанные письменные доказательства во внимание не принял, поскольку никаких служебных записок о сбое в поставке товаров, о нарушении сроков в адрес ответчика не поступало. Ответчик ссылался на служебную записку, согласно которой С.Е. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не исполняла свои служебные обязанности. Между тем служебные обязанности, указанные в служебной записке, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни правилами внутреннего трудового распорядка ООО "М." не предусмотрены.
Суд не принял во внимание, что акт составлен через два месяца после якобы имевшего место прогула, что истец приостановила свою деятельность в связи с невыплатой заработной платы, о чем известила ответчика в ответном заявлении.
Суд неверно оценил показания свидетелей, допрошенных по судебному поручению, подтвердивших, что местом работы С.Е. был г. Усть-Илимск.
Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. При разрешении указанного вопроса суд не учел, что в установленный законом месячный срок истец обратилась с иском о восстановлении на работе в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по месту фактического нахождения ответчика, однако исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение в Кировский районный суд г. Иркутска. Кроме того, судом не было разъяснено истцу право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "М." А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. О пропуске срока обращения в суд заявлено и в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание "Дата обезличена", участие в котором истец принимала лично (л.д. 149-150, 162-165).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, трудовую книжку с записью об увольнении за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ С.Е. получила "Дата обезличена". В этот же дань она ознакомлена с приказом об увольнении.
Исковое заявление о восстановлении на работе направлено С.Е. в Кировский районный суд г. Иркутска "Дата обезличена", т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В возражение на заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, представителем истца указано о том, что срок обращения в суд С.Е. не пропущен, поскольку первоначально она обратилась с иском о восстановлении на работе в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по месту фактического нахождения ответчика, возвращение указанного иска Куйбышевским районным судом г. Иркутска является незаконным, нарушает право истца на судебную защиту. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске С.Е. этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что обращение С.Е. с иском в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока обращения в суд.
Так ст. 392 ТК РФ не содержит положений о приостановлении, перерыве течения указанных в ней сроков, поэтому следует руководствоваться нормам ГК РФ (ст. ст. 195 - 208 ГК). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2008 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и не было представлено подтверждений того обстоятельства, что срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении был ей пропущен по уважительной причине. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает срок обращения в суд и само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Из материалов дела следует, что срок обращения в суд заканчивался "Дата обезличена", исковое заявление С.Е. поступило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска "Дата обезличена" и определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" возвращено истцу за неподсудностью. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих дату направления иска в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, дату получения истцом корреспонденции из указанного суда, доказательств направления истцом искового заявления в суд в срок, установленный законом. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются необоснованными.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности увольнения С.Е. и соблюдении работодателем порядка ее увольнения, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения суда, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Е. - В. - не без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)