Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области Х. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным приказ от в части и обязании внести в него изменения, признании незаконным отказ в предоставлении очередного отпуска и обязании его предоставить, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Иркутской области, в обоснование которого указала, что решением Кировского райсуда г. Иркутска от приказ от об увольнении признан незаконным, К. восстановлена в должности С. отдела ГУВД по Иркутской области. Во исполнение данного решения ГУ МВД РФ по Иркутской области издало приказ от, не соответствующий как решению суда, так и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года. Пунктом 18.8 Инструкции установлено, что в приказах о восстановлении сотрудников в должности, специальном звании на службе указываются их должности, должностные оклады и установленные надбавки и периоды, за которые им выплачивается денежное довольствие. ГУ МВД РФ по Иркутской области, получив заявление К. о незаконности приказа от, внесло изменения в указанный приказ, но при этом вновь не исполнило как требования Инструкции, так и решение Кировского райсуда г. Иркутска: не отменило приказ от, установило ей оклад в размере .... руб., который по состоянию на для должности М. составляет .... руб. Кроме того, ей не установлены все полагающиеся надбавки, при восстановлении на работе в приказе не указали размер оклада по должности, ежемесячного денежного поощрения (ЕДП), оклада по специальному званию, выплаты процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, надбавки за службу в подразделениях дознания. ГУ МВД РФ по Иркутской области должно было установить ей следующее: оклад по должности в размере .... руб., оклад по специальному званию - .... руб., ЕДП - .... руб., выплату процентной надбавки за выслугу лет в размере 45% от оклада по должности и по спецзванию (денежное содержание), надбавку за работу со сведениями, составляющими гостайну - 10% должностного оклада, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада, надбавку за службу в подразделениях дознания в размере 30% должностного оклада. К. было недовыплачено .... руб. На основании изложенного К. просила суд признать приказ от в части неустановления оклада по должности, ежемесячного денежного поощрения, оклада по специальному званию, выплаты процентной надбавки за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими гостайну, за сложность, напряженность и специальный режим службы, за службу в подразделениях дознания незаконным, обязать ГУ МВД РФ по Иркутской области внести в приказ от сведения об установлении К.: оклад по должности в размере .... руб., оклад по специальному званию - .... руб., ежемесячное денежное поощрение в размере .... руб., выплату процентной надбавки за выслугу лет в размере 45% от оклада по должности и специальному званию (денежное содержание), надбавку за работу со сведениями, составляющими гостайну в размере 10% должностного оклада, за сложность, напряженность и специальный режим службы - 120% должностного оклада, за службу в подразделениях дознания - 30% должностного оклада, признать незаконным отказ ГУ МВД РФ по Иркутской области в предоставлении оплачиваемого отпуска за период с .... по .... гг., представленный в виде письма исх. от, обязать ГУ МВД РФ по Иркутской области предоставить оплачиваемый отпуск за период с .... по .... гг. в количестве 275 дней, взыскать денежное содержание в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
В последующем К. уточнила исковые требования и указала, что ГУ МВД РФ по Иркутской области должно было установить ей оклад по должности в размере .... руб., оклад по специальному званию - .... руб., ЕДП - .... руб., выплату процентной надбавки за выслугу лет в размере 50% от оклада по должности и по спецзванию (денежное содержание), что составляет .... руб., надбавку за работу со сведениями, составляющими гостайну - 10% должностного оклада - .... руб., надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада - .... руб., надбавку за службу в подразделениях дознания в размере 30% должностного оклада .... руб., всего - .... руб. С учетом районного коэффициента - 20% и надбавки за стаж работы - 30% ее денежное содержание должно составлять .... руб. За период с по К. было недовыплачено .... руб. Кроме того, ей было отказано в предоставлении отпуска за время вынужденного прогула, что является незаконным. На основании изложенного К. просила суд признать приказ от в части неустановления оклада по должности, ежемесячного денежного поощрения, оклада по специальному званию, выплаты процентной надбавки за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими гостайну, за сложность, напряженность и специальный режим службы, за службу в подразделениях дознания незаконным, обязать ГУ МВД РФ по Иркутской области внести в приказ от сведения об установлении К.: оклад по должности в размере .... руб., оклад по специальному званию - .... руб., ежемесячное денежное поощрение в размере .... руб., выплату процентной надбавки за выслугу лет в размере 50% от оклада по должности и специальному званию (денежное содержание), надбавку за работу со сведениями, составляющими гостайну в размере 10% должностного оклада, за сложность, напряженность и специальный режим службы - 120% должностного оклада, за службу в подразделениях дознания - 30% должностного оклада, признать незаконным отказ ГУ МВД РФ по .... в предоставлении оплачиваемого отпуска за период с по, представленный в виде письма исх. от, обязать ГУ МВД РФ по Иркутской области предоставить оплачиваемый отпуск за период с по, взыскать денежное содержание в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
Решением суда от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Отказ ГУ МВД РФ по Иркутской области в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска К. за период с по признан незаконным. На ГУ МВД РФ по Иркутской области возложена обязанность по представлению К. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с по. С ГУ МВД РФ по Иркутской области в пользу К. взысканы компенсация морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб.
В удовлетворении требований К. к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа от в части не установления оклада по должности, ежемесячного денежного поощрения (ЕДП), оклада по специальному званию, выплаты процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, надбавки за службу в подразделениях дознания и обязании внести в него изменения, взыскании денежного содержания в размере .... руб., судебных расходов в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. отказано.
В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:
Судом при вынесении решения исследованы и учтены не все обстоятельства, касающиеся данных спорных правоотношений, не в полной мере дана оценка позиции ответчика. В своем решении суд ограничил позицию ответчика лишь тем, что К. в период с по не работала в связи, с чем отпуск ей предоставлен не может быть. Однако ГУ МВД РФ по Иркутской области было указано на то, что на основании личного рапорта К. ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за с по в предоставлении отпуска за К. было отказано, так как предоставление отпусков за несколько лет при восстановлении сотрудника на службе в органы внутренних дел не предусмотрено ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, ни действующим в настоящее время Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, суд, обязывая работодателя предоставить отпуск К. за, не учел тот факт, что К. не обращалась к руководству ГУ МВД РФ по Иркутской области с требованиями о предоставлении ей отпуска за вышеуказанные годы. К. согласно ее рапорту от просила предоставить ей отпуск только за, и признание незаконным отказа в предоставлении К. ежегодного оплачиваемого отпуска за период с по является необоснованным.
Суд не учел требования ст. 121 ТК РФ, согласно которой если ежегодный отпуск пришелся на период рассмотрения судом дела о восстановлении на работе или если дело рассматривается более года, вопрос предоставления ежегодного отпуска восстановленному работнику решается по соглашению сторон трудовых отношений. Необходимо отметить, что в силу производственных и иных причин работодатель может отказать в предоставлении ежегодного отпуска восстановленному работнику. А также судом не учтены требования ст. 123 ТК РФ, согласно которым очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления этого года. Данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.
Суд в своем решении указал, что ГУ МВД России по Иркутской области не представило доказательств тому, что предоставление К. отпуска за могло неблагоприятно отразится на служебной деятельности ГУ МВД России по Иркутской области. Однако предоставление сотруднику отпуска вне графика на 225 суток могло неблагоприятно отразится на служебной деятельности отдела дознания ГУ МВД России по Иркутской области, так как другие сотрудники данного отдела практически в течение года должны будут исполнять обязанности сотрудника, находящегося в отпуске.
Суд не исследовал фактические обстоятельства дела в той части, что К. до не обращалась в суд с иском о восстановлении на службе, а находилась на пенсии. К. обратилась в суд только в. И в данном случае длительного судебного разбирательства в течение не было. За, в течение которого проходило судебное разбирательство, К. был предоставлен отпуск.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить по следующим основаниям:
Зачисление К. в распоряжение ГУ МВД не является восстановлением в прежней должности ни по характеру исполняемых обязанностей, ни по денежному содержанию С..
Суд пришел к неправильным выводам о законности расчета денежного содержания К., подлежащего выплате восстановленному работнику. Ответчик предоставил, а суд положил в основу решения не денежное содержание С. ГУВД за период с по, а денежное содержание лица, направленного в распоряжение ГУВД, за 27 дней .... года.
Суд при рассмотрении настоящего дела применил требования Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, Приказа МВД РФ от 25 июня 2008 года N 555 "О дополнительных выплатах сотрудникам", Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ". При этом суд не учел требования ч. 2 ст. 394 и ст. 395 ТК РФ, согласно которым разница в заработной плате выплачивается за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а денежные требования работника, удовлетворяются в полном размере.
В основу расчета денежного содержания ГУ МВД РФ по Иркутской области был заложен оклад, установленный Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, до восстановления К. в должности, тогда как судом решался вопрос о взыскании разницы в денежном содержании за период с по. При этом судом не учтено, что К. не выплачивались надбавки за службу в подразделениях дознания в связи с тем, что приказ об их выплате не издавался. Причина неиздания данного приказа, судом не устанавливалась.
В нарушение ч. 4 ст. 6 ТК РФ, суд руководствовался ведомственными инструкциями, приказами, снижающими уровень прав и гарантий работника. На день применения судом ведомственных нормативных актов Трудовой кодекс РФ, устанавливающий более высокий уровень гарантий работником, не прекратил свое действие, поэтому в силу ст. 12 ТК РФ суд обязан был применить к возникшим правоотношениям его нормы.
Суд в своем решении признает обязанность суда на взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, однако при этом суд не признает факт зачисления К. в распоряжение ГУВД переводом на нижеоплачиваемую работу без ее согласия, что противоречит решению суда от. Более того, в резолютивной части решения суд отказывает во взыскании разницы в заработке выплат, предусмотренных системой оплаты труда, и в признании приказа от о переводе К. на нижеоплачиваемую работу, незаконным. В вышеназванном приказе не была предусмотрена надбавка за службу в подразделениях дознания, потому что К. не была восстановлена на службе в этом подразделении, а была переведена в службу, в которой выплата данной надбавки не предусмотрена.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд злоупотребил правом определять размер этой компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области П., не согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что К. с проходила службу в должности С. отделения зонального контроля отдела организации дознания МОБ ГУВД Иркутской области. Приказом начальника ГУВД по Иркутской области от С. отделения зонального контроля отдела МОБ ГУВД Иркутской области К. уволена из органов внутренних дел по п. п. "...." ч. .... ст. .... Закона РФ "О милиции" на основании от. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от К. была восстановлена в должности С. отдела ГУВД по Иркутской области, приказ от об увольнении истицы признан судом незаконным. Приказом и.о. начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области от К. восстановлена на службе в ОВД РФ в должности С. отделения зонального контроля отдела МОБ ГУВД Иркутской области с. Период с по засчитан в выслугу лет, дающую право на пенсию, на получение процентной ставки за выслугу лет, выслугу лет в специальном звании. К. зачислена в распоряжение ГУ МВД РФ по Иркутской области в соответствии с п. 1.6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области от внесены дополнения в приказ от и абзац 1 пункта 1 дополнен следующими словами "с должностным окладом .... руб., с сохранением ранее установленных выплат и надбавок". Фактически с момента восстановления К. в должности ей выплачивалось в соответствии с отработанным рабочим временем денежное довольствие, состоящее из оклада .... руб., оклада по специальному званию .... руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 50% от оклада, надбавки за сложность и напряженность в размере 120% от оклада, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% от оклада, районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 30%, ежемесячного денежного поощрения в размере 100%. С в силу ч. 23 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Правовые основания для включения в состав денежного довольствия К. иных выплат действующим законодательством не предусмотрены.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав К. на получение причитающихся ей сумм денежного довольствия, о наличии у К. права на предоставление очередного оплачиваемого отпуска за период вынужденного прогула с по и о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере .... руб.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от и об обязании внести в него изменения и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного содержания в размере .... руб. подробно мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области Х. о невозможности предоставления отпуска в связи с отсутствием заявления К. и правовых оснований для предоставления отпуска за несколько лет не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация К. своих прав на оплачиваемый ежегодный отпуск не может быть поставлена в зависимость от толкования представителем работодателя норм, предусматривающих это право. Доводы жалобы о характере периода, в течение которого К. не работала, противоречат вступившему в законную силу решению суда о восстановлении К. на работе, в силу которого весь период с момента ее незаконного увольнения является периодом вынужденного прогула. Ссылка в жалобе на неблагоприятные для служебной деятельности последствия предоставления К. отпуска за несколько лет не влияет на законность решения суда, поскольку порядок предоставления отпуска относится к организационным вопросам и выходит за пределы предмета судебного разбирательства по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы К. о необходимости издания иного приказа о восстановлении на работе надуманны и приведены без учета содержания решения Кировского районного суда г. Иркутска от, направленного исключительно на восстановление прежнего положения К. на момент увольнения со службы. Все доводы, приведенные в жалобе в обоснование незаконности изданного приказа о восстановлении на работе и о необходимости издания иного приказа связаны с заявленным К. спором о праве на получение денежного довольствия в требуемых ею составе и размерах. Данный спор разрешен судом именно по существу заявленных требований в отношении каждой выплаты, которая включена К. в состав денежного довольствия. Суд установил, на какие именно выплаты имела право К. с учетом того, что при ее восстановлении осуществлялись процессы реформирования органов внутренних дел, обязательные для всех без исключения сотрудников. Восстановление К. на работе в прежней должности не свидетельствует о том, что она не подпадает под действие Федерального закона "О полиции" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доводы жалобы о переводе К. на нижеоплачиваемую работу не могут быть приняты во внимание, поскольку зачисление К. после восстановления в прежней должности в соответствии с указанными законами в распоряжение ГУ МВД РФ по Иркутской области не связано с исполнением решения суда о восстановлении на работе, эти доводы не заявлялись К. в качестве исковых требований в порядке оспаривания законности такого зачисления и, соответственно, не являлись предметом судебного разбирательства в пределах заявленных исковых требований.
Ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 394 и ст. 395 ТК РФ не основана на содержании указанных норм, не регулирующих возникшие правоотношения, связанные со службой и вызванные реорганизационными процессами в органах внутренних дел. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о сохранении в силу ст. 12 ТК РФ уровня трудовых прав и гарантий работника.
Доводы о необоснованности суммы компенсации морального вреда надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам нарушения работодателем права К. на предоставление очередного оплачиваемого отпуска.
Все доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5263/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5263/2012
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области Х. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным приказ от в части и обязании внести в него изменения, признании незаконным отказ в предоставлении очередного отпуска и обязании его предоставить, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Иркутской области, в обоснование которого указала, что решением Кировского райсуда г. Иркутска от приказ от об увольнении признан незаконным, К. восстановлена в должности С. отдела ГУВД по Иркутской области. Во исполнение данного решения ГУ МВД РФ по Иркутской области издало приказ от, не соответствующий как решению суда, так и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года. Пунктом 18.8 Инструкции установлено, что в приказах о восстановлении сотрудников в должности, специальном звании на службе указываются их должности, должностные оклады и установленные надбавки и периоды, за которые им выплачивается денежное довольствие. ГУ МВД РФ по Иркутской области, получив заявление К. о незаконности приказа от, внесло изменения в указанный приказ, но при этом вновь не исполнило как требования Инструкции, так и решение Кировского райсуда г. Иркутска: не отменило приказ от, установило ей оклад в размере .... руб., который по состоянию на для должности М. составляет .... руб. Кроме того, ей не установлены все полагающиеся надбавки, при восстановлении на работе в приказе не указали размер оклада по должности, ежемесячного денежного поощрения (ЕДП), оклада по специальному званию, выплаты процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, надбавки за службу в подразделениях дознания. ГУ МВД РФ по Иркутской области должно было установить ей следующее: оклад по должности в размере .... руб., оклад по специальному званию - .... руб., ЕДП - .... руб., выплату процентной надбавки за выслугу лет в размере 45% от оклада по должности и по спецзванию (денежное содержание), надбавку за работу со сведениями, составляющими гостайну - 10% должностного оклада, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада, надбавку за службу в подразделениях дознания в размере 30% должностного оклада. К. было недовыплачено .... руб. На основании изложенного К. просила суд признать приказ от в части неустановления оклада по должности, ежемесячного денежного поощрения, оклада по специальному званию, выплаты процентной надбавки за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими гостайну, за сложность, напряженность и специальный режим службы, за службу в подразделениях дознания незаконным, обязать ГУ МВД РФ по Иркутской области внести в приказ от сведения об установлении К.: оклад по должности в размере .... руб., оклад по специальному званию - .... руб., ежемесячное денежное поощрение в размере .... руб., выплату процентной надбавки за выслугу лет в размере 45% от оклада по должности и специальному званию (денежное содержание), надбавку за работу со сведениями, составляющими гостайну в размере 10% должностного оклада, за сложность, напряженность и специальный режим службы - 120% должностного оклада, за службу в подразделениях дознания - 30% должностного оклада, признать незаконным отказ ГУ МВД РФ по Иркутской области в предоставлении оплачиваемого отпуска за период с .... по .... гг., представленный в виде письма исх. от, обязать ГУ МВД РФ по Иркутской области предоставить оплачиваемый отпуск за период с .... по .... гг. в количестве 275 дней, взыскать денежное содержание в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
В последующем К. уточнила исковые требования и указала, что ГУ МВД РФ по Иркутской области должно было установить ей оклад по должности в размере .... руб., оклад по специальному званию - .... руб., ЕДП - .... руб., выплату процентной надбавки за выслугу лет в размере 50% от оклада по должности и по спецзванию (денежное содержание), что составляет .... руб., надбавку за работу со сведениями, составляющими гостайну - 10% должностного оклада - .... руб., надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада - .... руб., надбавку за службу в подразделениях дознания в размере 30% должностного оклада .... руб., всего - .... руб. С учетом районного коэффициента - 20% и надбавки за стаж работы - 30% ее денежное содержание должно составлять .... руб. За период с по К. было недовыплачено .... руб. Кроме того, ей было отказано в предоставлении отпуска за время вынужденного прогула, что является незаконным. На основании изложенного К. просила суд признать приказ от в части неустановления оклада по должности, ежемесячного денежного поощрения, оклада по специальному званию, выплаты процентной надбавки за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими гостайну, за сложность, напряженность и специальный режим службы, за службу в подразделениях дознания незаконным, обязать ГУ МВД РФ по Иркутской области внести в приказ от сведения об установлении К.: оклад по должности в размере .... руб., оклад по специальному званию - .... руб., ежемесячное денежное поощрение в размере .... руб., выплату процентной надбавки за выслугу лет в размере 50% от оклада по должности и специальному званию (денежное содержание), надбавку за работу со сведениями, составляющими гостайну в размере 10% должностного оклада, за сложность, напряженность и специальный режим службы - 120% должностного оклада, за службу в подразделениях дознания - 30% должностного оклада, признать незаконным отказ ГУ МВД РФ по .... в предоставлении оплачиваемого отпуска за период с по, представленный в виде письма исх. от, обязать ГУ МВД РФ по Иркутской области предоставить оплачиваемый отпуск за период с по, взыскать денежное содержание в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
Решением суда от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Отказ ГУ МВД РФ по Иркутской области в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска К. за период с по признан незаконным. На ГУ МВД РФ по Иркутской области возложена обязанность по представлению К. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с по. С ГУ МВД РФ по Иркутской области в пользу К. взысканы компенсация морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб.
В удовлетворении требований К. к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа от в части не установления оклада по должности, ежемесячного денежного поощрения (ЕДП), оклада по специальному званию, выплаты процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, надбавки за службу в подразделениях дознания и обязании внести в него изменения, взыскании денежного содержания в размере .... руб., судебных расходов в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. отказано.
В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:
Судом при вынесении решения исследованы и учтены не все обстоятельства, касающиеся данных спорных правоотношений, не в полной мере дана оценка позиции ответчика. В своем решении суд ограничил позицию ответчика лишь тем, что К. в период с по не работала в связи, с чем отпуск ей предоставлен не может быть. Однако ГУ МВД РФ по Иркутской области было указано на то, что на основании личного рапорта К. ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за с по в предоставлении отпуска за К. было отказано, так как предоставление отпусков за несколько лет при восстановлении сотрудника на службе в органы внутренних дел не предусмотрено ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, ни действующим в настоящее время Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, суд, обязывая работодателя предоставить отпуск К. за, не учел тот факт, что К. не обращалась к руководству ГУ МВД РФ по Иркутской области с требованиями о предоставлении ей отпуска за вышеуказанные годы. К. согласно ее рапорту от просила предоставить ей отпуск только за, и признание незаконным отказа в предоставлении К. ежегодного оплачиваемого отпуска за период с по является необоснованным.
Суд не учел требования ст. 121 ТК РФ, согласно которой если ежегодный отпуск пришелся на период рассмотрения судом дела о восстановлении на работе или если дело рассматривается более года, вопрос предоставления ежегодного отпуска восстановленному работнику решается по соглашению сторон трудовых отношений. Необходимо отметить, что в силу производственных и иных причин работодатель может отказать в предоставлении ежегодного отпуска восстановленному работнику. А также судом не учтены требования ст. 123 ТК РФ, согласно которым очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления этого года. Данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.
Суд в своем решении указал, что ГУ МВД России по Иркутской области не представило доказательств тому, что предоставление К. отпуска за могло неблагоприятно отразится на служебной деятельности ГУ МВД России по Иркутской области. Однако предоставление сотруднику отпуска вне графика на 225 суток могло неблагоприятно отразится на служебной деятельности отдела дознания ГУ МВД России по Иркутской области, так как другие сотрудники данного отдела практически в течение года должны будут исполнять обязанности сотрудника, находящегося в отпуске.
Суд не исследовал фактические обстоятельства дела в той части, что К. до не обращалась в суд с иском о восстановлении на службе, а находилась на пенсии. К. обратилась в суд только в. И в данном случае длительного судебного разбирательства в течение не было. За, в течение которого проходило судебное разбирательство, К. был предоставлен отпуск.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить по следующим основаниям:
Зачисление К. в распоряжение ГУ МВД не является восстановлением в прежней должности ни по характеру исполняемых обязанностей, ни по денежному содержанию С..
Суд пришел к неправильным выводам о законности расчета денежного содержания К., подлежащего выплате восстановленному работнику. Ответчик предоставил, а суд положил в основу решения не денежное содержание С. ГУВД за период с по, а денежное содержание лица, направленного в распоряжение ГУВД, за 27 дней .... года.
Суд при рассмотрении настоящего дела применил требования Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, Приказа МВД РФ от 25 июня 2008 года N 555 "О дополнительных выплатах сотрудникам", Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ". При этом суд не учел требования ч. 2 ст. 394 и ст. 395 ТК РФ, согласно которым разница в заработной плате выплачивается за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а денежные требования работника, удовлетворяются в полном размере.
В основу расчета денежного содержания ГУ МВД РФ по Иркутской области был заложен оклад, установленный Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, до восстановления К. в должности, тогда как судом решался вопрос о взыскании разницы в денежном содержании за период с по. При этом судом не учтено, что К. не выплачивались надбавки за службу в подразделениях дознания в связи с тем, что приказ об их выплате не издавался. Причина неиздания данного приказа, судом не устанавливалась.
В нарушение ч. 4 ст. 6 ТК РФ, суд руководствовался ведомственными инструкциями, приказами, снижающими уровень прав и гарантий работника. На день применения судом ведомственных нормативных актов Трудовой кодекс РФ, устанавливающий более высокий уровень гарантий работником, не прекратил свое действие, поэтому в силу ст. 12 ТК РФ суд обязан был применить к возникшим правоотношениям его нормы.
Суд в своем решении признает обязанность суда на взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, однако при этом суд не признает факт зачисления К. в распоряжение ГУВД переводом на нижеоплачиваемую работу без ее согласия, что противоречит решению суда от. Более того, в резолютивной части решения суд отказывает во взыскании разницы в заработке выплат, предусмотренных системой оплаты труда, и в признании приказа от о переводе К. на нижеоплачиваемую работу, незаконным. В вышеназванном приказе не была предусмотрена надбавка за службу в подразделениях дознания, потому что К. не была восстановлена на службе в этом подразделении, а была переведена в службу, в которой выплата данной надбавки не предусмотрена.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд злоупотребил правом определять размер этой компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области П., не согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что К. с проходила службу в должности С. отделения зонального контроля отдела организации дознания МОБ ГУВД Иркутской области. Приказом начальника ГУВД по Иркутской области от С. отделения зонального контроля отдела МОБ ГУВД Иркутской области К. уволена из органов внутренних дел по п. п. "...." ч. .... ст. .... Закона РФ "О милиции" на основании от. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от К. была восстановлена в должности С. отдела ГУВД по Иркутской области, приказ от об увольнении истицы признан судом незаконным. Приказом и.о. начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области от К. восстановлена на службе в ОВД РФ в должности С. отделения зонального контроля отдела МОБ ГУВД Иркутской области с. Период с по засчитан в выслугу лет, дающую право на пенсию, на получение процентной ставки за выслугу лет, выслугу лет в специальном звании. К. зачислена в распоряжение ГУ МВД РФ по Иркутской области в соответствии с п. 1.6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области от внесены дополнения в приказ от и абзац 1 пункта 1 дополнен следующими словами "с должностным окладом .... руб., с сохранением ранее установленных выплат и надбавок". Фактически с момента восстановления К. в должности ей выплачивалось в соответствии с отработанным рабочим временем денежное довольствие, состоящее из оклада .... руб., оклада по специальному званию .... руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 50% от оклада, надбавки за сложность и напряженность в размере 120% от оклада, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% от оклада, районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 30%, ежемесячного денежного поощрения в размере 100%. С в силу ч. 23 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Правовые основания для включения в состав денежного довольствия К. иных выплат действующим законодательством не предусмотрены.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав К. на получение причитающихся ей сумм денежного довольствия, о наличии у К. права на предоставление очередного оплачиваемого отпуска за период вынужденного прогула с по и о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере .... руб.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от и об обязании внести в него изменения и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного содержания в размере .... руб. подробно мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области Х. о невозможности предоставления отпуска в связи с отсутствием заявления К. и правовых оснований для предоставления отпуска за несколько лет не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация К. своих прав на оплачиваемый ежегодный отпуск не может быть поставлена в зависимость от толкования представителем работодателя норм, предусматривающих это право. Доводы жалобы о характере периода, в течение которого К. не работала, противоречат вступившему в законную силу решению суда о восстановлении К. на работе, в силу которого весь период с момента ее незаконного увольнения является периодом вынужденного прогула. Ссылка в жалобе на неблагоприятные для служебной деятельности последствия предоставления К. отпуска за несколько лет не влияет на законность решения суда, поскольку порядок предоставления отпуска относится к организационным вопросам и выходит за пределы предмета судебного разбирательства по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы К. о необходимости издания иного приказа о восстановлении на работе надуманны и приведены без учета содержания решения Кировского районного суда г. Иркутска от, направленного исключительно на восстановление прежнего положения К. на момент увольнения со службы. Все доводы, приведенные в жалобе в обоснование незаконности изданного приказа о восстановлении на работе и о необходимости издания иного приказа связаны с заявленным К. спором о праве на получение денежного довольствия в требуемых ею составе и размерах. Данный спор разрешен судом именно по существу заявленных требований в отношении каждой выплаты, которая включена К. в состав денежного довольствия. Суд установил, на какие именно выплаты имела право К. с учетом того, что при ее восстановлении осуществлялись процессы реформирования органов внутренних дел, обязательные для всех без исключения сотрудников. Восстановление К. на работе в прежней должности не свидетельствует о том, что она не подпадает под действие Федерального закона "О полиции" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доводы жалобы о переводе К. на нижеоплачиваемую работу не могут быть приняты во внимание, поскольку зачисление К. после восстановления в прежней должности в соответствии с указанными законами в распоряжение ГУ МВД РФ по Иркутской области не связано с исполнением решения суда о восстановлении на работе, эти доводы не заявлялись К. в качестве исковых требований в порядке оспаривания законности такого зачисления и, соответственно, не являлись предметом судебного разбирательства в пределах заявленных исковых требований.
Ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 394 и ст. 395 ТК РФ не основана на содержании указанных норм, не регулирующих возникшие правоотношения, связанные со службой и вызванные реорганизационными процессами в органах внутренних дел. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о сохранении в силу ст. 12 ТК РФ уровня трудовых прав и гарантий работника.
Доводы о необоснованности суммы компенсации морального вреда надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам нарушения работодателем права К. на предоставление очередного оплачиваемого отпуска.
Все доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)