Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "***" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца М.Т. - И.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал *** в ФГБУ "***" с (Дата обезличена). Приказом ответчика от (Дата обезличена) N он уволен с (Дата обезличена) по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников). До расторжения трудового договора ответчик направил ему уведомление об увольнении, но не предложил должности, введенные новым штатным расписанием с (Дата обезличена), в соответствии с которым численность работников не только не уменьшилась, а увеличилась на 6 единиц, с 178,5 до 184,5 человек, увеличился и фонд оплаты труда. Истец просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (Дата обезличена) по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
Представитель ответчика ФГБУ "***" Ш. исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Т. - И. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца М.Т. - И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ФГБУ "***" М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что приказом N от (Дата обезличена) истец был принят в ФГУП "***" на должность инженера по охране и защите леса, (Дата обезличена) переведен на должность старшего госинспектора по охране леса - начальника отдела, (Дата обезличена) уволен с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд установил, что приказом директора ФГБУ "***" от (Дата обезличена) N в целях оптимизации хозяйственной деятельности и структуры штатного расписания с (Дата обезличена) исключены из штата учреждения две должности научного сотрудника, должность заместителя директора по науке и должность старшего государственного инспектора - начальника отдела лесного хозяйства, а введены с (Дата обезличена) в штатное расписание должности бухгалтера, специалиста по закупкам и четыре должности государственного инспектора по охране территории национального парка в отделе лесного хозяйства.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Учитывая, что у истца отсутствует специальное экономическое и юридическое образование, необходимое работодателю для выполнения обязанностей бухгалтера и специалиста по закупкам, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем указанного положения закона.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцу была предложена должность государственного инспектора по охране территории национального парка, которая была вакантной на момент увольнения и от которой он отказался. Аналогичные четыре должности были введены в штатное расписание с (Дата обезличена), поэтому нарушений трудовых прав истца не имеется.
Проверяя соблюдение работодателем положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что работодатель обратился в профсоюзную организацию с целью получения мотивированного мнения об увольнении истца, но с расторжением трудового договора профсоюзный орган не согласился. В связи с этим в установленный законом трехдневный срок были проведены консультации, но общего согласия достигнуто не было.
Учитывая, что работодатель направил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении работника, а увольнение состоялось по истечении десятидневного срока, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая также, что проверка целесообразности сокращения не относится к компетенции суда.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Т. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5333/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5333/12
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "***" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца М.Т. - И.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал *** в ФГБУ "***" с (Дата обезличена). Приказом ответчика от (Дата обезличена) N он уволен с (Дата обезличена) по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников). До расторжения трудового договора ответчик направил ему уведомление об увольнении, но не предложил должности, введенные новым штатным расписанием с (Дата обезличена), в соответствии с которым численность работников не только не уменьшилась, а увеличилась на 6 единиц, с 178,5 до 184,5 человек, увеличился и фонд оплаты труда. Истец просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (Дата обезличена) по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
Представитель ответчика ФГБУ "***" Ш. исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Т. - И. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца М.Т. - И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ФГБУ "***" М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что приказом N от (Дата обезличена) истец был принят в ФГУП "***" на должность инженера по охране и защите леса, (Дата обезличена) переведен на должность старшего госинспектора по охране леса - начальника отдела, (Дата обезличена) уволен с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд установил, что приказом директора ФГБУ "***" от (Дата обезличена) N в целях оптимизации хозяйственной деятельности и структуры штатного расписания с (Дата обезличена) исключены из штата учреждения две должности научного сотрудника, должность заместителя директора по науке и должность старшего государственного инспектора - начальника отдела лесного хозяйства, а введены с (Дата обезличена) в штатное расписание должности бухгалтера, специалиста по закупкам и четыре должности государственного инспектора по охране территории национального парка в отделе лесного хозяйства.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Учитывая, что у истца отсутствует специальное экономическое и юридическое образование, необходимое работодателю для выполнения обязанностей бухгалтера и специалиста по закупкам, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем указанного положения закона.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцу была предложена должность государственного инспектора по охране территории национального парка, которая была вакантной на момент увольнения и от которой он отказался. Аналогичные четыре должности были введены в штатное расписание с (Дата обезличена), поэтому нарушений трудовых прав истца не имеется.
Проверяя соблюдение работодателем положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что работодатель обратился в профсоюзную организацию с целью получения мотивированного мнения об увольнении истца, но с расторжением трудового договора профсоюзный орган не согласился. В связи с этим в установленный законом трехдневный срок были проведены консультации, но общего согласия достигнуто не было.
Учитывая, что работодатель направил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении работника, а увольнение состоялось по истечении десятидневного срока, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая также, что проверка целесообразности сокращения не относится к компетенции суда.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Т. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)