Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ОАО "А." о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года,
установила:
Ш., обращаясь в суд с иском, указал, что с он работал в ОАО "А." (далее - ОАО "А.") в должности. на основании приказа N от он был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. около 7 час. 25 мин. он был задержан на пропускном пункте сотрудниками службы безопасности в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, пропуск был изъят. Сотрудниками был составлен протокол задержания, который ему предложили подписать. Он ознакомился с протоколом, подписал его, однако с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не был согласен. Копия протокола ему не вручалась. После составления протокола он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском пункте на территории промышленной зоны. В результате осмотра врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ознакомился с актом, подписал его, однако не был согласен с его содержанием. Копия акта ему также не вручалась. Поскольку он не был согласен с обстоятельствами, изложенными в акте и протоколе, то направился в Областной психоневрологический диспансер ...., где в ..... прошел медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования был готов, и акт был передан начальнику отдела кадров. им было дано письменное объяснение, в котором он выразил свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте и протоколе. в отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении и выдали на руки трудовую книжку. Увольнение считает незаконным. Медицинский пункт предприятия не может являться учреждением, имеющим полномочия осуществлять экспертную деятельность. Медицинское освидетельствование, проведенное по его инициативе, было осуществлено в специальном учреждении, имеющем соответствующие полномочия, считает, что протокол медицинского освидетельствования N от является наиболее достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие состояния алкогольного опьянения. Акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от, составленный работниками ОАО "А.", противоречит представленному им протоколу медицинского освидетельствования. В трудовой книжке работодателем произведена запись об увольнении, однако не указано конкретное место нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), что вызывает сомнение в достоверности указанных в трудовой книжке обстоятельств. Ранее в отношении него не применялись меры дисциплинарного взыскания, однако работодатель избрал высшую меру дисциплинарного взыскания, не учитывая, что основным условием для увольнения является неоднократность предварительно совершенных дисциплинарных проступков. Считает, что если ранее работник совершал дисциплинарные проступки, однако взыскание не применялось, то уволить его нельзя.
Истец с учетом уточнений просил суд признать приказ о прекращении трудового договора N от незаконным, восстановить его в должности, взыскать с ОАО "А." в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку посредством исключения записи об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание истец Ш. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "А." М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ш. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года в иске Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно не соответствует закону. В протоколе медицинского освидетельствования N от отсутствует печать, не указано место составления протокола, что противоречит п. п. 1.2, 2.3 Устава ЧУ МСЧ N. В соответствии с пп. "а" п. 3.1 трудового договора его рабочий день начинается с 7 час. 45 мин., однако в акте задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов указано время 7 час. 20 мин., место задержания - вход (а не выход) ОПП КПП-3. При этом свидетель С. не смогла назвать при опросе конкретное место его задержания. По условиям трудового договора его рабочим местом является химический завод, цех ЭО, участок N цех 12/44, и он не мог находиться на рабочем месте, как указано в трудовой книжке. В возражении представитель ответчика указал, что его доставили в ЧУ МСЧ N охранники для прохождения медицинского осмотра, однако по адресу, указанному в п. 2.3 Устава ЧУ МСЧ N, он не находился. В представлении о наложении дисциплинарного взыскания директора химического завода Г. указано о приложении внутренних документов ОАО "А.", однако в приказе о прекращении трудового договора помимо внутренних документов указан представленный им протокол медицинского осмотра N. Кроме того, в представлении о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует дата его составления. Работодатель при принятии решения о прекращении трудового договора руководствовался только внутренними документами, и не был принят во внимание представленный им протокол N от. В показаниях свидетелей со стороны ответчика имеются противоречия. После проведения медицинского освидетельствования оригинал протокола был передан им работодателю в отдел кадров, однако не был предоставлен в ходе рассмотрения дела в суде.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ОАО "А." М., возражавшей против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании трудового договора N от, приказа о приеме на работу N от Ш. работал в цехе ОАО "А." в должности. при проходе через КПП в 7 час. 20 мин. Ш. был задержан по подозрению в употреблении спиртных напитков и направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен акт представителями ООО ЧОП "охрана". Ш. прошел медицинское освидетельствование в МСЧ-36 в 7 час. 47 мин. По результатам освидетельствования Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения. Распоряжением начальника цеха от N, изданным на основании протокола медицинского освидетельствования N, Ш. был отстранен от работы. В соответствии с протоколом N от в 11 час. 30 мин. на основании личного заявления Ш. в Областном психоневрологическом диспансере .... проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По заключению признаков алкогольного опьянения нет, установлен факт употребления алкоголя. по требованию представителя работодателя Ш. даны письменные объяснения, в которых он отрицал факт употребления алкоголя. На основании выше перечисленных документов, а также представления директора Химзавода о наложении дисциплинарного взыскания, приказом от N Ш. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, в том числе заключение судебной наркологической экспертизы N от, объяснения сторон и показания свидетелей) и установив факт нахождения истца Ш. на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдение работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении записи в трудовую книжку.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
По пункту 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей, если оно является грубым. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких нарушений законодатель относит, в том числе появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. По этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, а также хотя и не на своем рабочем месте, но на территории организации - работодателя, в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть подтверждено медицинским заключением и другими видами доказательств.
Тот факт, что на момент проведения медицинского освидетельствования по месту работы Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями свидетелей, протоколом медицинского освидетельствования N от, а также заключением судебно-наркологической экспертизы N от, и не опровергнут другими доказательствами, в том числе протоколом медицинского освидетельствования N от, в котором дано заключение об установлении факта употребления алкоголя ....
Кроме того, согласно ответу ОГУЗ ".... психоневрологический диспансер" от протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составляется в двух экземплярах, один из которых (оригинал) был выдан Ш. на руки. Копия протокола медицинского освидетельствования N Ш. была направлена заведующим экспертным отделением К. в суд и приобщена к материалам дела ...., поэтому доводы апелляционной жалобы о не представлении в суд оригинала этого протокола не заслуживают внимания.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, и работодателем был соблюден порядок увольнения истца, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность решения суда, как не основанные на законе и не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "А." о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7028/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7028/12
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ОАО "А." о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года,
установила:
Ш., обращаясь в суд с иском, указал, что с он работал в ОАО "А." (далее - ОАО "А.") в должности. на основании приказа N от он был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. около 7 час. 25 мин. он был задержан на пропускном пункте сотрудниками службы безопасности в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, пропуск был изъят. Сотрудниками был составлен протокол задержания, который ему предложили подписать. Он ознакомился с протоколом, подписал его, однако с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не был согласен. Копия протокола ему не вручалась. После составления протокола он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском пункте на территории промышленной зоны. В результате осмотра врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ознакомился с актом, подписал его, однако не был согласен с его содержанием. Копия акта ему также не вручалась. Поскольку он не был согласен с обстоятельствами, изложенными в акте и протоколе, то направился в Областной психоневрологический диспансер ...., где в ..... прошел медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования был готов, и акт был передан начальнику отдела кадров. им было дано письменное объяснение, в котором он выразил свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте и протоколе. в отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении и выдали на руки трудовую книжку. Увольнение считает незаконным. Медицинский пункт предприятия не может являться учреждением, имеющим полномочия осуществлять экспертную деятельность. Медицинское освидетельствование, проведенное по его инициативе, было осуществлено в специальном учреждении, имеющем соответствующие полномочия, считает, что протокол медицинского освидетельствования N от является наиболее достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие состояния алкогольного опьянения. Акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от, составленный работниками ОАО "А.", противоречит представленному им протоколу медицинского освидетельствования. В трудовой книжке работодателем произведена запись об увольнении, однако не указано конкретное место нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), что вызывает сомнение в достоверности указанных в трудовой книжке обстоятельств. Ранее в отношении него не применялись меры дисциплинарного взыскания, однако работодатель избрал высшую меру дисциплинарного взыскания, не учитывая, что основным условием для увольнения является неоднократность предварительно совершенных дисциплинарных проступков. Считает, что если ранее работник совершал дисциплинарные проступки, однако взыскание не применялось, то уволить его нельзя.
Истец с учетом уточнений просил суд признать приказ о прекращении трудового договора N от незаконным, восстановить его в должности, взыскать с ОАО "А." в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку посредством исключения записи об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание истец Ш. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "А." М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ш. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года в иске Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно не соответствует закону. В протоколе медицинского освидетельствования N от отсутствует печать, не указано место составления протокола, что противоречит п. п. 1.2, 2.3 Устава ЧУ МСЧ N. В соответствии с пп. "а" п. 3.1 трудового договора его рабочий день начинается с 7 час. 45 мин., однако в акте задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов указано время 7 час. 20 мин., место задержания - вход (а не выход) ОПП КПП-3. При этом свидетель С. не смогла назвать при опросе конкретное место его задержания. По условиям трудового договора его рабочим местом является химический завод, цех ЭО, участок N цех 12/44, и он не мог находиться на рабочем месте, как указано в трудовой книжке. В возражении представитель ответчика указал, что его доставили в ЧУ МСЧ N охранники для прохождения медицинского осмотра, однако по адресу, указанному в п. 2.3 Устава ЧУ МСЧ N, он не находился. В представлении о наложении дисциплинарного взыскания директора химического завода Г. указано о приложении внутренних документов ОАО "А.", однако в приказе о прекращении трудового договора помимо внутренних документов указан представленный им протокол медицинского осмотра N. Кроме того, в представлении о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует дата его составления. Работодатель при принятии решения о прекращении трудового договора руководствовался только внутренними документами, и не был принят во внимание представленный им протокол N от. В показаниях свидетелей со стороны ответчика имеются противоречия. После проведения медицинского освидетельствования оригинал протокола был передан им работодателю в отдел кадров, однако не был предоставлен в ходе рассмотрения дела в суде.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ОАО "А." М., возражавшей против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании трудового договора N от, приказа о приеме на работу N от Ш. работал в цехе ОАО "А." в должности. при проходе через КПП в 7 час. 20 мин. Ш. был задержан по подозрению в употреблении спиртных напитков и направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен акт представителями ООО ЧОП "охрана". Ш. прошел медицинское освидетельствование в МСЧ-36 в 7 час. 47 мин. По результатам освидетельствования Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения. Распоряжением начальника цеха от N, изданным на основании протокола медицинского освидетельствования N, Ш. был отстранен от работы. В соответствии с протоколом N от в 11 час. 30 мин. на основании личного заявления Ш. в Областном психоневрологическом диспансере .... проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По заключению признаков алкогольного опьянения нет, установлен факт употребления алкоголя. по требованию представителя работодателя Ш. даны письменные объяснения, в которых он отрицал факт употребления алкоголя. На основании выше перечисленных документов, а также представления директора Химзавода о наложении дисциплинарного взыскания, приказом от N Ш. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, в том числе заключение судебной наркологической экспертизы N от, объяснения сторон и показания свидетелей) и установив факт нахождения истца Ш. на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдение работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении записи в трудовую книжку.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
По пункту 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей, если оно является грубым. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких нарушений законодатель относит, в том числе появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. По этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, а также хотя и не на своем рабочем месте, но на территории организации - работодателя, в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть подтверждено медицинским заключением и другими видами доказательств.
Тот факт, что на момент проведения медицинского освидетельствования по месту работы Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями свидетелей, протоколом медицинского освидетельствования N от, а также заключением судебно-наркологической экспертизы N от, и не опровергнут другими доказательствами, в том числе протоколом медицинского освидетельствования N от, в котором дано заключение об установлении факта употребления алкоголя ....
Кроме того, согласно ответу ОГУЗ ".... психоневрологический диспансер" от протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составляется в двух экземплярах, один из которых (оригинал) был выдан Ш. на руки. Копия протокола медицинского освидетельствования N Ш. была направлена заведующим экспертным отделением К. в суд и приобщена к материалам дела ...., поэтому доводы апелляционной жалобы о не представлении в суд оригинала этого протокола не заслуживают внимания.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, и работодателем был соблюден порядок увольнения истца, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность решения суда, как не основанные на законе и не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "А." о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)