Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика НОУВПО "ВСИЭП" Б.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2012 года по делу по иску Б.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "ВСИЭП" о признании не законным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
В обоснование своих требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил срочный трудовой договор с ответчиком - НОУВПО "ВСИЭП", согласно которому истец принят на работу на должность "Данные обезличены". В соответствии с пунктом 1.3. трудовой договор заключен на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". "Дата обезличена" на имя ректора НОУ ВПО "ВСИЭП" истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата обезличена". Однако "Дата обезличена" истца под роспись ознакомили с приказом N 1, согласно которому Б.А. уволен с "Дата обезличена" на основании пункта 1 части 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). В качестве оснований увольнения указаны заявление истца от "Дата обезличена" и согласие руководства. При этом, упомянутый приказ N 1 датирован "Дата обезличена".
Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Законом не предусмотрено право работодателя самостоятельно определять дату увольнения работника при отсутствии такого соглашения.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Однако, ответчик, издав приказ об увольнении ранее истечения срока предупреждения, лишил истца возможности реализовать предоставленное законом право на отзыв своего заявления.
Истец просил суд признать приказ ректора НОУВПО "ВСИЭП" N 1 от "Дата обезличена" об увольнении Б.А. незаконным; восстановить его на работе в должностях декана факультета менеджмента, сервиса и туризма и заведующим кафедрой менеджмента, сервиса и туризма НОУВПО "ВСИЭП"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда в размере "Данные обезличены".
Впоследствии истец представил заявление, в котором также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "Данные обезличены"
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2012 года исковые требования Б.А. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ ректора НОУВПО "ВСИЭП" N 1 от "Дата обезличена" об увольнении Б.А.
Восстановил Б.А. в должности декана факультета менеджмента, сервиса и туризма НОУВПО "ВСИЭП".
Взыскал с НОУВПО "ВСИЭП" в пользу Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "Данные обезличены", а всего - "Данные обезличены"
В части исковых требований Б.А. к НОУВПО "ВСИЭП" о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены", расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены", расходов на оплату службе такси "М" в размере "Данные обезличены" - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика НОУВПО "ВСИЭП" Б.Р. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Указывает, что суд, удовлетворив требования истца о восстановлении на работе у ответчика, не учел то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде, истец имел иное место работы. Таким образом, судом нарушены требования ч. 7 ст. 394 ТК РФ, а исполнение обжалуемого решения в связи с этим невозможно.
Кроме того, указывает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является необоснованным, поскольку считает, что оснований для применения ст. 394 ТК РФ не имелось, в связи с отсутствием вынужденного прогула, так как истец находился в трудовых отношениях с работодателем - ФГБОУ ВПО "БГУЭП".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика прокурор Октябрьского района г. Иркутска Скоробогатова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при рассмотрении дела установил, что "Дата обезличена" между НОУВПО "ВСИЭП" и Б.А. был заключен срочный трудовой договор (л.д. 6). Согласно указанному договору истец был принят на работу, на должность "Данные обезличены" (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 трудового договора он был заключен на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" на имя ректора НОУ ВПО "ВСИЭП" истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата обезличена" (л.д. 7). "Дата обезличена" НОУ ВПО "ВСИЭП" издан приказ N 1 о расторжении трудового договора с Б.А. с "Дата обезличена" на основании пункта 1 части 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). При этом, в качестве оснований увольнения указаны заявление истца от "Дата обезличена" и согласие руководства (л.д. 8).
Судом также установлено, что срочный трудовой договор между НОУВПО ВСИЭП и Б.А. заключен на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (п. 1.3 договора).
Кроме того, ответчиком внесены изменения в приказ N 1 от "Дата обезличена", в то время как спорный приказ имеет дату "Дата обезличена".".
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела, пояснениями сторон.
Разрешая заявленные исковые требования, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77, ст. 80, ч. 2 ст. 80 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что поскольку Б.А. просил работодателя об увольнении по собственному желанию с "Дата обезличена", однако, НОУ ВПО "ВСИЭП" издан приказ о расторжении трудового договора с Б.А. с "Дата обезличена", т.е. в день подачи заявления, доказательств наличия между сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, определенной работником ("Дата обезличена"), просьбы работника об увольнении по собственному желанию до истечения установленного законом срока предупреждения, суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ ректора НОУВПО "ВСИЭП" N 1 от "Дата обезличена" об увольнении Б.А. с "Дата обезличена" вынесен с нарушением норм действующего законодательства.
Поскольку исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении истца судом удовлетворены, и в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно не учтено то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде, истец имел иное место работы, в связи с чем, нарушены требования ч. 7 ст. 394 ТК РФ, а исполнение обжалуемого решения при таких обстоятельствах невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятелен. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года разъяснил, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика НОУВПО "ВСИЭП" Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7860/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-7860/12
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика НОУВПО "ВСИЭП" Б.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2012 года по делу по иску Б.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "ВСИЭП" о признании не законным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
В обоснование своих требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил срочный трудовой договор с ответчиком - НОУВПО "ВСИЭП", согласно которому истец принят на работу на должность "Данные обезличены". В соответствии с пунктом 1.3. трудовой договор заключен на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". "Дата обезличена" на имя ректора НОУ ВПО "ВСИЭП" истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата обезличена". Однако "Дата обезличена" истца под роспись ознакомили с приказом N 1, согласно которому Б.А. уволен с "Дата обезличена" на основании пункта 1 части 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). В качестве оснований увольнения указаны заявление истца от "Дата обезличена" и согласие руководства. При этом, упомянутый приказ N 1 датирован "Дата обезличена".
Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Законом не предусмотрено право работодателя самостоятельно определять дату увольнения работника при отсутствии такого соглашения.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Однако, ответчик, издав приказ об увольнении ранее истечения срока предупреждения, лишил истца возможности реализовать предоставленное законом право на отзыв своего заявления.
Истец просил суд признать приказ ректора НОУВПО "ВСИЭП" N 1 от "Дата обезличена" об увольнении Б.А. незаконным; восстановить его на работе в должностях декана факультета менеджмента, сервиса и туризма и заведующим кафедрой менеджмента, сервиса и туризма НОУВПО "ВСИЭП"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда в размере "Данные обезличены".
Впоследствии истец представил заявление, в котором также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "Данные обезличены"
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2012 года исковые требования Б.А. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ ректора НОУВПО "ВСИЭП" N 1 от "Дата обезличена" об увольнении Б.А.
Восстановил Б.А. в должности декана факультета менеджмента, сервиса и туризма НОУВПО "ВСИЭП".
Взыскал с НОУВПО "ВСИЭП" в пользу Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "Данные обезличены", а всего - "Данные обезличены"
В части исковых требований Б.А. к НОУВПО "ВСИЭП" о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены", расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены", расходов на оплату службе такси "М" в размере "Данные обезличены" - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика НОУВПО "ВСИЭП" Б.Р. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Указывает, что суд, удовлетворив требования истца о восстановлении на работе у ответчика, не учел то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде, истец имел иное место работы. Таким образом, судом нарушены требования ч. 7 ст. 394 ТК РФ, а исполнение обжалуемого решения в связи с этим невозможно.
Кроме того, указывает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является необоснованным, поскольку считает, что оснований для применения ст. 394 ТК РФ не имелось, в связи с отсутствием вынужденного прогула, так как истец находился в трудовых отношениях с работодателем - ФГБОУ ВПО "БГУЭП".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика прокурор Октябрьского района г. Иркутска Скоробогатова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при рассмотрении дела установил, что "Дата обезличена" между НОУВПО "ВСИЭП" и Б.А. был заключен срочный трудовой договор (л.д. 6). Согласно указанному договору истец был принят на работу, на должность "Данные обезличены" (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 трудового договора он был заключен на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" на имя ректора НОУ ВПО "ВСИЭП" истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата обезличена" (л.д. 7). "Дата обезличена" НОУ ВПО "ВСИЭП" издан приказ N 1 о расторжении трудового договора с Б.А. с "Дата обезличена" на основании пункта 1 части 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). При этом, в качестве оснований увольнения указаны заявление истца от "Дата обезличена" и согласие руководства (л.д. 8).
Судом также установлено, что срочный трудовой договор между НОУВПО ВСИЭП и Б.А. заключен на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (п. 1.3 договора).
Кроме того, ответчиком внесены изменения в приказ N 1 от "Дата обезличена", в то время как спорный приказ имеет дату "Дата обезличена".".
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела, пояснениями сторон.
Разрешая заявленные исковые требования, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77, ст. 80, ч. 2 ст. 80 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что поскольку Б.А. просил работодателя об увольнении по собственному желанию с "Дата обезличена", однако, НОУ ВПО "ВСИЭП" издан приказ о расторжении трудового договора с Б.А. с "Дата обезличена", т.е. в день подачи заявления, доказательств наличия между сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, определенной работником ("Дата обезличена"), просьбы работника об увольнении по собственному желанию до истечения установленного законом срока предупреждения, суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ ректора НОУВПО "ВСИЭП" N 1 от "Дата обезличена" об увольнении Б.А. с "Дата обезличена" вынесен с нарушением норм действующего законодательства.
Поскольку исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении истца судом удовлетворены, и в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно не учтено то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде, истец имел иное место работы, в связи с чем, нарушены требования ч. 7 ст. 394 ТК РФ, а исполнение обжалуемого решения при таких обстоятельствах невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятелен. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года разъяснил, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика НОУВПО "ВСИЭП" Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)