Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Быковой Н.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МБУЗ "И" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МБУЗ "МБУЗ "И" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований С. указала, что она работала в должности в МБУЗ "МБУЗ "И" с и с ней был заключен трудовой договор от на неопределенный срок. Должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заместителя главного врача по кадрам, выполняет в полном объеме. Приказом главного врача В. от за "О применении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, якобы выразившегося в несвоевременном выполнении должностных обязанностей.
Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. Так, в приказе не указаны, какие именно нормы трудовой дисциплины, пункты должностной инструкции и трудового договора были истцом нарушены, а также не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности, дата совершения дисциплинарного проступка, обоснование избранной меры взыскания, доказательства нарушения норм трудовой дисциплины. Из обжалуемого приказа не ясно, за какие нарушения объявлено замечание. Сотрудники несут персональную ответственность в рамках своих должностных обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
В результате неправомерных действий ответчика истец испытывала моральные и нравственные страдания. Работодатель систематически издает приказы об объявлении ей дисциплинарного взыскания, которые в судебном порядке признаны незаконными.
Просила суд признать приказ главного врача МБУЗ "И" В. от "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец С. и ее представители К., Б.Л. исковые требования поддержали, наставали на их удовлетворении.
Представитель ответчика МБУЗ "МБУЗ "И"- П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2012 года суд признал незаконным приказ МБУЗ "И" "О применении дисциплинарного взыскания" от; взыскал с МБУЗ "И" г. Иркутска в пользу С. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований С. в остальной части судом отказано.
Суд взыскал с МБУЗ "И" государственную пошлину в размере рублей в федеральный бюджет.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом, С. с состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "И" в должности, что подтверждается приказом о приеме на работу -лс от, трудовым договором от.
Оспариваемым приказом главного врача МБУЗ "И" "О применении дисциплинарного взыскания" от заместителю главного врача по кадрам С. за несвоевременное выполнение должностных обязанностей объявлено замечание. Основанием для издания приказа послужила объяснительная начальника ПЭО Людвиг О.П. от, объяснительная С. от. С. ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее личная подпись на приказе.
Из должностной инструкции заместителя главного врача МБУЗ "И" по кадрам - начальника отдела кадров, с которой истец С. ознакомлена, следует, что в своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями главного врача, настоящей инструкцией; распоряжения являются обязательными для сотрудников отдела кадров и заведующих подразделениями МБУЗ "И" (по вопросам, касающимся работы с кадрами). несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка МБУЗ "И".
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным приказа МБУЗ "И" "О применении дисциплинарного взыскания" от, поскольку он основан на верном применении норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Обсуждая доводы истца о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно указал, что по смыслу норм Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Вместе с тем в оспариваемом приказе указание на основания применения дисциплинарного взыскания в виде нарушения каких-либо должностных инструкций, положений, приказов работодателя не содержится, из приказа невозможно установить мотивы применения дисциплинарного взыскания, обоснование избранной меры взыскания, дату совершения проступка, что свидетельствует о его незаконности.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах дела, с ними следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований закона при наложении дисциплинарного взыскания, при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию ответчика на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, поскольку аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции. Судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7923/12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-7923/12
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Быковой Н.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МБУЗ "И" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МБУЗ "МБУЗ "И" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований С. указала, что она работала в должности в МБУЗ "МБУЗ "И" с и с ней был заключен трудовой договор от на неопределенный срок. Должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заместителя главного врача по кадрам, выполняет в полном объеме. Приказом главного врача В. от за "О применении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, якобы выразившегося в несвоевременном выполнении должностных обязанностей.
Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. Так, в приказе не указаны, какие именно нормы трудовой дисциплины, пункты должностной инструкции и трудового договора были истцом нарушены, а также не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности, дата совершения дисциплинарного проступка, обоснование избранной меры взыскания, доказательства нарушения норм трудовой дисциплины. Из обжалуемого приказа не ясно, за какие нарушения объявлено замечание. Сотрудники несут персональную ответственность в рамках своих должностных обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
В результате неправомерных действий ответчика истец испытывала моральные и нравственные страдания. Работодатель систематически издает приказы об объявлении ей дисциплинарного взыскания, которые в судебном порядке признаны незаконными.
Просила суд признать приказ главного врача МБУЗ "И" В. от "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец С. и ее представители К., Б.Л. исковые требования поддержали, наставали на их удовлетворении.
Представитель ответчика МБУЗ "МБУЗ "И"- П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2012 года суд признал незаконным приказ МБУЗ "И" "О применении дисциплинарного взыскания" от; взыскал с МБУЗ "И" г. Иркутска в пользу С. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований С. в остальной части судом отказано.
Суд взыскал с МБУЗ "И" государственную пошлину в размере рублей в федеральный бюджет.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом, С. с состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "И" в должности, что подтверждается приказом о приеме на работу -лс от, трудовым договором от.
Оспариваемым приказом главного врача МБУЗ "И" "О применении дисциплинарного взыскания" от заместителю главного врача по кадрам С. за несвоевременное выполнение должностных обязанностей объявлено замечание. Основанием для издания приказа послужила объяснительная начальника ПЭО Людвиг О.П. от, объяснительная С. от. С. ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее личная подпись на приказе.
Из должностной инструкции заместителя главного врача МБУЗ "И" по кадрам - начальника отдела кадров, с которой истец С. ознакомлена, следует, что в своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями главного врача, настоящей инструкцией; распоряжения являются обязательными для сотрудников отдела кадров и заведующих подразделениями МБУЗ "И" (по вопросам, касающимся работы с кадрами). несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка МБУЗ "И".
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным приказа МБУЗ "И" "О применении дисциплинарного взыскания" от, поскольку он основан на верном применении норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Обсуждая доводы истца о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно указал, что по смыслу норм Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Вместе с тем в оспариваемом приказе указание на основания применения дисциплинарного взыскания в виде нарушения каких-либо должностных инструкций, положений, приказов работодателя не содержится, из приказа невозможно установить мотивы применения дисциплинарного взыскания, обоснование избранной меры взыскания, дату совершения проступка, что свидетельствует о его незаконности.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах дела, с ними следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований закона при наложении дисциплинарного взыскания, при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию ответчика на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, поскольку аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции. Судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)