Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долбня В.А.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Т" к К.Н. о взыскании суммы пособия в связи с рождением ребенка, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, процентов за пользовании чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ЗАО "Т" на решение Ленинского районного суда от 15 июня 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец ЗАО "Т" указал, что с К.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в филиал ЗАО "Т" в .... на должность, уволена с указанной должности по собственному желанию. Размер заработной платы ответчика с согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом директора Иркутского филиала ЗАО "Т" -В. от, установлен в размере рублей в месяц. В течение размер заработной платы не изменялся. В период с по ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, а с по в очередном оплачиваемом отпуске. В ответчиком было начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере рублей. Однако с ответчик получала заработную плату в полном размере, перечисления производились на расчетный счет ее мужа - Д. по рублей за вычетом налогов ежемесячно в соответствии со штатным расписанием.
Считает, что за указанный период ответчик незаконно начислила и выплатила себе пособие по беременности и родам в размере рублей. В ответчиком было незаконно начислено и выплачено пособие при рождении ребенка (без предоставления справки ф. 24 ЗАГСа, в нарушение ст. 12 ФЗ от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей") в размере рублей. С ответчица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако фактически работала полный рабочий день и получала заработную плату. С по, ответчик перечисляла на свой лицевой счет ежемесячные пособия по государственному социальному страхованию.
Указывает, что ответчик незаконно начислила и выплатила себе денежные суммы пособия в следующих размерах:. Общая сумма пособий, перечисленных на лицевой счет ответчика за период составила рублей. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и подлежат возврату ЗАО "Т" как и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Истец просил суд взыскать с ответчика незаконно начисленную и выплаченную сумму пособий при рождении ребенка, по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражении на иск.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Т" к К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов к отмене решения указано на следующее.
Вывод суда о том, что в период с по К.Н. исполняла свои трудовые обязанности на дому, не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, на которое ссылается суд, в период с при ведении деятельности ЗАО "Т" отчеты оформлялись К.Н. на дому. Однако незаконные выплаты производились К.Н. в иной период - с, что оставлено судом без внимания.
Вывод о том, что в рамках данного производства не может быть разрешен вопрос о взыскании денежных средств, перечисленных Д. с, неверен. Денежные средства на расчетный счет Д. были перечислены К.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, трудовые отношения ЗАО "Т" и Д. не устанавливались, в трудовой книжке Д. отсутствуют сведения о приеме на работу и об увольнении из ЗАО "Т". Судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что в период с обязанности продолжала выполнять К.Н., все отчеты и бухгалтерские документы оформлялись ею, а работник Д. в финансово-хозяйственной деятельности предприятия участия не принимал, в офисе ЗАО "Т" не появлялся.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО "Т" - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Н. - С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, К.Н. работала в ЗАО "Т" с в должности главного бухгалтера, К.Н. была уволена по собственному желанию.
Актом с/с от документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию по вопросу назначения и выплаты пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за детьми до полутора лет, проведенной Иркутским региональным отделением ФСС РФ, установлено, что в по листку нетрудоспособности с К.Н. назначено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме рублей; К.Н. получала зарплату за каждый полный рабочий день.
Из свидетельства о рождении установлено, что А. родился в ...., мать - К.Н., отец - Д.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года установлено, что работа филиала ЗАО "Т" была приостановлена, однако должность (К.Н.), были сохранены. К.Н. исполняла свои трудовые обязанности в период с на дому.
Правильно применив к спорным правоотношениям ст. 256 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд сделал правильное суждение о правомерности начисления и выплаты К.Н. в пособия по беременности и родам в сумме рублей, пособия по уходу за ребенком до полутора лет: и признал не противоречащим закону начисление и выплату К.Н. заработной платы в период с, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен запрет работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени либо на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт работы К.Н. на дому в качестве главного бухгалтера в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, и затем нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, доказательств обратного суду не представлено.
При установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с К.Н. суммы выплаченного пособия в связи с рождением ребенка в размере рублей, поскольку указанное пособие получено К.Н. в полном соответствии с действующим законодательством в связи с рождением сына К.А.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика денежных сумм, перечисленных третьему лицу, не может быть принят во внимание, поскольку не влечет отмены данного судебного решения. Истец не лишен возможности предъявления иска к лицу, неосновательно обогатившемуся по мнению истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно учел выводы другого судебного решения, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, при разрешении данного спора судом тщательно были проверены доводы истца, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылка на иное судебное решение приведена в подтверждение выводов суда о том, что работа ответчика на дому, неполный рабочий день имела место и ранее.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7937/12
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-7937/12
Судья: Долбня В.А.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Т" к К.Н. о взыскании суммы пособия в связи с рождением ребенка, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, процентов за пользовании чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ЗАО "Т" на решение Ленинского районного суда от 15 июня 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец ЗАО "Т" указал, что с К.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в филиал ЗАО "Т" в .... на должность, уволена с указанной должности по собственному желанию. Размер заработной платы ответчика с согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом директора Иркутского филиала ЗАО "Т" -В. от, установлен в размере рублей в месяц. В течение размер заработной платы не изменялся. В период с по ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, а с по в очередном оплачиваемом отпуске. В ответчиком было начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере рублей. Однако с ответчик получала заработную плату в полном размере, перечисления производились на расчетный счет ее мужа - Д. по рублей за вычетом налогов ежемесячно в соответствии со штатным расписанием.
Считает, что за указанный период ответчик незаконно начислила и выплатила себе пособие по беременности и родам в размере рублей. В ответчиком было незаконно начислено и выплачено пособие при рождении ребенка (без предоставления справки ф. 24 ЗАГСа, в нарушение ст. 12 ФЗ от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей") в размере рублей. С ответчица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако фактически работала полный рабочий день и получала заработную плату. С по, ответчик перечисляла на свой лицевой счет ежемесячные пособия по государственному социальному страхованию.
Указывает, что ответчик незаконно начислила и выплатила себе денежные суммы пособия в следующих размерах:. Общая сумма пособий, перечисленных на лицевой счет ответчика за период составила рублей. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и подлежат возврату ЗАО "Т" как и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Истец просил суд взыскать с ответчика незаконно начисленную и выплаченную сумму пособий при рождении ребенка, по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражении на иск.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Т" к К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов к отмене решения указано на следующее.
Вывод суда о том, что в период с по К.Н. исполняла свои трудовые обязанности на дому, не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, на которое ссылается суд, в период с при ведении деятельности ЗАО "Т" отчеты оформлялись К.Н. на дому. Однако незаконные выплаты производились К.Н. в иной период - с, что оставлено судом без внимания.
Вывод о том, что в рамках данного производства не может быть разрешен вопрос о взыскании денежных средств, перечисленных Д. с, неверен. Денежные средства на расчетный счет Д. были перечислены К.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, трудовые отношения ЗАО "Т" и Д. не устанавливались, в трудовой книжке Д. отсутствуют сведения о приеме на работу и об увольнении из ЗАО "Т". Судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что в период с обязанности продолжала выполнять К.Н., все отчеты и бухгалтерские документы оформлялись ею, а работник Д. в финансово-хозяйственной деятельности предприятия участия не принимал, в офисе ЗАО "Т" не появлялся.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО "Т" - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Н. - С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, К.Н. работала в ЗАО "Т" с в должности главного бухгалтера, К.Н. была уволена по собственному желанию.
Актом с/с от документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию по вопросу назначения и выплаты пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за детьми до полутора лет, проведенной Иркутским региональным отделением ФСС РФ, установлено, что в по листку нетрудоспособности с К.Н. назначено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме рублей; К.Н. получала зарплату за каждый полный рабочий день.
Из свидетельства о рождении установлено, что А. родился в ...., мать - К.Н., отец - Д.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года установлено, что работа филиала ЗАО "Т" была приостановлена, однако должность (К.Н.), были сохранены. К.Н. исполняла свои трудовые обязанности в период с на дому.
Правильно применив к спорным правоотношениям ст. 256 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд сделал правильное суждение о правомерности начисления и выплаты К.Н. в пособия по беременности и родам в сумме рублей, пособия по уходу за ребенком до полутора лет: и признал не противоречащим закону начисление и выплату К.Н. заработной платы в период с, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен запрет работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени либо на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт работы К.Н. на дому в качестве главного бухгалтера в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, и затем нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, доказательств обратного суду не представлено.
При установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с К.Н. суммы выплаченного пособия в связи с рождением ребенка в размере рублей, поскольку указанное пособие получено К.Н. в полном соответствии с действующим законодательством в связи с рождением сына К.А.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика денежных сумм, перечисленных третьему лицу, не может быть принят во внимание, поскольку не влечет отмены данного судебного решения. Истец не лишен возможности предъявления иска к лицу, неосновательно обогатившемуся по мнению истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно учел выводы другого судебного решения, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, при разрешении данного спора судом тщательно были проверены доводы истца, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылка на иное судебное решение приведена в подтверждение выводов суда о том, что работа ответчика на дому, неполный рабочий день имела место и ранее.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)