Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Р." по доверенности Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Р." к Г. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, незаконным,
установила:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Р." (сокращенное наименование: ОАО "Р."), измененные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы следующим.
С "дата обезличена" Г. была принята на работу в филиал ОАО "Р." "Иркутский" на должность "данные изъяты", "дата обезличена" она уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ об увольнении "номер обезличен" от "дата обезличена" был издан на основании соглашения "номер обезличен" от "дата обезличена" о расторжении трудового договора. Соглашением предусматривалось условие о выплате работодателем работнику выходного пособия в размере "данные изъяты".
Соглашение о расторжении трудового договора противоречит закону, так как оно было заключено от имени работодателя исполняющим обязанности директора филиала К., который нарушил положения должностной инструкции об увольнении "данные изъяты" только по предварительному согласованию с аппаратом управления обществом, расположенным в г. Москве. Такого согласования не было. Документы, связанные с расторжением трудового договора, оформлены "задним числом" самой Г., после отстранения от должности К. В фонде заработной платы отсутствует статья расходов по выплате выходного пособия работникам в указанном размере.
Истец просил признать недействительным, незаконным соглашение "номер обезличен" от "дата обезличена" о расторжении трудового договора от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного ОАО "Р." с Г.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Р." отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Р." по доверенности Ж. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал доказательства, подтверждающие отстранение "дата обезличена" от исполнения своих обязанностей К., который, таким образом, не имел полномочий заключать оспариваемое соглашение. Суд не дал оценки показаниям свидетелей "данные изъяты", подтвердивших нахождение Г. на рабочем месте "дата обезличена" и "дата обезличена".
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ОАО "Р." по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к изменению либо отмене решения суда.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик Г. с "дата обезличена" работала "данные изъяты" в филиале ОАО "Р." "Иркутский".
Соглашением "номер обезличен" от "дата обезличена" с Г. был расторгнут трудовой договор на условиях, что в последний день увольнения, то есть "дата обезличена", работодатель обязан выдать ей оформленную трудовую книжку, произвести полный расчет, выплатить выходное пособие в размере десяти месячных окладов.
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" Г. была уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). До настоящего времени выходное пособие Г. не выплачено.
Со стороны работодателя документы подписаны К., на которого приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" было возложено исполнение обязанностей директора филиала.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была уволена в установленном порядке и доказательств составления соглашения сторон о расторжении трудового договора, приказа об увольнении "задним числом", истцом представлено не было.
Кроме того, суд проанализировал положения, предусмотренные статьями 5, 352, 382, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как признание недействительным, либо незаконным соглашения сторон трудового договора о его расторжении, и что законность увольнения вправе оспорить только работник. Суд указал, что законом предусматривается возможность неприменения тех или иных условий подобного соглашения, если такие условия противоречат нормам трудового законодательства, либо свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неправильном истолковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Материалы дела, в том числе, свидетельские показания, не подтверждают, что соглашение сторон о расторжении трудового договора фактически не заключалось, а также то, что трудовые отношения были прекращены после даты, указанной в соглашении и приказе об увольнении, на иных условиях.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8183/12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-8183/12
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Р." по доверенности Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Р." к Г. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, незаконным,
установила:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Р." (сокращенное наименование: ОАО "Р."), измененные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы следующим.
С "дата обезличена" Г. была принята на работу в филиал ОАО "Р." "Иркутский" на должность "данные изъяты", "дата обезличена" она уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ об увольнении "номер обезличен" от "дата обезличена" был издан на основании соглашения "номер обезличен" от "дата обезличена" о расторжении трудового договора. Соглашением предусматривалось условие о выплате работодателем работнику выходного пособия в размере "данные изъяты".
Соглашение о расторжении трудового договора противоречит закону, так как оно было заключено от имени работодателя исполняющим обязанности директора филиала К., который нарушил положения должностной инструкции об увольнении "данные изъяты" только по предварительному согласованию с аппаратом управления обществом, расположенным в г. Москве. Такого согласования не было. Документы, связанные с расторжением трудового договора, оформлены "задним числом" самой Г., после отстранения от должности К. В фонде заработной платы отсутствует статья расходов по выплате выходного пособия работникам в указанном размере.
Истец просил признать недействительным, незаконным соглашение "номер обезличен" от "дата обезличена" о расторжении трудового договора от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного ОАО "Р." с Г.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Р." отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Р." по доверенности Ж. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал доказательства, подтверждающие отстранение "дата обезличена" от исполнения своих обязанностей К., который, таким образом, не имел полномочий заключать оспариваемое соглашение. Суд не дал оценки показаниям свидетелей "данные изъяты", подтвердивших нахождение Г. на рабочем месте "дата обезличена" и "дата обезличена".
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ОАО "Р." по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к изменению либо отмене решения суда.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик Г. с "дата обезличена" работала "данные изъяты" в филиале ОАО "Р." "Иркутский".
Соглашением "номер обезличен" от "дата обезличена" с Г. был расторгнут трудовой договор на условиях, что в последний день увольнения, то есть "дата обезличена", работодатель обязан выдать ей оформленную трудовую книжку, произвести полный расчет, выплатить выходное пособие в размере десяти месячных окладов.
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" Г. была уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). До настоящего времени выходное пособие Г. не выплачено.
Со стороны работодателя документы подписаны К., на которого приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" было возложено исполнение обязанностей директора филиала.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была уволена в установленном порядке и доказательств составления соглашения сторон о расторжении трудового договора, приказа об увольнении "задним числом", истцом представлено не было.
Кроме того, суд проанализировал положения, предусмотренные статьями 5, 352, 382, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как признание недействительным, либо незаконным соглашения сторон трудового договора о его расторжении, и что законность увольнения вправе оспорить только работник. Суд указал, что законом предусматривается возможность неприменения тех или иных условий подобного соглашения, если такие условия противоречат нормам трудового законодательства, либо свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неправильном истолковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Материалы дела, в том числе, свидетельские показания, не подтверждают, что соглашение сторон о расторжении трудового договора фактически не заключалось, а также то, что трудовые отношения были прекращены после даты, указанной в соглашении и приказе об увольнении, на иных условиях.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)