Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Першина И.В.
"27" сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Булатовой Т.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Ветеран - НК" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 02 июля 2012 года по иску Е. к ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
Иск обоснован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-сантехника.
В соответствии с трудовым договором его ежемесячная заработная плата составляла <...>.
За проработанное время ему были выплачены <...>. вместо положенных <...>
При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в невозможности оплачивать свои расходы по содержанию жилья, уплате налогов. В трудовой книжке не была внесена запись о трудоустройстве, в связи с чем не перечислялись платежи в Пенсионный фонд, что также неблагоприятно скажется при начислении в дальнейшем трудовой пенсии.
Е. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "УК "Ветеран-НК" З. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания Ветеран - НК" в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальных требований Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ветеран - НК" в местный бюджет госпошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Ветеран-НК" У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 56) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что наличие только трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о факте наличия трудовых отношений между Е. и ООО "УК "Ветеран-НК". Таких доказательств как штатное расписание, должностная инструкция, график работы суду представлено не было.
Суд не дал оценку тому, что Е. был одновременно трудоустроен в ООО "Строй-Лизинг" и ООО "УК "Ветеран-НК", что подтверждается расходными кассовыми ордерами за ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г., апрель 2012 г.
Истец был принят на работу в ООО "УК "Ветеран-НК" на должность слесаря-сантехника согласно штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
При этом штатное расписание и приказ N подписаны только генеральным директором ООО "УК "Ветеран-НК" П. Согласно п. 8.2.5. и п. 9.4. Устава ООО "УК "Ветеран-НК" утверждение штатного расписания входит в компетенцию общего собрания учредителей ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК".
Следовательно, генеральный директор ООО "УК "Ветеран-НК", утвердив штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных Уставом ООО "УК "Ветеран-НК".
Поскольку ООО "УК "Ветеран-НК" не одобрило в дальнейшем действия П., то он в соответствии со ст. 988 ГК РФ обязан возместить причиненный вред как лицо, действовавшее в чужом интересе без поручения ООО "УК "Ветеран-НК".
На апелляционную жалобу Е. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Е., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Ветеран - НК" и Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в качестве дежурного слесаря-сантехника (л.д. 4-5).
Согласно п. 3.1. договора работнику была установлена заработная плата в размере <...>.
С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по собственному желанию работника.
За период работы с декабря 2011 г. по март 2012 г. ответчиком было выплачено Е. в качестве заработной платы <...>. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по заработной плате в размере <...>. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений между Е. и ООО "Управляющая компания Ветеран - НК" не был подтвержден, что работавший в то время генеральный директор ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" П. принял истца на работу в нарушение Устава организации, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Управляющая компания "Ветеран - НК" подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в письменной форме, подписанным самим работником и генеральным директором П. (л.д. 4-5).
Данный трудовой договор ответчиком не оспаривался, доказательств того, что П. при заключении трудового договора с истцом превысил свои полномочия суду в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено.
Довод в апелляционной жалобе о том, что Е. в спорный период был также трудоустроен в ООО "Строй-Лизинг", получал там заработную плату, о чем имеются расходные кассовые ордеры, не опровергает правильность выводов суда.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Действующее трудовое законодательство не предусматривает запрета на осуществление работы у нескольких работодателей, кроме исключительных случаев, предусмотренных ст. 228 ТК РФ и иными федеральными законами.
Поэтому то обстоятельство, что Е. одновременно работал у разных работодателей, не влияет на наличие трудовых отношений с ООО "Управляющая компания Ветеран - НК" и на обязанность последнего по оплате труда истца.
Разрешая дело, су<...> инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 02 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-9563
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-9563
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Першина И.В.
"27" сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Булатовой Т.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Ветеран - НК" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 02 июля 2012 года по иску Е. к ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
Иск обоснован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-сантехника.
В соответствии с трудовым договором его ежемесячная заработная плата составляла <...>.
За проработанное время ему были выплачены <...>. вместо положенных <...>
При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в невозможности оплачивать свои расходы по содержанию жилья, уплате налогов. В трудовой книжке не была внесена запись о трудоустройстве, в связи с чем не перечислялись платежи в Пенсионный фонд, что также неблагоприятно скажется при начислении в дальнейшем трудовой пенсии.
Е. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "УК "Ветеран-НК" З. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания Ветеран - НК" в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальных требований Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ветеран - НК" в местный бюджет госпошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Ветеран-НК" У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 56) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что наличие только трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о факте наличия трудовых отношений между Е. и ООО "УК "Ветеран-НК". Таких доказательств как штатное расписание, должностная инструкция, график работы суду представлено не было.
Суд не дал оценку тому, что Е. был одновременно трудоустроен в ООО "Строй-Лизинг" и ООО "УК "Ветеран-НК", что подтверждается расходными кассовыми ордерами за ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г., апрель 2012 г.
Истец был принят на работу в ООО "УК "Ветеран-НК" на должность слесаря-сантехника согласно штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
При этом штатное расписание и приказ N подписаны только генеральным директором ООО "УК "Ветеран-НК" П. Согласно п. 8.2.5. и п. 9.4. Устава ООО "УК "Ветеран-НК" утверждение штатного расписания входит в компетенцию общего собрания учредителей ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК".
Следовательно, генеральный директор ООО "УК "Ветеран-НК", утвердив штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных Уставом ООО "УК "Ветеран-НК".
Поскольку ООО "УК "Ветеран-НК" не одобрило в дальнейшем действия П., то он в соответствии со ст. 988 ГК РФ обязан возместить причиненный вред как лицо, действовавшее в чужом интересе без поручения ООО "УК "Ветеран-НК".
На апелляционную жалобу Е. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Е., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Ветеран - НК" и Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в качестве дежурного слесаря-сантехника (л.д. 4-5).
Согласно п. 3.1. договора работнику была установлена заработная плата в размере <...>.
С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по собственному желанию работника.
За период работы с декабря 2011 г. по март 2012 г. ответчиком было выплачено Е. в качестве заработной платы <...>. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по заработной плате в размере <...>. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений между Е. и ООО "Управляющая компания Ветеран - НК" не был подтвержден, что работавший в то время генеральный директор ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" П. принял истца на работу в нарушение Устава организации, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Управляющая компания "Ветеран - НК" подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в письменной форме, подписанным самим работником и генеральным директором П. (л.д. 4-5).
Данный трудовой договор ответчиком не оспаривался, доказательств того, что П. при заключении трудового договора с истцом превысил свои полномочия суду в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено.
Довод в апелляционной жалобе о том, что Е. в спорный период был также трудоустроен в ООО "Строй-Лизинг", получал там заработную плату, о чем имеются расходные кассовые ордеры, не опровергает правильность выводов суда.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Действующее трудовое законодательство не предусматривает запрета на осуществление работы у нескольких работодателей, кроме исключительных случаев, предусмотренных ст. 228 ТК РФ и иными федеральными законами.
Поэтому то обстоятельство, что Е. одновременно работал у разных работодателей, не влияет на наличие трудовых отношений с ООО "Управляющая компания Ветеран - НК" и на обязанность последнего по оплате труда истца.
Разрешая дело, су<...> инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 02 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)