Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным решения аттестационной комиссии, обязании провести повторную внеочередную аттестацию,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным решение аттестационной комиссии, обязании провести повторную внеочередную аттестацию.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ГУ МВД России по Кемеровской области (при нахождении за штатом в случае реорганизации органа внутренних дел). После выведения за штаты денежное довольствие истца складывалось из должностного оклада, оклада по званию, надбавки за выслугу лет в размере 50% оклада по занимаемой штатной должности, районного коэффициента в размере 30% оклада по занимаемой штатной должности. Полагает, что ответчиком необоснованно не сохранено денежное довольствие в полном объеме, незаконно исключена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 110% оклада по занимаемой штатной должности, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 45% оклада, ЕДП, надбавка за работу с лицами на конфиденциальной основе в размере 10% оклада, квартальная премия в размере 75% оклада. Считает, что факт зачисления сотрудника в распоряжение ОВД не является безусловным и достаточным основанием для уменьшения денежного довольствия сотрудника в виде исключения дополнительных выплат, кроме того, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по Кемеровской области не следует, что у истца изменились должностные обязанности. Просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления денежного довольствия ФИО1 в связи с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Кемеровской области.
Кроме того, согласно выводам внеочередной аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации. Считает выводы аттестации незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку он не отказывался продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, продолжить службу ему вообще не предлагалось. Более того, с результатами аттестации истец не был ознакомлен, подпись в аттестации ему не принадлежит. Просит суд признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 Обязать аттестационную комиссию ГУ МВД России по Кемеровской области провести в отношении истца повторную внеочередную аттестацию.
Кроме того, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по организации агентурно-оперативной работы Управления уголовного розыска криминальной милиции ГУВД по Кемеровской области по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден двухмесячный срок извещения сотрудника о предстоящем увольнении. О предстоящем увольнении на основании Приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатном и структурном построении ГУ МВД России по Кемеровской области" истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в прежней должности с момента незаконного увольнения, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил. Просит суд признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в прежней должности с момента незаконного увольнения, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., недоплаченное денежное довольствие (сложность и напряженность, секретность 45%, конфиденциальность 10%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по организации агентурно-оперативной работы Управления уголовного розыска криминальной милиции ГУВД по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Главного управления МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решение аттестационной комиссии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене.
Указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, неправильно применены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Считает неверным вывод суда об исчислении трехмесячного срока на обращение в суд с даты проведения аттестационной комиссии.
Указывает, что он не был заранее ознакомлен с текстом внеочередной аттестации, ее результатами, подпись в аттестации ему не принадлежит.
Также в жалобе ссылается на то, что заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено не было.
Указывает, что о том, что его права нарушены, он узнал в судебном заседании, когда представителем ответчика в суд был представлен оригинал аттестации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Все участники судебного разбирательства по настоящему делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его болезнью судом не удовлетворено, поскольку доказательств невозможности явиться ввиду болезни ответчик не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД по Кемеровской области ФИО8, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Указ Президента РФ от 24 декабря 2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Указ Президента РФ N 1468) положил начало реформированию органов внутренних дел. Согласно преамбуле данного Указа органы внутренних дел Российской Федерации выполняют важнейшую государственную функцию по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан. Принимая во внимание, что в последнее время участились случаи нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, которые вызывают обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляют авторитет власти, а также что существующая структура органов внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации.
Пунктом 5 Указа Президента РФ N 1468 на Министра внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; представить предложения по совершенствованию структуры органов внутренних дел Российской Федерации, имея в виду исключение дублирования их функций, разграничение полномочий и перераспределение штатной численности в интересах первоочередного решения задач противодействия преступности и обеспечения общественной безопасности.
В развитие проводимой реформы органов внутренних дел ч. 3 ст. 54 Закона РФ "О полиции" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 251 (в редакции от 12 мая 2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена обязанность Министерства внутренних дел РФ до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
- В соответствии с п. 2.2 приказа МВД России N 135 от 22 марта 2011 г. "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних, дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;
- рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;
- не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей должности.
Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. На момент проведения оспариваемой аттестации истец занимал должность оперуполномоченного по особо важным делам по организации агентурно-оперативной работы управления уголовного розыска криминальной милиции ГУВД по Кемеровской области.
Ответчик приказом N 2064 от ДД.ММ.ГГГГ переместил истца в распоряжение Главного управления МВД РФ по Кемеровской области, а приказом начальника Главного управления МВД РФ по Кемеровской области N 2970 л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволил из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, т.е. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно положений, закрепленных в статье 54 названного Закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. (части 2-5).
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2011 года, сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определены Указом Президента Российской Федерации.
Основанием для перемещения истца по службе (зачисление в распоряжение) послужило заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение не рекомендовать ФИО1 для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации.
Статьей 17 Положения определено, что аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым требованиям.
Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок - каждые пять лет службы.
Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
Проведение внеочередной аттестации в отношении истца было инициировано Указом Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", а не указанными в ст. 17 Положения случаями. При проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел оценивалась возможность прохождения ими службы в реформируемых органах внутренних дел, а не соответствие их занимаемым должностям, как при аттестации.
Необходимым условием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей это наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии дающих право на назначение.
В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок, со дня вручения приказа об увольнении, обжаловать его в суд.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Закон "О полиции", действующие на момент возникновения правоотношении и указанное Положение о службе не регламентируют порядка и сроков обращения сотрудников милиции (полиции) в суд за разрешением иных споров, возникающих отношений по службе в органах внутренних дел.
Следовательно, на эти правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая ФИО1 в признании незаконной аттестации составленной ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обжалование.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что аттестация в отношении него проводилась ДД.ММ.ГГГГ с его участием, что давало ему возможность ознакомиться с документами послужившими основанием для соответствующих выводов аттестационной комиссии, а также с текстом аттестации и обжаловать их в сроки, предусмотренные действующим законодательством независимо от оснований по которым оспаривается документ. Фактически требования истцом были заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что имелись неустранимые препятствия к ознакомлению с оспариваемым документом, ФИО1 суду не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обжалование.
Доводы жалобы о том, что истец не был заранее ознакомлен с текстом внеочередной аттестации, ее результатами, подпись в аттестации ему не принадлежит голословны и ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-9626
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-9626
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным решения аттестационной комиссии, обязании провести повторную внеочередную аттестацию,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным решение аттестационной комиссии, обязании провести повторную внеочередную аттестацию.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ГУ МВД России по Кемеровской области (при нахождении за штатом в случае реорганизации органа внутренних дел). После выведения за штаты денежное довольствие истца складывалось из должностного оклада, оклада по званию, надбавки за выслугу лет в размере 50% оклада по занимаемой штатной должности, районного коэффициента в размере 30% оклада по занимаемой штатной должности. Полагает, что ответчиком необоснованно не сохранено денежное довольствие в полном объеме, незаконно исключена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 110% оклада по занимаемой штатной должности, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 45% оклада, ЕДП, надбавка за работу с лицами на конфиденциальной основе в размере 10% оклада, квартальная премия в размере 75% оклада. Считает, что факт зачисления сотрудника в распоряжение ОВД не является безусловным и достаточным основанием для уменьшения денежного довольствия сотрудника в виде исключения дополнительных выплат, кроме того, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по Кемеровской области не следует, что у истца изменились должностные обязанности. Просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления денежного довольствия ФИО1 в связи с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Кемеровской области.
Кроме того, согласно выводам внеочередной аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации. Считает выводы аттестации незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку он не отказывался продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, продолжить службу ему вообще не предлагалось. Более того, с результатами аттестации истец не был ознакомлен, подпись в аттестации ему не принадлежит. Просит суд признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 Обязать аттестационную комиссию ГУ МВД России по Кемеровской области провести в отношении истца повторную внеочередную аттестацию.
Кроме того, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по организации агентурно-оперативной работы Управления уголовного розыска криминальной милиции ГУВД по Кемеровской области по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден двухмесячный срок извещения сотрудника о предстоящем увольнении. О предстоящем увольнении на основании Приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатном и структурном построении ГУ МВД России по Кемеровской области" истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в прежней должности с момента незаконного увольнения, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил. Просит суд признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в прежней должности с момента незаконного увольнения, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., недоплаченное денежное довольствие (сложность и напряженность, секретность 45%, конфиденциальность 10%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по организации агентурно-оперативной работы Управления уголовного розыска криминальной милиции ГУВД по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Главного управления МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решение аттестационной комиссии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене.
Указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, неправильно применены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Считает неверным вывод суда об исчислении трехмесячного срока на обращение в суд с даты проведения аттестационной комиссии.
Указывает, что он не был заранее ознакомлен с текстом внеочередной аттестации, ее результатами, подпись в аттестации ему не принадлежит.
Также в жалобе ссылается на то, что заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено не было.
Указывает, что о том, что его права нарушены, он узнал в судебном заседании, когда представителем ответчика в суд был представлен оригинал аттестации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Все участники судебного разбирательства по настоящему делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его болезнью судом не удовлетворено, поскольку доказательств невозможности явиться ввиду болезни ответчик не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД по Кемеровской области ФИО8, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Указ Президента РФ от 24 декабря 2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Указ Президента РФ N 1468) положил начало реформированию органов внутренних дел. Согласно преамбуле данного Указа органы внутренних дел Российской Федерации выполняют важнейшую государственную функцию по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан. Принимая во внимание, что в последнее время участились случаи нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, которые вызывают обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляют авторитет власти, а также что существующая структура органов внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации.
Пунктом 5 Указа Президента РФ N 1468 на Министра внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; представить предложения по совершенствованию структуры органов внутренних дел Российской Федерации, имея в виду исключение дублирования их функций, разграничение полномочий и перераспределение штатной численности в интересах первоочередного решения задач противодействия преступности и обеспечения общественной безопасности.
В развитие проводимой реформы органов внутренних дел ч. 3 ст. 54 Закона РФ "О полиции" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 251 (в редакции от 12 мая 2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена обязанность Министерства внутренних дел РФ до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
- В соответствии с п. 2.2 приказа МВД России N 135 от 22 марта 2011 г. "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних, дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;
- рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;
- не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей должности.
Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. На момент проведения оспариваемой аттестации истец занимал должность оперуполномоченного по особо важным делам по организации агентурно-оперативной работы управления уголовного розыска криминальной милиции ГУВД по Кемеровской области.
Ответчик приказом N 2064 от ДД.ММ.ГГГГ переместил истца в распоряжение Главного управления МВД РФ по Кемеровской области, а приказом начальника Главного управления МВД РФ по Кемеровской области N 2970 л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволил из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, т.е. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно положений, закрепленных в статье 54 названного Закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. (части 2-5).
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2011 года, сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определены Указом Президента Российской Федерации.
Основанием для перемещения истца по службе (зачисление в распоряжение) послужило заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение не рекомендовать ФИО1 для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации.
Статьей 17 Положения определено, что аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым требованиям.
Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок - каждые пять лет службы.
Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
Проведение внеочередной аттестации в отношении истца было инициировано Указом Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", а не указанными в ст. 17 Положения случаями. При проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел оценивалась возможность прохождения ими службы в реформируемых органах внутренних дел, а не соответствие их занимаемым должностям, как при аттестации.
Необходимым условием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей это наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии дающих право на назначение.
В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок, со дня вручения приказа об увольнении, обжаловать его в суд.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Закон "О полиции", действующие на момент возникновения правоотношении и указанное Положение о службе не регламентируют порядка и сроков обращения сотрудников милиции (полиции) в суд за разрешением иных споров, возникающих отношений по службе в органах внутренних дел.
Следовательно, на эти правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая ФИО1 в признании незаконной аттестации составленной ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обжалование.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что аттестация в отношении него проводилась ДД.ММ.ГГГГ с его участием, что давало ему возможность ознакомиться с документами послужившими основанием для соответствующих выводов аттестационной комиссии, а также с текстом аттестации и обжаловать их в сроки, предусмотренные действующим законодательством независимо от оснований по которым оспаривается документ. Фактически требования истцом были заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что имелись неустранимые препятствия к ознакомлению с оспариваемым документом, ФИО1 суду не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обжалование.
Доводы жалобы о том, что истец не был заранее ознакомлен с текстом внеочередной аттестации, ее результатами, подпись в аттестации ему не принадлежит голословны и ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)