Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костеренко К.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,
при секретаре: К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Промышленновского районного суда от 06 июля 2012 года
по иску Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" об отмене дисциплинарного взыскания, изменения записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в ООО "Прогресс" <...>. В последнее время стали происходить конфликты с руководством ООО "Прогресс", <...>. ДД.ММ.ГГГГ Б.Д. обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой постоянного места жительства и трудоустройством на более оплачиваемую работу в <...>. К работе должен приступить с ДД.ММ.ГГГГ Просил выдать трудовую книжку и произвести полный расчет в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Заявление было направлено факсом.
ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменного объяснения отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ООО "Прогресс", где был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения". Указал, что с приказом не согласен. Кроме того, был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.п. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения, указанной в приказе работодателем, указал, что не согласен. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку дисциплинарных взысканий со стороны работодателя ранее не было. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Уведомление о предоставлении объяснения было направлено ему после увольнения ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении предлагалось предоставить объяснение в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления. Предоставить объяснения до издания приказа ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности, т.к. о его издании стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен под роспись по истечении 5 рабочих дней со дня его издания ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сроку в течение трех рабочих дней, определенных ст. 193 ТК РФ.
Трудовая книжка не выдавалась, расчет не производился. Более того, в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, он не имеет возможности трудоустроиться.
По вине ответчика у него с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужденный прогул, за который ответчик обязан выплатить из расчета среднедневной заработной платы.
Искажение записи об увольнении в трудовой книжке ущемляет права в части потери выплаты компенсации, пенсионного стажа, выплат по безработице в связи с досрочным прекращением полномочий по независящим от него причинам.
Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред. Причину морального вреда обосновывает тем, что отсутствие компенсации и неправильная запись в трудовой книжке причиняет нравственные, страдания, сопровождающиеся нарушением сна.
Просил, уточнив исковые требования, признать приказ ООО "Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Б.Д. в виде увольнения и приказ ООО "Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконными, обязать изменить формулировку увольнения с "за прогулы п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ", на формулировку "уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ", дату увольнения изменить на дату фактического прекращения работы ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднедневной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>
В судебное заседание истец Б.Д. не явился, его представитель К.Ю. поддержал иск.
Представитель ответчика ООО "Прогресс" Б.А. и П. не признали иск, просили применить срок исковой давности на обращение в суд.
Решением Промышленновского районного суда от 06.07.2012 г. постановлено (л.д. 147-153):
Исковые требования Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит отменить решение суда (л.д. 155-157).
Приводит те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, указывая дополнительно на то, что в подтверждение уважительной причины пропуска срока на обращение в суд им представлены копии медицинских документов, подтверждающих болезнь ребенка и его ухода за ним, но суд необоснованно посчитал указанные документы недостаточными для подтверждения уважительности пропуска срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора.
В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ч. 1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела, истец Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Прогресс", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято в ООО "Прогресс" ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д. направил в ООО "Прогресс" заявление об увольнении с помощью факсимильной связи. В заявлении истец указал, о его намерении расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ без отработки 2 недели, в связи с переменой места жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии работника Б.Д. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 60-67).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о предоставлении пояснений. В вышеуказанном уведомлении работодатель просил Б.Д. предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения письменные объяснения отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ С данным уведомлением истец был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Д. отказался от дачи объяснений по поводу невыхода на работу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д. 70). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по п.п. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 71).
Разрешая иск, и отказывая истцу в удовлетворении требований, несмотря на установленные судом нарушения ответчиком требований трудового законодательства Российской Федерации при увольнении истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, в то время, как по делу имеет место индивидуальный трудовой спор о праве, который подлежит разрешению в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, и срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ увольнении пропущен, поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Верховного Суда РФ высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г. в соответствии с которой, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Суд первой инстанции также обоснованно учел разъяснения, изложенные в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении закона.
Определяя момент начала течения срока давности по спору об увольнении у истца, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ, исходил из даты ознакомления истца (ДД.ММ.ГГГГ) с приказом об увольнении, в то время, как закон предусматривает началом течения срока давности вручения копии приказа об увольнении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о необходимости исчисления срока давности с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В то же время, судебная коллегия считает, что вышеуказанное несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям закона, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела - книги учета движения трудовых книжек ответчика (л.д. 77-78) следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана его трудовая книжка, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, также является началом течения срока давности по спорам об увольнении.
Доводы стороны истца о том, что истец не получал трудовой книжки и подпись в книге учета движения трудовых книжек ответчика, не принадлежит истцу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств опровергающих факт вручения истцу ответчиком трудовой книжки, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности спорной подписи истцу, стороной истца, также не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отвергая доводы стороны ответчика о наличии уважительной причины пропуска истцом месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении, в виде необходимость осуществления ухода за больным ребенком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что уход за больным ребенком в течение спорного периода исковой давности осуществлялся именно ответчиком, поскольку предоставление истцом медицинских документов свидетельствующих о необходимости осуществления ухода за больным ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об осуществлении данного ухода именно ответчиком, в связи с чем доказательства нуждаемости ребенка в уходе в спорный период обоснованно не были расценены судом, как доказательства невозможности своевременного обращения истца в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что у истца имелась возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок, через своего представителя, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, доверенность представителю была выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после ознакомления истца с оспариваемыми приказами, само исковое заявление было предъявлено в суд представителем истца, при этом подписано оно также представителем истца, все последующие уточнения исковых требований, предъявленные в судебных заседаниях, также подписаны представителем истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, могущих служить основаниями, к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, т.к. доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9663
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9663
Судья: Костеренко К.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,
при секретаре: К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Промышленновского районного суда от 06 июля 2012 года
по иску Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" об отмене дисциплинарного взыскания, изменения записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в ООО "Прогресс" <...>. В последнее время стали происходить конфликты с руководством ООО "Прогресс", <...>. ДД.ММ.ГГГГ Б.Д. обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой постоянного места жительства и трудоустройством на более оплачиваемую работу в <...>. К работе должен приступить с ДД.ММ.ГГГГ Просил выдать трудовую книжку и произвести полный расчет в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Заявление было направлено факсом.
ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменного объяснения отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ООО "Прогресс", где был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения". Указал, что с приказом не согласен. Кроме того, был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.п. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения, указанной в приказе работодателем, указал, что не согласен. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку дисциплинарных взысканий со стороны работодателя ранее не было. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Уведомление о предоставлении объяснения было направлено ему после увольнения ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении предлагалось предоставить объяснение в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления. Предоставить объяснения до издания приказа ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности, т.к. о его издании стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен под роспись по истечении 5 рабочих дней со дня его издания ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сроку в течение трех рабочих дней, определенных ст. 193 ТК РФ.
Трудовая книжка не выдавалась, расчет не производился. Более того, в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, он не имеет возможности трудоустроиться.
По вине ответчика у него с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужденный прогул, за который ответчик обязан выплатить из расчета среднедневной заработной платы.
Искажение записи об увольнении в трудовой книжке ущемляет права в части потери выплаты компенсации, пенсионного стажа, выплат по безработице в связи с досрочным прекращением полномочий по независящим от него причинам.
Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред. Причину морального вреда обосновывает тем, что отсутствие компенсации и неправильная запись в трудовой книжке причиняет нравственные, страдания, сопровождающиеся нарушением сна.
Просил, уточнив исковые требования, признать приказ ООО "Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Б.Д. в виде увольнения и приказ ООО "Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконными, обязать изменить формулировку увольнения с "за прогулы п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ", на формулировку "уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ", дату увольнения изменить на дату фактического прекращения работы ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднедневной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>
В судебное заседание истец Б.Д. не явился, его представитель К.Ю. поддержал иск.
Представитель ответчика ООО "Прогресс" Б.А. и П. не признали иск, просили применить срок исковой давности на обращение в суд.
Решением Промышленновского районного суда от 06.07.2012 г. постановлено (л.д. 147-153):
Исковые требования Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит отменить решение суда (л.д. 155-157).
Приводит те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, указывая дополнительно на то, что в подтверждение уважительной причины пропуска срока на обращение в суд им представлены копии медицинских документов, подтверждающих болезнь ребенка и его ухода за ним, но суд необоснованно посчитал указанные документы недостаточными для подтверждения уважительности пропуска срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора.
В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ч. 1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела, истец Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Прогресс", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято в ООО "Прогресс" ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д. направил в ООО "Прогресс" заявление об увольнении с помощью факсимильной связи. В заявлении истец указал, о его намерении расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ без отработки 2 недели, в связи с переменой места жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии работника Б.Д. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 60-67).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о предоставлении пояснений. В вышеуказанном уведомлении работодатель просил Б.Д. предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения письменные объяснения отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ С данным уведомлением истец был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Д. отказался от дачи объяснений по поводу невыхода на работу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д. 70). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по п.п. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 71).
Разрешая иск, и отказывая истцу в удовлетворении требований, несмотря на установленные судом нарушения ответчиком требований трудового законодательства Российской Федерации при увольнении истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, в то время, как по делу имеет место индивидуальный трудовой спор о праве, который подлежит разрешению в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, и срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ увольнении пропущен, поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Верховного Суда РФ высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г. в соответствии с которой, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Суд первой инстанции также обоснованно учел разъяснения, изложенные в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении закона.
Определяя момент начала течения срока давности по спору об увольнении у истца, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ, исходил из даты ознакомления истца (ДД.ММ.ГГГГ) с приказом об увольнении, в то время, как закон предусматривает началом течения срока давности вручения копии приказа об увольнении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о необходимости исчисления срока давности с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В то же время, судебная коллегия считает, что вышеуказанное несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям закона, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела - книги учета движения трудовых книжек ответчика (л.д. 77-78) следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана его трудовая книжка, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, также является началом течения срока давности по спорам об увольнении.
Доводы стороны истца о том, что истец не получал трудовой книжки и подпись в книге учета движения трудовых книжек ответчика, не принадлежит истцу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств опровергающих факт вручения истцу ответчиком трудовой книжки, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности спорной подписи истцу, стороной истца, также не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отвергая доводы стороны ответчика о наличии уважительной причины пропуска истцом месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении, в виде необходимость осуществления ухода за больным ребенком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что уход за больным ребенком в течение спорного периода исковой давности осуществлялся именно ответчиком, поскольку предоставление истцом медицинских документов свидетельствующих о необходимости осуществления ухода за больным ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об осуществлении данного ухода именно ответчиком, в связи с чем доказательства нуждаемости ребенка в уходе в спорный период обоснованно не были расценены судом, как доказательства невозможности своевременного обращения истца в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что у истца имелась возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок, через своего представителя, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, доверенность представителю была выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после ознакомления истца с оспариваемыми приказами, само исковое заявление было предъявлено в суд представителем истца, при этом подписано оно также представителем истца, все последующие уточнения исковых требований, предъявленные в судебных заседаниях, также подписаны представителем истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, могущих служить основаниями, к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, т.к. доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)