Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частным жалобам ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. о прекращении производства
по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "..." г. Осинники, Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники, Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда, в котором просил восстановить его на работе в должности директора шахматного клуба, тренера преподавателя шахматного клуба МОУ ДОД <...>, взыскать с МОУ ДОД <...> г. Осинники оплату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскать с Государственной инспекции труда в Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2012 г. производство по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники, Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в части требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. прекращено.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2012 г. производство по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ФИО1 просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что в Киселевском городском суде Кемеровской области он отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда с Государственной инспекции труда в г. Киселевске, а в Центральном районном суда г. Кемерово им были заявлены требования к Государственной инспекции труда в Кемеровской области.
В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что исковое заявление было принято к производству судьи Киселевского городского суда Кемеровской области позже - 03.02.2012 г., чем к производству судьи Центрального районного суда г. Кемерово - в ноябре 2011 г.
Также указывает, что исковые требования различны: в части размера задолженности по заработной плате, ответчиков и третьих лиц.
Заявитель указывает, что в Киселевском городском суде Кемеровской области им были заявлены требования к другому ответчику - Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники.
Кроме того, ссылается на то, что решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.04.2012 г. в законную силу не вступило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ ФИО5, просившую определения суда оставить без изменения, обсудив доводы частных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области было принято к производству исковое заявление ФИО1 к МОУ ДОД <...> г. Осинники, Управлению по физической культуре и спорту администрации г. Осинники, Государственной инспекции труда г. Киселевска о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула в размере <...> руб., признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании морального вреда в сумме <...> руб.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.02.2012 г. производство по делу по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда г. Киселевска, Управлению по физической культуре и спорту г. Осинники о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. <...>
Прекращая производство по делу в части требования к Государственной инспекции труда по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., суд первой инстанции не учел положения ст. 220 ГПК РФ, а именно, что истец ФИО1 в Киселевском городском суде Кемеровской области отказался от требования о компенсации морального вреда, заявленного к Государственной инспекции труда г. Киселевска. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Государственная инспекция труда г. Киселевска является структурным подразделением Государственной инспекции труда по Кемеровской области в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.
При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Осинники о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
В соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники, Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в котором он просил восстановить его в должности директора шахматного клуба, тренера-преподавателя шахматного клуба Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <...>, взыскать в его пользу с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> оплату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.
Установлено, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.04.2012 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. (л.д. 47-52).
Из содержания исковых заявлений, поданных в Центральный районный суд г. Кемерово и Киселевский городской суд следует, что они тождественны, т.к. спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете (о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, признании приказа об увольнении незаконным) и по тем же основаниям.
В связи с изложенным, оснований для рассмотрения по существу принятого к производству заявления от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.
Решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу на момент вынесения определения суда, поэтому суд обоснованно оставил исковые требования ФИО1 к МОУ ДОД <...> г. Осинники о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула без рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком в исковом заявлении, поданном в Киселевский городской суд является Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей <...>, а в заявлении, поданном в Центральный районный суд г. Кемерово - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей <...>, не обоснован, поскольку, согласно п. 1.1 Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей <...> создано путем изменения типа муниципального учреждения дополнительного образования детей <...>, т.е. в исковых заявлениях ответчиком указано одно и то же юридическое лицо.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники, Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в части требования к Государственной инспекции труда в Кемеровской области отменить.
Дело в данной части передать на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9786
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-9786
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частным жалобам ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. о прекращении производства
по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "..." г. Осинники, Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники, Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда, в котором просил восстановить его на работе в должности директора шахматного клуба, тренера преподавателя шахматного клуба МОУ ДОД <...>, взыскать с МОУ ДОД <...> г. Осинники оплату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскать с Государственной инспекции труда в Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2012 г. производство по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники, Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в части требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. прекращено.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2012 г. производство по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ФИО1 просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что в Киселевском городском суде Кемеровской области он отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда с Государственной инспекции труда в г. Киселевске, а в Центральном районном суда г. Кемерово им были заявлены требования к Государственной инспекции труда в Кемеровской области.
В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что исковое заявление было принято к производству судьи Киселевского городского суда Кемеровской области позже - 03.02.2012 г., чем к производству судьи Центрального районного суда г. Кемерово - в ноябре 2011 г.
Также указывает, что исковые требования различны: в части размера задолженности по заработной плате, ответчиков и третьих лиц.
Заявитель указывает, что в Киселевском городском суде Кемеровской области им были заявлены требования к другому ответчику - Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники.
Кроме того, ссылается на то, что решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.04.2012 г. в законную силу не вступило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ ФИО5, просившую определения суда оставить без изменения, обсудив доводы частных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области было принято к производству исковое заявление ФИО1 к МОУ ДОД <...> г. Осинники, Управлению по физической культуре и спорту администрации г. Осинники, Государственной инспекции труда г. Киселевска о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула в размере <...> руб., признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании морального вреда в сумме <...> руб.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.02.2012 г. производство по делу по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда г. Киселевска, Управлению по физической культуре и спорту г. Осинники о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. <...>
Прекращая производство по делу в части требования к Государственной инспекции труда по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., суд первой инстанции не учел положения ст. 220 ГПК РФ, а именно, что истец ФИО1 в Киселевском городском суде Кемеровской области отказался от требования о компенсации морального вреда, заявленного к Государственной инспекции труда г. Киселевска. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Государственная инспекция труда г. Киселевска является структурным подразделением Государственной инспекции труда по Кемеровской области в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.
При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Осинники о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
В соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники, Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в котором он просил восстановить его в должности директора шахматного клуба, тренера-преподавателя шахматного клуба Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <...>, взыскать в его пользу с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> оплату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.
Установлено, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.04.2012 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. (л.д. 47-52).
Из содержания исковых заявлений, поданных в Центральный районный суд г. Кемерово и Киселевский городской суд следует, что они тождественны, т.к. спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете (о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, признании приказа об увольнении незаконным) и по тем же основаниям.
В связи с изложенным, оснований для рассмотрения по существу принятого к производству заявления от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.
Решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу на момент вынесения определения суда, поэтому суд обоснованно оставил исковые требования ФИО1 к МОУ ДОД <...> г. Осинники о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула без рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком в исковом заявлении, поданном в Киселевский городской суд является Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей <...>, а в заявлении, поданном в Центральный районный суд г. Кемерово - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей <...>, не обоснован, поскольку, согласно п. 1.1 Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей <...> создано путем изменения типа муниципального учреждения дополнительного образования детей <...>, т.е. в исковых заявлениях ответчиком указано одно и то же юридическое лицо.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники, Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в части требования к Государственной инспекции труда в Кемеровской области отменить.
Дело в данной части передать на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <...> г. Осинники о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)