Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронович О.А.
Докладчик Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Черной Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2012 года
по иску М. к Федеральному казенному
учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония N 12 и просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере; заработную плату в размере <...> за время задержки выдачи трудовой книжки с 29.12.2011 г. по день ее фактической выдачи; моральный вред в размере <...>
Требования мотивированы тем, что истец с 10.12.1998 г. работал в ГУФСИН России по Кемеровской области. Приказом N 864 лс от 28.12.2011 г. истец уволен с занимаемой должности по ст. 77 п. 3 ТК РФ. За время работы у истца образовалась переработка в связи с привлечением его к сверхурочной работе за период с 2009 по 2011 г., всего 1342 часа. Трудовая книжка была истцу выдана только 29 февраля 2012 года, несмотря на его неоднократные обращения. В результате незаконных действий ответчика семья истца была поставлена в сложное материальное положение, в связи с чем он испытывал чувство обиды, неполноценности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГУФСИН России по Кемеровской области.
Истец М. в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере <...>, заработную плату в размере <...> за время задержки выдачи трудовой книжки с 29.12.2011 г. по день ее фактической выдачи, моральный вред в размере <...>
Представители ответчиков ФКУ Исправительная колония N 12, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области Ш., Ф., против иска возражали в части, заявили ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2012 года постановлено:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу М. заработную плату в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>
В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Кемеровской области Ш. просит решение суда в части взыскания с ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу М. компенсации морального вреда в сумме части взыскания с ГУФСИН России по Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлины в размере <...>
Указывает, что ни в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ни в п. 17.6 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" не говорится о порядке, в котором должно быть отправлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте (по почте простым, заказным, заказным с уведомлением, заказным с описью вложения, нарочным или направлено в ином порядке).
Суду было разъяснено, что уведомление было направлено в адрес истца простым почтовым уведомлением, ввиду этого почтовой квитанции у ответчика не имеется. Вместе с тем в подтверждение факта отправки уведомления суду был представлен журнал исходящей корреспонденции (копия в деле).
Кроме того, трудовое законодательство не содержит утвержденной формы уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
29 декабря 2011 года с истцом была проведена беседа по вопросу увольнения из УИС по п. "Б" ст. 58 Положения, он был уведомлен, что ему необходимо в последний рабочий день получить трудовую книжку, о чем составлен документ - лист собеседования на котором имеется подпись М. (копия в деле).
Суд не дал оценку указанному документу, несмотря на то, что данный документ является уведомлением о необходимости получить трудовую книжку.
Не согласны с решением суда в части взыскания с ГУФСИН России по Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлины в размере 200 рублей, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГУФСИН России по Кемеровской области как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения по делу.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области Ш., действующую на основании доверенности от 13.07.2011 года сроком до 31.12.2012 года, поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. с 10.12.1998 г. по 29.12.2011 г. служил в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Кемеровской области, что подтверждается трудовой книжкой.
29 декабря 2011 г. был уволен на основании приказа N 864 лс от 28.12.2011 года по ст. 58 ч. 1 п. "Б" Положения (по достижению предельного возраста), что подтверждается выпиской из приказа N 864 лс от 28.12.2011 г.
По итогам года работникам за сверхурочную работу производится оплата труда. М. не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу за 2009 г., 2010 г., 2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ФКУ "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" заработную плату в сумме <...>, не выплаченную М. при увольнении. Поскольку действия ответчика, не выплатившего при увольнении истца причитающиеся ему суммы, являются неправомерными, суд первой инстанции, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в процессе рассмотрения спора.
Также, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования М. о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области, несвоевременно выдавшего трудовую книжку истцу.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Из имеющейся в материалах дела копии журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что М. получил трудовую книжку 29.02.2012 г.
Делая вывод о том, что задержка выдачи трудовой книжки М. произошла по вине ГУФСИН России по Кемеровской области, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств обратного.
Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, постановленными без учета норм материального права, установленных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному уведомлению об увольнении из уголовно-исполнительной системы от 29.12.2011 г. N <...>, в котором истцу разъяснялось в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ о необходимости явиться в отдел кадров ГУФСИН России по Кемеровской области за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте (л.д. 61). Данное уведомление было направлено М. по почте 29.12.2011 г. исходящий номер 2213, что подтверждается копией журнала учета исходящих документов (л.д. 74 об.).
Кроме того, согласно листу собеседования от 29.12.2011 года с М. по вопросу увольнения из УИС по пункту "Б" ст. 58 Положения, истцу также разъяснялась необходимость получить в отделе кадров в последний рабочий день трудовую книжку, что подтверждается его подписью (л.д. 152).
Из пояснений М. в судебном заседании от 16.05.2012 г. следует, что ему было известно о нахождении трудовой книжки в г. Кемерово, однако он хотел ее получить в г. Новокузнецке. Заявление о направлении ему трудовой книжки по почте М. не писал (л.д. 154-155).
Доказательств того, ответчик ГУФСИН России по Кемеровской области препятствовал М. в получении его трудовой книжки, а истец изъявлял желание получить ее ранее 29.02.2012 г., не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области, не выдавшим в день увольнения трудовую книжку М., не имеется.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ГУФСИН России по Кемеровской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Статьей 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
Частью 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указа от 27.08.2010 N 1074) к федеральным органам исполнительной власти отнесены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная миграционная служба, Министерство юстиции, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба исполнения наказаний и другие.
Взыскивая с ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>, суд вышеуказанные требования законодательства не учел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения иска в оспариваемой ответчиком части не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в пользу М. компенсации морального вреда в сумме <...> взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлины в сумме <...>. В указанной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2012 года отменить в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в пользу М. компенсации морального вреда в сумме <...>; взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлины в сумме <...> в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8090
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8090
Судья Воронович О.А.
Докладчик Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Черной Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2012 года
по иску М. к Федеральному казенному
учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония N 12 и просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере; заработную плату в размере <...> за время задержки выдачи трудовой книжки с 29.12.2011 г. по день ее фактической выдачи; моральный вред в размере <...>
Требования мотивированы тем, что истец с 10.12.1998 г. работал в ГУФСИН России по Кемеровской области. Приказом N 864 лс от 28.12.2011 г. истец уволен с занимаемой должности по ст. 77 п. 3 ТК РФ. За время работы у истца образовалась переработка в связи с привлечением его к сверхурочной работе за период с 2009 по 2011 г., всего 1342 часа. Трудовая книжка была истцу выдана только 29 февраля 2012 года, несмотря на его неоднократные обращения. В результате незаконных действий ответчика семья истца была поставлена в сложное материальное положение, в связи с чем он испытывал чувство обиды, неполноценности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГУФСИН России по Кемеровской области.
Истец М. в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере <...>, заработную плату в размере <...> за время задержки выдачи трудовой книжки с 29.12.2011 г. по день ее фактической выдачи, моральный вред в размере <...>
Представители ответчиков ФКУ Исправительная колония N 12, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области Ш., Ф., против иска возражали в части, заявили ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2012 года постановлено:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу М. заработную плату в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>
В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Кемеровской области Ш. просит решение суда в части взыскания с ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу М. компенсации морального вреда в сумме части взыскания с ГУФСИН России по Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлины в размере <...>
Указывает, что ни в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ни в п. 17.6 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" не говорится о порядке, в котором должно быть отправлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте (по почте простым, заказным, заказным с уведомлением, заказным с описью вложения, нарочным или направлено в ином порядке).
Суду было разъяснено, что уведомление было направлено в адрес истца простым почтовым уведомлением, ввиду этого почтовой квитанции у ответчика не имеется. Вместе с тем в подтверждение факта отправки уведомления суду был представлен журнал исходящей корреспонденции (копия в деле).
Кроме того, трудовое законодательство не содержит утвержденной формы уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
29 декабря 2011 года с истцом была проведена беседа по вопросу увольнения из УИС по п. "Б" ст. 58 Положения, он был уведомлен, что ему необходимо в последний рабочий день получить трудовую книжку, о чем составлен документ - лист собеседования на котором имеется подпись М. (копия в деле).
Суд не дал оценку указанному документу, несмотря на то, что данный документ является уведомлением о необходимости получить трудовую книжку.
Не согласны с решением суда в части взыскания с ГУФСИН России по Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлины в размере 200 рублей, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГУФСИН России по Кемеровской области как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения по делу.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области Ш., действующую на основании доверенности от 13.07.2011 года сроком до 31.12.2012 года, поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. с 10.12.1998 г. по 29.12.2011 г. служил в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Кемеровской области, что подтверждается трудовой книжкой.
29 декабря 2011 г. был уволен на основании приказа N 864 лс от 28.12.2011 года по ст. 58 ч. 1 п. "Б" Положения (по достижению предельного возраста), что подтверждается выпиской из приказа N 864 лс от 28.12.2011 г.
По итогам года работникам за сверхурочную работу производится оплата труда. М. не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу за 2009 г., 2010 г., 2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ФКУ "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" заработную плату в сумме <...>, не выплаченную М. при увольнении. Поскольку действия ответчика, не выплатившего при увольнении истца причитающиеся ему суммы, являются неправомерными, суд первой инстанции, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в процессе рассмотрения спора.
Также, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования М. о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области, несвоевременно выдавшего трудовую книжку истцу.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Из имеющейся в материалах дела копии журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что М. получил трудовую книжку 29.02.2012 г.
Делая вывод о том, что задержка выдачи трудовой книжки М. произошла по вине ГУФСИН России по Кемеровской области, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств обратного.
Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, постановленными без учета норм материального права, установленных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному уведомлению об увольнении из уголовно-исполнительной системы от 29.12.2011 г. N <...>, в котором истцу разъяснялось в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ о необходимости явиться в отдел кадров ГУФСИН России по Кемеровской области за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте (л.д. 61). Данное уведомление было направлено М. по почте 29.12.2011 г. исходящий номер 2213, что подтверждается копией журнала учета исходящих документов (л.д. 74 об.).
Кроме того, согласно листу собеседования от 29.12.2011 года с М. по вопросу увольнения из УИС по пункту "Б" ст. 58 Положения, истцу также разъяснялась необходимость получить в отделе кадров в последний рабочий день трудовую книжку, что подтверждается его подписью (л.д. 152).
Из пояснений М. в судебном заседании от 16.05.2012 г. следует, что ему было известно о нахождении трудовой книжки в г. Кемерово, однако он хотел ее получить в г. Новокузнецке. Заявление о направлении ему трудовой книжки по почте М. не писал (л.д. 154-155).
Доказательств того, ответчик ГУФСИН России по Кемеровской области препятствовал М. в получении его трудовой книжки, а истец изъявлял желание получить ее ранее 29.02.2012 г., не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области, не выдавшим в день увольнения трудовую книжку М., не имеется.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ГУФСИН России по Кемеровской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Статьей 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
Частью 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указа от 27.08.2010 N 1074) к федеральным органам исполнительной власти отнесены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная миграционная служба, Министерство юстиции, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба исполнения наказаний и другие.
Взыскивая с ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>, суд вышеуказанные требования законодательства не учел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения иска в оспариваемой ответчиком части не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в пользу М. компенсации морального вреда в сумме <...> взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлины в сумме <...>. В указанной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2012 года отменить в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в пользу М. компенсации морального вреда в сумме <...>; взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлины в сумме <...> в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)