Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назаренко И.А.
Докладчик Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Черной Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ХофТек" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 мая 2012 года
по иску И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХофТек" о взыскании районного коэффициента,
установила:
И.Л. обратился в суд с иском к ООО "ХофТек" о взыскании районного коэффициента.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "ХофТек" в качестве менеджера коммерческого отдела в период с 16 января 2010 года по 16 января 2012 года на основании приказа о приеме на работу от 16 января 2010 года. 16 января 2012 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, истец заключил трудовой договор с ответчиком ООО "ХофТек", головная организация которого находится в г. Москве, но трудовые обязанности исполнял в г. Новокузнецке Кемеровской области по месту нахождения его представительства. Согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору И.Л. был установлен ежемесячный оклад в размере <...> Однако в соответствии с расчетными листками и справками о доходах физического лица фактически истцу было начислено, и получал заработную плату в сумме <...>. При этом ни в трудовом договоре, ни в других документах, касающихся оплаты труда, разработанных ответчиком, нет никаких расчетов и порядка начисления районного коэффициента. Также в расчетных листах о выплате заработной платы начисление районного коэффициента не отражено. Соответственно начисление и выплата районного коэффициента к заработной плате истца за период трудовой деятельности в организации ответчика в период с 16.01.2010 года по 16.01.2012 года не производилась. О том, что в сумму заработной платы не включен районный коэффициент, истец узнал только при расторжении трудового договора, а именно в январе 2012 года. Поэтому при составлении соглашения о расторжении трудового договора истец предложил ответчику включить в него пункт о выплате за период работы районного коэффициента. Однако ответчик в данной выплате отказал. Считает, что отказ ответчика в начислении и выплате районного коэффициента за период работы является нарушением трудовых прав. Просит взыскать с ответчика ООО "ХофТек" в пользу И.Л. районный коэффициент к заработной плате в сумме <...> Взыскать в пользу И.Л. с ответчика ООО "ХофТек" компенсацию морального вреда в сумме <...> а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме <...> за составление искового заявления.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования И.Л. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" в пользу И.Л. районный коэффициент к заработной плате в <...> компенсацию морального вреда <...> судебные расходы в сумме <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 682,78 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ХофТек" просит решение суда отменить. Указывает, что все выплаты, предусмотренные соглашением, истцу были уплачены ответчиком в срок и в полном объеме.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ, в решении не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, и признаны недопустимыми, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относительно апелляционной жалобы И.Л. поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ХофТек" Б., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
В соответствии с положениями ст. 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период (ст. 136 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2010 г. И.Л. был принят в ООО "ХофТек" в качестве менеджера коммерческого отдела, с ним был заключен трудовой договор б/н от 16.01.2010 года, подписанный работником и генеральным директором ООО "ХофТек" Р.
Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере из которой 25% составляют премиальные (л.д. 14-17).
Согласно Положению об оплате труда работников ООО "ХофТек" от 24.12.2009 г., утвержденного приказом N 10 от 24.12.2009 года, работникам устанавливаются выплаты за их труд (заработная плата): должностной оклад, тарифная ставка, доплаты компенсационного характера, районные коэффициенты, предусмотренные трудовым законодательством РФ, премии (л.д. 127-132).
26 апреля 2011 года между ООО "ХофТек", в лице генерального директора К., и И.Л., заключен новый трудовой договор, согласно п. 5.1. которого работнику устанавливается заработная плата в размере 34 483 рубля, из которой 25% составляют премиальные, 1,3 составляет процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (л.д. 133-136).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании районного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "ХофТек" прав И.Л., которому не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате. При этом, суд исходил из представленных истцом расчетных листков, справок о доходах физического лица за 2010 г. N 24 от 06.12.2011 г., за 2011 г. N 2 от 16.01.2012 г., за 2012 г. N 3 от 16.01.2012 г., признав недопустимыми доказательствами трудовой договор от 26.04.2011 г. и расчетные листки о заработной плате И.Л., представленные ответчиком.
Между тем, в нарушение положений ст. ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, выводы суда сделаны без учета требований процессуального и материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13 от 26.06.2008 г. обратил внимание судов на то, что в соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ принимаемые решения должны быть законными и обоснованными и должны содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Эти положения процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела учтены не были.
Так, суд не дал надлежащую оценку представленному ответчиком трудовому договору от 26.04.2011 г., заключенному ООО "ХофТек" в лице генерального директора К. и И.Л., согласно п. 5.1. которого работнику устанавливается заработная плата в размере <...>, из которых 25 процентов составляют премиальные, 1,3 составляет процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (л.д. 133-136). Данный договор подписан И.Л. и никем не был оспорен. В связи с чем данный трудовой договор является действительным, признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Также суд не указал на недостатки представленных ответчиком расчетных листков, в чем конкретно заключаются их недостатки, какому закону, нормативному акту или локальному документу они не соответствуют.
Вместе с тем, представленные работодателем ООО "ХофТек" расчетные листки произведены в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "ХофТек" от 24.12.2009 г. и трудовым договором от 26.04.2011 г., содержат указание на начисление работнику И.Л. районного коэффициента в размере 1,3. Кроме того, сумма ежемесячных начислений, указанных в данных расчетных листках, соответствует имеющимся в материалах дела справкам формы 2-НДФЛ.
При установленных обстоятельствах, когда стороны оспаривают сведения, связанные с условиями установления заработной платы, суду следовало дать оценку требованиям истца и возражениям ответчика в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что истец И.Л., заключая трудовой договор с ООО "ХофТек" от 26.04.2011 года, был ознакомлен с размером заработной платы, ее составных частях, предусмотренных законом и Положением об оплате труда, действующим в организации, в том числе о том, что в состав его заработной платы включается районный коэффициент 1.3.
При этом размер его заработной платы был аналогичен размеру, установленному заключенному ранее трудовому договору от 16.01.2010 года.
Представленные истцом расчетные листки за январь-август 2011 года, в которых отсутствуют сведения о начислении районного коэффициента, следует оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия находит данные доказательства недостаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец. Кроме того, они опровергаются иными доказательствами, на которые указано выше.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы И.Л. о нарушении ООО "ХофТек" его прав и законных интересов.
Ввиду изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований истца и возражений ответчика, а также установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХофТек" о взыскании районного коэффициента. И исходя из этого, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, т.к. не установлено нарушение работодателем трудовых прав работника.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Л. к ООО "ХофТек" отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 мая 2012 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХофТек" о взыскании районного коэффициента - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8355
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8355
Судья Назаренко И.А.
Докладчик Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Черной Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ХофТек" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 мая 2012 года
по иску И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХофТек" о взыскании районного коэффициента,
установила:
И.Л. обратился в суд с иском к ООО "ХофТек" о взыскании районного коэффициента.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "ХофТек" в качестве менеджера коммерческого отдела в период с 16 января 2010 года по 16 января 2012 года на основании приказа о приеме на работу от 16 января 2010 года. 16 января 2012 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, истец заключил трудовой договор с ответчиком ООО "ХофТек", головная организация которого находится в г. Москве, но трудовые обязанности исполнял в г. Новокузнецке Кемеровской области по месту нахождения его представительства. Согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору И.Л. был установлен ежемесячный оклад в размере <...> Однако в соответствии с расчетными листками и справками о доходах физического лица фактически истцу было начислено, и получал заработную плату в сумме <...>. При этом ни в трудовом договоре, ни в других документах, касающихся оплаты труда, разработанных ответчиком, нет никаких расчетов и порядка начисления районного коэффициента. Также в расчетных листах о выплате заработной платы начисление районного коэффициента не отражено. Соответственно начисление и выплата районного коэффициента к заработной плате истца за период трудовой деятельности в организации ответчика в период с 16.01.2010 года по 16.01.2012 года не производилась. О том, что в сумму заработной платы не включен районный коэффициент, истец узнал только при расторжении трудового договора, а именно в январе 2012 года. Поэтому при составлении соглашения о расторжении трудового договора истец предложил ответчику включить в него пункт о выплате за период работы районного коэффициента. Однако ответчик в данной выплате отказал. Считает, что отказ ответчика в начислении и выплате районного коэффициента за период работы является нарушением трудовых прав. Просит взыскать с ответчика ООО "ХофТек" в пользу И.Л. районный коэффициент к заработной плате в сумме <...> Взыскать в пользу И.Л. с ответчика ООО "ХофТек" компенсацию морального вреда в сумме <...> а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме <...> за составление искового заявления.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования И.Л. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" в пользу И.Л. районный коэффициент к заработной плате в <...> компенсацию морального вреда <...> судебные расходы в сумме <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 682,78 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ХофТек" просит решение суда отменить. Указывает, что все выплаты, предусмотренные соглашением, истцу были уплачены ответчиком в срок и в полном объеме.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ, в решении не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, и признаны недопустимыми, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относительно апелляционной жалобы И.Л. поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ХофТек" Б., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
В соответствии с положениями ст. 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период (ст. 136 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2010 г. И.Л. был принят в ООО "ХофТек" в качестве менеджера коммерческого отдела, с ним был заключен трудовой договор б/н от 16.01.2010 года, подписанный работником и генеральным директором ООО "ХофТек" Р.
Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере из которой 25% составляют премиальные (л.д. 14-17).
Согласно Положению об оплате труда работников ООО "ХофТек" от 24.12.2009 г., утвержденного приказом N 10 от 24.12.2009 года, работникам устанавливаются выплаты за их труд (заработная плата): должностной оклад, тарифная ставка, доплаты компенсационного характера, районные коэффициенты, предусмотренные трудовым законодательством РФ, премии (л.д. 127-132).
26 апреля 2011 года между ООО "ХофТек", в лице генерального директора К., и И.Л., заключен новый трудовой договор, согласно п. 5.1. которого работнику устанавливается заработная плата в размере 34 483 рубля, из которой 25% составляют премиальные, 1,3 составляет процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (л.д. 133-136).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании районного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "ХофТек" прав И.Л., которому не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате. При этом, суд исходил из представленных истцом расчетных листков, справок о доходах физического лица за 2010 г. N 24 от 06.12.2011 г., за 2011 г. N 2 от 16.01.2012 г., за 2012 г. N 3 от 16.01.2012 г., признав недопустимыми доказательствами трудовой договор от 26.04.2011 г. и расчетные листки о заработной плате И.Л., представленные ответчиком.
Между тем, в нарушение положений ст. ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, выводы суда сделаны без учета требований процессуального и материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13 от 26.06.2008 г. обратил внимание судов на то, что в соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ принимаемые решения должны быть законными и обоснованными и должны содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Эти положения процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела учтены не были.
Так, суд не дал надлежащую оценку представленному ответчиком трудовому договору от 26.04.2011 г., заключенному ООО "ХофТек" в лице генерального директора К. и И.Л., согласно п. 5.1. которого работнику устанавливается заработная плата в размере <...>, из которых 25 процентов составляют премиальные, 1,3 составляет процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (л.д. 133-136). Данный договор подписан И.Л. и никем не был оспорен. В связи с чем данный трудовой договор является действительным, признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Также суд не указал на недостатки представленных ответчиком расчетных листков, в чем конкретно заключаются их недостатки, какому закону, нормативному акту или локальному документу они не соответствуют.
Вместе с тем, представленные работодателем ООО "ХофТек" расчетные листки произведены в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "ХофТек" от 24.12.2009 г. и трудовым договором от 26.04.2011 г., содержат указание на начисление работнику И.Л. районного коэффициента в размере 1,3. Кроме того, сумма ежемесячных начислений, указанных в данных расчетных листках, соответствует имеющимся в материалах дела справкам формы 2-НДФЛ.
При установленных обстоятельствах, когда стороны оспаривают сведения, связанные с условиями установления заработной платы, суду следовало дать оценку требованиям истца и возражениям ответчика в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что истец И.Л., заключая трудовой договор с ООО "ХофТек" от 26.04.2011 года, был ознакомлен с размером заработной платы, ее составных частях, предусмотренных законом и Положением об оплате труда, действующим в организации, в том числе о том, что в состав его заработной платы включается районный коэффициент 1.3.
При этом размер его заработной платы был аналогичен размеру, установленному заключенному ранее трудовому договору от 16.01.2010 года.
Представленные истцом расчетные листки за январь-август 2011 года, в которых отсутствуют сведения о начислении районного коэффициента, следует оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия находит данные доказательства недостаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец. Кроме того, они опровергаются иными доказательствами, на которые указано выше.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы И.Л. о нарушении ООО "ХофТек" его прав и законных интересов.
Ввиду изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований истца и возражений ответчика, а также установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХофТек" о взыскании районного коэффициента. И исходя из этого, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, т.к. не установлено нарушение работодателем трудовых прав работника.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Л. к ООО "ХофТек" отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 мая 2012 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХофТек" о взыскании районного коэффициента - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)